Ухвала

від 22.05.2024 по справі 910/22908/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.05.2024Справа № 910/22908/15 (910/17671/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське"

до Української аграрної біржі

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області

Міністерства фінансів України

про визнання зобов`язання за договором фінансового лізингу виконаним

В межах справи № 910/22908/15

За заявою Української аграрної біржі (ідентифікаційний код 23389377)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача не з`явились

Від Міністерства фінансів України Франчук В.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/22908/15 за заявою Української аграрної біржі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016.

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву № б/н від 15.11.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське" до Української аграрної біржі про визнання зобов`язання за договором фінансового лізингу виконаним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 (суддя Курдельчук І.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.01.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2023 залишено позовну заяву без руху встановлено строк усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2023 продовжено розгляд справи після усунення недоліків позовної заяви; призначено підготовче засідання на 16.01.2024.

21.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Міністерство фінансів України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2024 справу № 910/17671/23 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/22908/15 про банкрутство Української аграрної біржі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2024 справу № 910/22908/15 (910/17671/23) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від28.02.2024 прийнято справу №910/17671/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське" до Української аграрної біржі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, Міністерства фінансів України про визнання зобов`язання за договором фінансового лізингу виконаним до розгляду в межах справи № 910/22908/15 про банкрутство Української аграрної біржі, позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та розгляд справи призначено на 08.04.2024.

03.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Міністерства фінансів України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 відкладено розгялд справи на 22.05.2024.

У судове засідання 22.05.2024 позивач уповноваженого представника в черговий раз не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного каібнету особи.

Крім того, позивач жодного разу не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 № 925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 910/14532/19).

Окрім того, слід зазначити, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (постанова об`єднаної палати постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі № 910/22908/15 (910/17671/23) без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське" до Української аграрної біржі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, Міністерства фінансів України про визнання зобов`язання за договором фінансового лізингу виконаним в межах справи № 910/22908/15 про банкрутство Української аграрної біржі залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк