Ухвала

від 27.05.2024 по справі 910/644/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.05.2024Справа № 910/644/22 (910/2038/24)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, офіс 174; ідентифікаційний код 36845213), розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1403 від 25.07.2013; 58005, м. Чернівці, вул. Яська (Ковальчука), 13).

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки

В межах справи № 910/644/22

За заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни ( АДРЕСА_4 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54; ідентифікаційний номер 35532412)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Позивач Мікуленко В.О., Краснокутська Н.М. - представник

Від відповідача Щербатюк Н.В. - представник

Розпорядник майна Попович Д.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/644/22 за заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2022.

20.02.2024 до Господарського суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки до розгляду в межах справи № 910/644/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.03.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 розгляд справи відкладено на 08.04.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 розгляд справи відкладено на 29.04.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім того, у судовому засіданні 29.04.2024 оголошено перерву до 27.05.2024.

23.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позов.

27.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів.

У судовому засіданні 27.05.2024 розглядалось клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання.

У поданому клопотанні відповідач просив суд призначити технічну експертизу трудового договору (контракту) № 01-ТД/11 від 09.02.2011 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» в особі учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» ОСОБА_4 , діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, і ОСОБА_1 з іншої сторони.

На вирішення судової експертизи відповідач просив винести питання:

дату друкування трудового договору (контракту) № 01-ТД/11 від 09.02.2011 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» в особі учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» ОСОБА_4 , діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, і ОСОБА_1 з іншої сторони;

дату підписання договору (контракту) № 01-ТД/11 від 09.02.2011 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» в особі учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» ОСОБА_4 , діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, і ОСОБА_1 з іншої сторони.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, відповідачем у клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів у справі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 73-74, 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 27.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк