Ухвала

від 03.06.2024 по справі 910/6567/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2024Справа № 910/6567/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Інвест" (м. Київ);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий затон" (Київ)

про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у сумі 39 405 145,97 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Інвест" (далі - ТОВ "Спар-Інвест", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий затон" (далі - ТОВ "Княжий затон", відповідач-2) про повернення безпідставно набутого майна (коштів) шляхом солідарного стягнення пайового внеску в сумі 39 405 145,97 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Водночас за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене позивач мав у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у відповідачів, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Однак при дослідженні судом позовної заяви встановлено, що позивач не надав відомостей щодо наявності електронного кабінету у відповідачів, що суперечить вимогам статті 162 ГПК України та є підставою для залишення позову без руху.

Крім того пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка звертається з позовом до суду, зобов`язана до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Разом з тим судом встановлено, що позивач не надав до позовної заяви доказів направлення позову відповідачам в електронній формі та не долучив доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками в паперовій формі з описом вкладення.

Одночасно суд звертає увагу позивача, що копія позовної заяви з додатками направляється відповідачам в паперовій формі з описом вкладення поштовим відправленням лише у разі відсутності обов`язку у відповідачів зареєстувати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), відповідно до ч. 6 статті 6 ГПК України.

За таких обставин позивач не виконав наведених вимог закону, оскільки не надав суду доказів відправки відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Також відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів позову, серед переліку додатків до позовної заяви зазначено скан-копії сертифікатів від 25.05.2021 №I IY123210506157, № IY 123210506105, однак, зазначені документи не були долучені до позовної заяви, про що відділом документального забезпечення Господарського суду м. Києва складено відповідний Акт № 226/24 від 28.05.2024.

Крім того пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн 00 коп.

Водночас із поданого позову вбачається, що Департамент економіки та інвестицій заявив вимогу майнового характеру у сумі 39 405 145,97 грн., а отже, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 472 861,75 грн. (39 405 145,97*0,015*08)., проте, таких вимог закону не виконав.

Зважаючи на викладене, суд встановив, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у визначених законом порядку та розмірі.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про витребування у ТОВ "Спар-Інвест" та ТОВ "Княжий Затон" технічних паспортів та/або довідок щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складні проєкту: "Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення в 11 мікрорайоні житлового масиву "Позняки" (Дніпровська набережна, 18) у Дарницькому районі м. Києва, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте матеріали позову не містять доказів вжиття позивачем заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів, а також доказів неможливості одержання вказаних документів. При цьому надані позивачем листи від 06.11.2023 № 05/08-4292 та № 050/08-4293, на які він посилався в обгрунтування вказаного клопотання, не підтверджують вжиття позивачем самостійних заходів щодо отримання витребуваних доказів.

Отже наведені у клопотанні доводи позивача про витребування судом доказів є необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий затон"

про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у сумі 39 405 145,97 грн, залишити без руху.

Надати Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.