Рішення

від 26.03.2024 по справі 911/3066/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3066/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Нікітіна С.В., розглянув матеріали справи

за позовом ПІВНІЧНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ

03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, код ЄДРПОУ 21602826

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБЕЗ»

08133, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Чорновола, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 39299695

про стягнення штрафу та пені

за участі представників сторін:

позивача: Ігнатов Н.О., паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ ГУМВС України у місті Києві від 16.07.2015, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача: не з`явився,

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1447/23 від 05.10.2023) ПІВНІЧНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОБЕЗ" про стягнення штрафу та пені.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем, у встановлені законодавством строки, штрафу відповідно до Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 № 60/23-р/к у справі № 10/60/10-рп/к.21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2023 позовну заяву (вх. №1447/23 від 05.10.2023) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3066/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 19.12.2023.

У судове засідання 19.12.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений через систему «Електронний суд».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2023 підготовче засідання відкладено на 30.01.2024.

У судове засідання 30.01.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений через систему «Електронний суд».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 27.02.2024.

У судове засідання 27.02.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений через систему «Електронний суд».

У судовому засіданні 27.02.2024 представницею позивача викладене вступне слово та розпочато стадію з`ясування обставин та дослідження доказів.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 26.03.2024 о 14:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 повідомлено відповідача про судове засідання з розгляду справи по суті 26.03.2024 о 14:00.

У судове засідання 26.03.2024 з`явився представник позивача та підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач повідомлений через систему «Електронний суд», також ухвала Господарського суду Київської області від 04.03.2024 направлена поштою відповідачу 04.03.2024.

Суд констатує, що за час розгляду справи, попри направлення відповідачу судової кореспонденції, останній не скористався можливістю заявити суду свою позицію по справі, подати відзив у встановлений судом строк чи після спливу такого строку з відповідним клопотанням про його поновлення, висловити заперечення щодо позову чи надати будь-які інші пояснення по суті спору чи з процесуальних питань.

26.03.2024 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За результатами дослідження матеріалів справи, всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об`єктивної оцінки доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Звертаючись до суду позивач посилався на те, що тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 10/60/10-рп/к.21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБЕЗ» (ідентифікаційний код 39299695) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення № 60/23-р/к від 30.03.2023. Копію вказаного рішення надано суду.

За ряд виявлених порушень на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 68000,00 грн. Позивач відзначив, що відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Відповідно до інформації, що розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день прийняття Рішення № 60/23-р/к , юридична адреса відповідача була: Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 1А, 08133 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається).

Копія Рішення № 60/23-р/к надіслана Комітетом відповідачу разом із супровідним листом №0303515089430 Комітету від 31.03.2023 № 10/60/10-рп/к.21, який вручений 27.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Таким чином, Рішення № 60/23-р/к вважається врученим відповідачу 27.04.2023, отже строк сплати штрафу, що накладений Рішенням № 60/23-р/к, закінчився 27.06.2023.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач відзначив, що відповідач рішення № 60/23-р/к у судовому порядку не оскаржував, тож, на думку позивача, зазначене рішення є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Разом з тим, позивач нарахував відповідачу пеню у порядку частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 3060,00 грн.

В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

За змістом частини 1 статті 4 Господарського процесуального Кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Як визначено статтею 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями статті 16 Цивільного кодексу України, які кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу.

За результатами дослудження матеріалів справи суд встановив таке.

З рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 60/23-р/к від 30.03.2023 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" вбачається, що, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБЕЗ» подавало тендерні пропозиції для участі в торгах на закупівлю.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини цього рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБЕЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39299695, Київська область, місто Вешенве) та фізична особа-підприємець Подоляк Михайло Степанович (РНОКПП НОМЕР_2 , Київська область м. Вешневе) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Поточний ремонт системи пожежної сигналізації (Облаштування системи протипожежної сигналізації та оповіщення про пожежу закладу), яка проводилась Тернопільським обласним спеціалізованим будинком дитини, (відомості про ідентифікатор закупівлі містяться в матеріалах судової справи).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБЕЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39299695, Київська область, місто Вешенве) накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

У пункті 4 резолютивної частини рішення № 60/23-р/к від 30.03.2023 зазначено: визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБЕЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39299695, Київська область, місто Вешенве) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт системи системи пожежної сигналізації (Облаштування системи протипожежної сигналізації та оповіщення про пожежу закладу), яка проводилась комунальним закладом Київської обласної ради «Київська область психоневрологічна лікарня №2» (відомості про ідентифікатор закупівлі містяться в матеріалах судової справи).

За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБЕЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39299695, Київська область, місто Вешенве) накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

У пункті 7 резолютивної частини рішення № 60/23-р/к від 30.03.2023 зазначено: визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБЕЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39299695, Київська область, місто Вешенве) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Система пожежної сигналізації. Система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Поточний ремонт системи автоматичної пожежної сигналізації хірургічного корпусу, вулиця Іллінська 3/7 у Клінічній лікарні Подільського району м.Києва), відомості про ідентифікатор закупівлі містяться в матеріалах судової справи.

За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБЕЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39299695, Київська область, місто Вешенве) накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Таким чином, за вчинені три порушення на відповідача накладено штрафи в сукупному розмірі 204000,00 грн.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (частина 1 стаття 239 Господарського кодексу України).

У частині 1 статті 241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі змістом пункту 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (частиною 1 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами статті 56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення № 60/23-р/к вручене відповідачу 27.04.2023. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 60/23-р/к від 30.03.2023 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" надіслані відповідачу з листом, №60-02/1578 від 31.03.2023 поштовим відправленням № 0303515089430, за дійсною адресою відповідача. Вказане поштове відправлення вручене відповідачу 27.04.2023.

Відповідач своїм правом на оскарження рішення не скористався, доказів протилежного суду не надано, а, отже, рішення є чинним та обов`язковим до виконання.

Згідно з частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, відповідно до положень абзазу 2 частини 1 статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні статті 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Доказів оплати штрафу відповідачем суду не надано.

Таким чином, беручи до уваги, що рішення про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 204000,00 грн. штрафу.

Що ж до позовних вимог про стягнення пені за несплату штрафу у строки, передбачені Рішенням № 60/23-р/к від 30.03.2023, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені, позивач визначив період її нарахування з 28.06.2023 по 20.09.2023. За 85 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 260100,00 грн.

За приписами частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного на відповідача. З огляду на це, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 204000,00 грн. пені.

Частиною 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обгрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в заявленому розмірі і такі вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу та інших витрат, що пов`язані з вчиненням сторонами необхідних процесуальних дій. За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевказані висновки суду про повне задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача повністю, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

1. Позов (вх. №1447/23 від 05.10.2023) ПІВНІЧНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОБЕЗ" про стягнення штрафу та пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБЕЗ» (Код ЄДРПОУ 39299695, 08133, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Чорновола, будинок 1-А) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA128999980313070106000010790, код ЄДРПОУ 37955989, отримувач: ГУК у Київ.обл/Вишнева міс, штраф у розмірі 204000,00 грн. (двісті чотири тисячі гривень) та пеню у розмірі 204000,00 грн. (двісті чотири тисячі гривень).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБЕЗ» (Код ЄДРПОУ 39299695, Київська область, Бучаснський район, місто Вишневе, вулиця Чорновола, будинок 1-А) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код ЄДРПОУ 21602826, 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код одержувача: 21602826; р/р НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6120,00 грн. (шість тисяч сто двадцять гривень).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 04.06.2024.

Суддя С.О. Саванчук