Ухвала

від 25.04.2024 по справі 911/299/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" квітня 2024 р. Справа № 911/299/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Семенчук М. А. (службове посвідчення № 076386 від 01.03.2023 р.);

від позивача-1: не з`явились;

від позивача-2: Яцишен Д. В. (самопредставництво - відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Правдюк В. М. (адвокат ордер серії АЕ № 1248196 від 18.12.2023 р.);

від третьої особи-1: Баранов В. І. (самопредставництво посадова інструкція від 31.07.2019 р., довідка № 125/01-22-120 від 05.03.2024 р.), Максимов В. В. (адвокат ордер серії АА № 1271461 від 26.02.2024 р.);

від третьої особи-2: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Генерального прокурора, м. Київ

в інтересах держави в особі:

1)Київської обласної державної адміністрації, м. Київ;

2)Міністерства культури та інформаційної політики України, м. Київ;

до:

1)Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю „Емеральд Ленд, м. Вишневе, Бучанський (до цього Києво-Святошинський) район, Київська область;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1)Інституту археології Національної академії наук України , м. Київ;

2)Державного підприємства „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс, смт Іванків, Вишгородський (до цього Іванківський) район;

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ТОВ „Емеральд Ленд про усунення перешкод власнику державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного і лісогосподарського призначення, а також в особі Міністерства культури та інформаційної політики України у користуванні та розпорядженні пам?яткою археології національного значення „Городище „Велике Ходосівське шляхом: визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 21.05.2021 р. № 10-2275/15-21 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельних ділянок із кадастровими номерами 3222487000:04:004:5273, 3222487000:04:004:5274, 3222487000:04:004:5275, 3222487000:04:004:5276, 3222487000:04:004:5279, 3222487000:04:004:5280, 3222487000:04:004:5281, 3222487000:04:004:5282, 3222487000:04:004:5283, 3222487000:04:004:5284 із цільовим призначенням „для ведення особистого селянського господарства; скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Емеральд Ленд на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:004:5298 площею 18, 6 га; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Емеральд Ленд повернути на користь держави в особі Київської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:004:5298 площею 18, 6 га; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:004:5298 у Державному земельному кадастрі із припиненням речових прав щодо неї.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивачів безпідставними набуттям та реєстрацією за відповідачем-2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:004:5298 площею 18, 6 га, що була сформована внаслідок об?єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 3222487000:04:004:5273, 3222487000:04:004:5274, 3222487000:04:004:5275, 3222487000:04:004:5276, 3222487000:04:004:5279, 3222487000:04:004:5280, 3222487000:04:004:5281, 3222487000:04:004:5282, 3222487000:04:004:5283, 3222487000:04:004:5284, які в свою чергу незаконно вибули із власності держави і відносяться до земель лісогосподарського призначення та розташовані в межах Хотівського лісництва Південного агролісгоспу Державного підприємства „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс та перебувають у постійному користуванні останнього, а також розташовані в межах пам?ятки археології національного значення „Городище „Велике Ходосівське.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/299/24 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ТОВ „Емеральд Ленд про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 06.03.2024 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, - ДП „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс та Інститут археології Національної академії наук України.

28.02.2024 р. через систему „Електронний суд від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 28.02.2024 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову повністю.

04.03.2024 р. до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли пояснення б/н від 27.02.2024 р., що долучено судом до матеріалів справи.

05.03.2024 р. через систему „Електронний суд від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 04.03.2024 р., у якому він просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову повністю.

06.03.2024 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшло клопотання б/н від 06.03.2024 р. про вчинення окремих процесуальних дій поза межами приміщення суду.

06.03.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему „Електронний суд від позивача-2 надійшли додаткові пояснення б/н від 06.03.2024 р., що долучено судом до матеріалів справи.

06.03.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 20.03.2024 р.

11.03.2024 р. до канцелярії суду від прокурора надійшла відповідь № 15/2/1-36410-23 від 06.03.2024 р. на відзив, що долучено судом до матеріалів справи.

13.03.2024 р. через систему „Електронний суд від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 12.03.2024 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просив суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи 927/1206/21.

13.03.2024 р. до канцелярії суду від прокурора надійшла відповідь № 15/1/1-21148вих-24 від 11.03.2024 р. на відзив, що долучено судом до матеріалів справи.

20.03.2024 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли заперечення № 15/2/1-36410-24 від 19.03.2024 р., що долучено судом до матеріалів справи.

20.03.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему „Електронний суд від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 20.03.2024 р. із доданими до нього документами, що долучено судом до матеріалів справи.

20.03.2024 р. перед підготовчим засіданням до канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 20.03.2024 р. із доданими до нього документами, що долучено судом до матеріалів справи.

20.03.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.04.2024 р.

09.04.2024 р. через систему „Електронний суд від відповідача-2 надійшли заперечення б/н від 08.04.2024 р., що долучено судом до матеріалів справи, та клопотання б/н від 08.04.2024 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

09.04.2024 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшла заява б/н від 09.04.2024 р. із доданими до нього документами, що долучено судом до матеріалів справи.

10.04.2024 р. до канцелярії суду від прокурора надійшли заперечення № 15/2/1-36410-24 від 10.04.2024 р. на клопотання про призначення судової експертизи, що долучено судом до матеріалів справи.

10.04.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 25.04.2024 р.

23.04.2024 р. через систему „Електронний суд від відповідача-2 надійшла заява б/н від 23.04.2024 р., що долучено судом до матеріалів справи.

25.04.2024 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі судом було залишено його без розгляду у зв?язку із тим, що відповідач-2 не підтримав вказане клопотання та просив суд не розглядати його.

25.04.2024 р. у підготовчому засіданні представник відповідача-2 підтримав подане ним в суд клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи і просить суд задовольнити його.

Прокурор, представники позивача-2 та третьої особи-1 у підготовчому засіданні надали свої заперечення та пояснення щодо клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Представники інших учасників справи у підготовче засідання не з`явились, хоча про підготовче засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи та про призначення у справі судової експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокурора в інтересах позивачів до відповідачів про усунення перешкод власнику державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного і лісогосподарського призначення, а також в особі Міністерства культури та інформаційної політики України у користуванні та розпорядженні пам?яткою археології національного значення „Городище „Велике Ходосівське шляхом: визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 21.05.2021 р. № 10-2275/15-21 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельних ділянок із кадастровими номерами 3222487000:04:004:5273, 3222487000:04:004:5274, 3222487000:04:004:5275, 3222487000:04:004:5276, 3222487000:04:004:5279, 3222487000:04:004:5280, 3222487000:04:004:5281, 3222487000:04:004:5282, 3222487000:04:004:5283, 3222487000:04:004:5284 із цільовим призначенням „для ведення особистого селянського господарства; скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Емеральд Ленд на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:004:5298 площею 18, 6 га; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Емеральд Ленд повернути на користь держави в особі Київської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:004:5298 площею 18, 6 га; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:004:5298 у Державному земельному кадастрі із припиненням речових прав щодо неї.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивачів безпідставними набуттям та реєстрацією за відповідачем-2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:004:5298 площею 18, 6 га, що була сформована внаслідок об?єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 3222487000:04:004:5273, 3222487000:04:004:5274, 3222487000:04:004:5275, 3222487000:04:004:5276, 3222487000:04:004:5279, 3222487000:04:004:5280, 3222487000:04:004:5281, 3222487000:04:004:5282, 3222487000:04:004:5283, 3222487000:04:004:5284, які в свою чергу незаконно вибули із власності держави і відносяться до земель лісогосподарського призначення та розташовані в межах Хотівського лісництва Південного агролісгоспу Державного підприємства „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс та перебувають у постійному користуванні останнього, а також розташовані в межах пам?ятки археології національного значення „Городище „Велике Ходосівське.

Відповідачі у процесі розгляду справи заперечують проти позовних вимог прокурора в інтересах позивачів обґрунтовуючи, у тому числі, тим, що прокурором не надано усіх достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження фактів накладання спірних земельних ділянок, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:004:5298 площею 18, 6 га, що належить відповідачу-2 та була сформована внаслідок об?єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 3222487000:04:004:5273, 3222487000:04:004:5274, 3222487000:04:004:5275, 3222487000:04:004:5276, 3222487000:04:004:5279, 3222487000:04:004:5280, 3222487000:04:004:5281, 3222487000:04:004:5282, 3222487000:04:004:5283, 3222487000:04:004:5284, на землі, які належать на праві постійного користування Державного підприємства „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс, що відносяться до земель лісогосподарського призначення, та знаходяться у відповідних кварталах і виділів Хотівського лісництва і в межах території пам?ятки археології „Городище „Велике Ходосівське.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, земельно-технічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення фактів накладання спірних земельних ділянок між собою, які належать третій особі-1 у відповідності до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2008 та 2019 років, та відповідачу-2 у відповідності до акту прийому-передачі майна до статутного капіталу товариства від 30.06.2021 р., та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити у даному випадку саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ), а не Товариству з обмеженою відповідальністю „Український незалежний інститут судових експертиз, запропонованому відповідачем-2 у його клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі, враховуючи обгрунтовані заперечення інших учасників справи щодо доручення проведення останньому даної експертизи та відсутності взаємної згоди учасників справи щодо запропонованої експертної установи.

Для здійснення та проведення судової експертизи у процесі розгляду справи учасниками справи було подано матеріали технічної документації щодо спірних земельних ділянок, паспорт пам?ятки археології „Городище „Велике Ходосівське, планово-картографічні матеріали лісовпорядкування 2008 та 2019 років, та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/299/24 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання б/н від 08.04.2024 р. відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Емеральд Ленд про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі задовольнити.

2.Призначити у справі № 911/299/24 судову експертизу.

3.Проведення призначеної Господарським судом Київської області у справі № 911/299/24 судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4.На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи розташована земельна ділянка з кадастровим номером 3222487000:04:004:5298 в межах земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, наданих у постійне користування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбіната „Хотівський (08171, пл. Паширова, 1, с. Хотів, Київська область; ідентифікаційний код 00849405) відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 06.12.1999 р. серії ІІ-КВ № 002924, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 273?;

-Чи накладались станом на 21.05.2021 року повністю або частково (та якщо частково - то в якій частині) земельні ділянки з кадастровими номерами 3222487000:04:004:5273, 3222487000:04:004:5274, 3222487000:04:004:5275, 3222487000:04:004:5276, 3222487000:04:004:5279, 3222487000:04:004:5280, 3222487000:04:004:5281, 3222487000:04:004:5282, 3222487000:04:004:5283, 3222487000:04:004:5284 та земельні ділянки Хотівського лісництва Південного агролісгоспу Державного підприємства „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс, зазначені в позовній заяві по справі (виділи 12-16 кварталу 58 та виділ 1 кварталу 59) та на планово-картографічних матеріалах (чинні планово-картографічні матеріали лісовпорядкування), і яка площа такого накладення?;

-Чи накладались станом на 21.05.2021 року повністю або частково (та якщо частково - то в якій частині) земельні ділянки з кадастровими номерами 3222487000:04:004:5273, 3222487000:04:004:5274, 3222487000:04:004:5275, 3222487000:04:004:5276, 3222487000:04:004:5279, 3222487000:04:004:5280, 3222487000:04:004:5281, 3222487000:04:004:5282, 3222487000:04:004:5283, 3222487000:04:004:5284 та земельні ділянки (ділянка), на яких знаходиться пам`ятка археології „Городище „Велике Ходосівське, і яка площа такого накладення?;

-Чи накладається повністю або частково (та якщо частково - то в якій частині) земельна ділянка з кадастровим номером 3222487000:04:004:5298 та земельні ділянки Хотівського лісництва Південного агролісгоспу Державного підприємства „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс, зазначені в позовній заяві по справі (виділи 12-16 кварталу 58 та виділ 1 кварталу 59) та на планово-картографічних матеріалах (чинні планово-картографічні матеріали лісовпорядкування), і яка площа такого накладення?;

-Чи накладається повністю або частково (та якщо частково - то в якій частині) земельна ділянка з кадастровим номером 3222487000:04:004:5298 та та земельні ділянки (ділянка), на яких знаходиться пам`ятка археології „Городище „Велике Ходосівське, і яка площа такого накладення?;

5.Надіслати матеріали справи № 911/299/24 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6.Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8.Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Емеральд Ленд (08133, вул. Першотравнева, 27, м. Вишневе, Бучанський (до цього Києво-Святошинський) район, Київська область; ідентифікаційний код 44305506). Запропонувати відповідачу-2 укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

9.Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10.По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/299/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити Господарському суду Київської області.

11.Зупинити провадження у справі № 911/299/24 до завершення судової експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/299/24.

12.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

03 червня 2024 р.