Ухвала

від 03.06.2024 по справі 922/5140/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057)705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5140/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

за участю представників:

прокуратури - Ткаченко К.О. (посвідчення №072806)

ДП "Конярство України" - Нестеришин Т.С. (ордер АА №1139930 від 20.02.2024)

Фонду державного майна України - Євич О.П. (витяг ЄДРПОУ)

Східного МУ МЮ України - Губська О.М. (витяг ЄДРПОУ)

розглянувши справу

за заявою Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до Державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124"

про визнання банкрутом

за участю - Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945)

кредитори:

- Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704)

- Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міського районного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 22683376)

арбітражний керуючий - Гнатченко Петро Миколайович

ВСТАНОВИВ:

ХІД СПРАВИ в Господарському суді Харківської області

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед ним на загальну суму 761372,24 грн., строк сплати якої настав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2015:

- порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124",

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника,

- призначено розпорядника майна боржника Рибаченко Миколу Петровича (свідоцтво №1001 від 24.05.2013р., адреса: 36014, м. Полтава, а/с № 195),

- призначено попереднє засідання,

- визнані безспірні вимоги Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" у розмірі 380 680,68 грн,

- залучено до участі у справі Міністерство аграрної політики та продовольства України

24.04.2015 до суду від розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" надійшло клопотання (вх. № 16675) про правонаступництво обов`язків боржника перед кредиторами на загальних підставах господарських відносин, передбачених цивільним законодавством та визнання ДП "Конярство України" правонаступником ДП "Лозівський кінний завод № 124" в процедурі банкрутства.

Ухвалою суду від 27.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" (вх. № 16675 від 24.04.2015) про застосування правонаступництва обов`язків боржника перед кредиторами на загальних підставах та визнання ДП "Конярство України" правонаступником ДП "Лозівський кінний завод № 124".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2015:

- затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" в наступному складі:

1. Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міського районного центру зайнятості у розмірі 201 723, 29 грн., з яких 189 403, 70 грн. - сума заборгованості зі страхових внесків (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 12 319, 59 грн. - штрафних санкцій (6 черга задоволення вимог кредиторів).

2. Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області у розмірі 1 675 447, 13 грн., з яких 1 478 836, 70 грн. - сума основного боргу (3 черга задоволення вимог кредиторів та 196 610, 43 грн. штрафні санкції (6 черга задоволення вимог кредиторів).

3. Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" у розмірі 386 770, 68 грн., з яких 380680,68 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 6 090,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

- призначено підсумкове засідання

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2017:

- задоволено заяву арбітражного керуючого Рибаченко М.П. про дострокове звільнення його від виконання повноважень розпорядника

- призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Авраменко Ігоря Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 809 від 26.04.2013 р., ідентифікаційний номер 2589216593, адреса:36014, м. Полтава, вул. Шведська, 2, оф.417).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2018

- задоволено заяву розпорядника майна Авраменко І.М. про дострокове припинення його обов`язків (вх. № 13673 від 24.04.2017 р.) .

- призначено розпорядником майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича (61001, м. Харків, проспект Московський, б.131-Б, оф.15, свідоцтво № 1101 від 03.07.2013 р.).

Також, у справі були здійснені наступні правонаступництва:

Замінено кредитора - Лозівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області 16.05.2019.

Замінено кредитора - Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області 16.05.2019.

Замінено кредитора - Головне управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198), на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) 18.10.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 замінено учасника провадження у справі - Міністерство аграрної політики та продовольства України (ЄДРПОУ 37471967) на Міністрерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (ЄДРПОУ 37508596).

16.03.2023 замінено учасника - Міністерство економіки України правонаступником - Фондом державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945).

До суду від Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" надійшло клопотання (вх. № 15111 від 12.05.2017), в якому боржник просив здійснити його заміну на правонаступника - Державне підприємство "Конярство України".

Ухвалою суду від 07.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" (вх. № 15111 від 12.05.2017) про застосування правонаступництва та визнання ДП "Конярство України" правонаступником ДП "Лозівський кінний завод № 124".

13.01.2021 до суду надійшло клопотання Державного підприємства "Конярство України" (вх. № 671), в якому заявник просив суд замінити у справі № 922/5140/14 Державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124" його правонаступником - Державним підприємством "Конярство України".

Ухвалою суду від 11.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Конярство України" (вх. № 671 від 13.01.2021) про заміну учасника справи його правонаступником.

06.04.2022 до суду від боржника надійшло клопотання (вх. № 4484) про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.05.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання ДП "Лозівський кінний завод №124" про закриття провадження у справі (вх. № 4484 від 06.04.2022).

05.05.2023 до суду від ДП "Конярство України" надійшло клопотання про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 11282), в якому заявник просить суд замінити у справі державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124" на правонаступника - державне підприємство "Конярство України" та у випадку заміни - закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання ДП "Конярство України" посилається на наступне те, що 01.02.2011 Міністерством аграрної політики України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.12.2010 № 2305-р "Деякі питання розвитку конярства" видано наказ № 33 "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов`язана з розвитком конярства", яким наказано реорганізувати, зокрема, ДП "Лозівський кінний завод № 124" шляхом приєднання до ДП "Конярство України" та створити на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи.

Ухвалою суду від 26.10.2023 (суддя Усатий В.О.) закрито провадження з розгляду клопотання ДП "Конярство України" про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 11282 від 05.05.2023).

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду Державне підприємство "Конярство України" та Харківська обласна прокуратура звернулися з апеляційними скаргами, за наслідком розгляду яких постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційні скарги ДП "Конярство України" (2422Х/1) та Харківської обласної прокуратури (2486Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі № 922/5140/14 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі № 922/5140/14 скасовано; справу №922/5140/14 направлено до Господарського суду Харківської області для розгляду клопотання Державного підприємства "Конярство України" про заміну учасника справи його правонаступником та закриття провадження у справі про банкрутство №922/5140/14 (вх. № 11282 від 05.05.2023).

05.02.2024 справа повернулася до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 13.02.2024 задоволено заяву судді Усатого В.О. від розгляду справи №922/5140/14 про банкрутство Державного підприємства "Лозівський кінний завод №124". Передано справу №922/5140/14 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024, для розгляду справи № 922/5140/14 визначено суддю Прохорова С.А.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 40 ГПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього кодексу.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 32 ГПК України У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Судом встановлено, що на момент передачі справи №922/5140/14 по справі триває підсумкове засідання, яке неодноразово відкладалося.

Таким чином, враховуючи зміну складу суду, ухвалою від 19.02.2024 справу №922/5140/14 справу було прийнято до провадження судді Прохорова С.А. та призначено підсумкове засідання у справі.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що 05.05.2023 до суду від ДП "Конярство України" надійшло клопотання про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 11282), в якому заявник просить суд замінити у справі державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124" на правонаступника - державне підприємство "Конярство України" та у випадку заміни - закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.10.2023 (суддя Усатий В.О.) закрито провадження з розгляду клопотання ДП "Конярство України" про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 11282 від 05.05.2023).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційні скарги ДП "Конярство України" (2422Х/1) та Харківської обласної прокуратури (2486Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі № 922/5140/14 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі № 922/5140/14 скасовано; справу №922/5140/14 направлено до Господарського суду Харківської області для розгляду клопотання Державного підприємства "Конярство України" про заміну учасника справи його правонаступником та закриття провадження у справі про банкрутство №922/5140/14 (вх. № 11282 від 05.05.2023).

Таким чином, судом було призначено клопотання ДП "Конярство України" про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 11282 від 05.05.2023) до розгляду в підсумковому засіданні.

До суду надійшла заява арбітражного керуючого Гнатченко Петро Миколайович про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124", у зв`язку з зупиненням здійснення діяльності арбітражного керуючого, яку було призначено судом до розгляду.

Пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого на виконання повноважень розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" від кредиторів до суду не надійшло.

Учасники справи надали пояснення стасовно клопотання арбітражного керуючого про припинення його повноважень, та зазначають щодо необхідності розгляду клопотання ДП "Конярство України" про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 11282 від 05.05.2023), та в разі його задоволення така необхідність щодо призначення нового арбітражного керуючого на виконання повноважень розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" буде відсутня, у зв`язку з припиненням його повноважень в разі закриття провадження у справі.

Представник ДП "Конярство України", присутній у судовому засіданні, підтримав клопотання про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 11282 від 05.05.2023) у повному обсязі.

Представники Фонду державного майна України та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні 26.10.2023 заперечень проти клопотання ДП "Конярство України" не висловили.

Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання суду були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги клопотання ДП "Конярство України" про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 11282 від 05.05.2023) заслухавши пояснення присутніх представників сторін, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника та призначено попереднє засідання.

24.04.2015 до суду від розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" надійшло клопотання (вх. № 16675) про правонаступництво обов`язків боржника перед кредиторами на загальних підставах господарських відносин, передбачених цивільним законодавством та визнання ДП "Конярство України" правонаступником ДП "Лозівський кінний завод № 124" в процедурі банкрутства.

Ухвалою суду від 27.05.2021 (суддя Кононова О.В.) відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" (вх. № 16675 від 24.04.2015) про застосування правонаступництва обов`язків боржника перед кредиторами на загальних підставах та визнання ДП "Конярство України" правонаступником ДП "Лозівський кінний завод № 124".

Ухвалою суду від 27.05.2015 в попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Лозівський кінний завод № 124".

Ухвалою суду від 19.06.2018 призначено розпорядником майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" арбітражного керуючого Гнатченка П.М.

До суду від Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" надійшло клопотання (вх. № 15111 від 12.05.2017), в якому боржник просив здійснити заміну боржника на його правонаступника Державне підприємство "Конярство України".

Ухвалою суду від 07.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" (вх. № 15111 від 12.05.2017) про застосування правонаступництва та визнанні ДП "Конярство України" правонаступником ДП "Лозівський кінний завод № 124".

13.01.2021 до суду надійшло клопотання Державного підприємства "Конярство України" (вх. № 671), в якому заявник просив суд замінити у справі № 922/5140/14 державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124" його правонаступником - державним підприємством "Конярство України".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Конярство України" (вх. № 671 від 13.01.2021) про заміну учасника справи його правонаступником.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду Державне підприємство "Конярство України" звернулося з апеляційною скаргою, за наслідком розгляду якої постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу державного підприємства "Конярство України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі № 922/5140/14 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/5140/14 залишено без змін.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 не оскаржувалася.

05.05.2023 до суду від ДП "Конярство України" надійшло клопотання про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 11282), в якому заявник просить суд замінити у справі державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124" на правонаступника - державне підприємство "Конярство України" та у випадку заміни - закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання ДП "Конярство України" посилається на наступне те, що 01.02.2011 Міністерством аграрної політики України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.12.2010 № 2305-р "Деякі питання розвитку конярства" видано наказ № 33 "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов`язана з розвитком конярства", яким наказано реорганізувати, зокрема, ДП "Лозівський кінний завод № 124" шляхом приєднання до ДП "Конярство України" та створити на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи.

Відповідно до п. 2 вищезазначеного наказу ДП "Конярство України" визнано правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих державних підприємств, зокрема ДП "Лозівський кінний завод № 124".

11.08.2011 комісією з реорганізації підписано передавальний акт, затверджений Міністерством аграрної політики та продовольства України", на підставі якого ДП "Лозівський кінний завод № 124" передало, а ДП "Конярство України" прийняло усе майно, майнові та немайнові права та обов`язки ДП "Лозівський кінний завод №124".

Заявник з посиланням на ст. 52 ГПК України, ст. 104 ЦК України, ст. 56 ГК України просить здійснити процесуальне правонаступництво.

Також заявник посилається на положення статті 107 ЦК України, якими закріплено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення. Заявник вважає, що положеннями статті 104 та 107 ЦК України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи. При реорганізації у формі приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, оскільки правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Також на підтвердження своєї позиції заявник посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц, від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 22.12.2020 у справі №452/3299/16-ц, від 13.01.2023 у справі №909/760/17, від 01.12.2022 у справі №917/436/21, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

Крім того, заявник зазначає про те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2015 порушено провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство ДП "Конярство України", тому, на думку заявника, у разі заміни державного підприємства "Лозівський кінний завод №124" на державне підприємство "Конярство України" буде наявна підстава для закриття провадження у даній справі, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Додатково на підтвердження своєї позиції заявник посилається на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 у справі № 917/409/18, залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023.

Стаття 52 ГПК України, яка є загальною нормою та регулює загальні умови процесуального правонаступництва, в тому числі, за відсутності спеціального регулювання у Кодексі України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), й у справах про банкрутство, або будь-яка інша норма ГПК України або КУзПБ не передбачає відкриття окремого провадження (справи) у випадку розгляду питання про процесуальне правонаступництво (незалежно від того, чи про це є клопотання учасникам справи чи заінтересованої особи, чи це є ініціативою суду).

Згідно з ч. 1 ст. З Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Як вбачається з вищевказаної статті, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження заяви про заміну боржника у справі про банкрутство. Кодекс України з процедур банкрутства надає право заміни сторони її правонаступником лише щодо кредитора.

Господарський процесуальний кодекс України надає право замінити правонаступником будь-якого учасника справи, що передбачено ч. 1 ст. 52 ГПК України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Інститут аналогії в праві є правовим способом заповнення прогалин у праві.

Таким чином, у цій справі якщо відносини не врегульовані Кодексом України з процедур банкрутства, вони мають регулюватися виходячи із загальних принципів процесуального законодавства.

Норми чинного Господарського процесуального кодексу України, як загальні норми процесуального права, підлягають застосуванню у випадках відсутності в законодавстві, що регулює процедуру банкрутства, іншого врегулювання інституту правонаступництва, в даному випадку правонаступництва боржника у справі про банкрутство.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються переважно як спеціальні норми права. У випадках відсутності в Кодексі України з процедур банкрутства іншого врегулювання інституту правонаступництва, мають застосовуватися норми чинного Господарського процесуального кодексу України, як загальні норми процесуального права.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду та викладені у постановах від 27.02.2020 у справі № 911/806/17, від 28.01.2021 у справі № 50/311-6, у постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 925/236/15.

ДП «Конярство України» вважає, що у цій справі ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства не застосовується судом окремо і самостійно без застосування статті 52 ГПК України, оскільки норма законодавства про банкрутство не повною мірою врегульовує усі питання, а лише вводить деякі процесуальні особливості здійснення процесуального правонаступництва у справі про банкрутство.

Тобто, за відсутності прямого законодавчого регулювання Кодексом України з процедур банкрутства, заміна боржника у справі про банкрутство № 922/5140/14 повинна здійснюватися у порядку, передбаченому ст. 52 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права (постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 922/3979/21).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Судом встановлено наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.12.2010 № 2305-р «Деякі питання розвитку конярства» постановлено:

1. Реорганізувати державні підприємства, діяльність яких пов`язана з розвитком конярства, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з додатком 1 шляхом їх приєднання до державного підприємства "Конярство України";

2. Погоджено з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо необхідності здійснення міністерством реорганізації державних підприємств, діяльність яких пов`язана з розвитком конярства, що належать до сфери управління міністерства та не включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з додатком 2 шляхом їх приєднання до державного підприємства "Конярство України";

3. Міністерству аграрної політики та продовольства України вжити вичерпних заходів для недопущення відчуження майна державних підприємств, зазначених у додатку 1 до цього розпорядження, до внесення відповідних змін до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

На виконання вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України Міністерством аграрної політики України видано Наказ від 01.02.2011 № 33 «Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов`язана з розвитком конярства».

Вищезазначеним Наказом Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011 № 33 визначено реорганізувати ряд державних підприємств, зокрема, і Державне підприємство «Лозівський кінний завод № 124» (код ЄДРПОУ 00846412, Харківська область, Лозівський район, с. Кінне, вулиця Кравченко, буд 2) шляхом приєднання до державного підприємства «Конярство України» (далі - ДП «Конярство України») (код 37404165, місто Київ, вулиця Б. Грінченка, 1) та створити на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи.

Відповідно до пункту 2 зазначеного Наказу ДП «Конярство України» визнано правонаступником майнових і обов`язків реорганізованих державних підприємств, зокрема, ДП «Лозівський кінний завод № 124».

11.08.2011 комісією з реорганізації підписано Передавальний акт, який було затверджено Міністерством аграрної політики та продовольства України.

На підставі цього Передавального акту ДП «Лозівський кінний завод № 124» передало, а ДП «Конярство України» прийняло усе майно, майнові та немайнові права та обов`язки ДП «Лозівський кінний завод № 124», що відображено у передавальному балансі - Додаток № 1.

На підставі цього Передавального акту ДП «Лозівський кінний завод № 124» передало, а ДП «Конярство України» прийняло усе майно, майнові та немайнові права та обов`язки ДП «Лозівський кінний завод № 124», що відображено у передавальному балансі - Додаток № 1. Зокрема, в передавальному акті та передавальному балансі, який є додатком № 1 до передавального акта, вказано про передання від ДП «Лозівський кінний завод № 124» до ДП «Конярство України» поточних зобов`язань у розмірі 8 млн. 729 тис. грн., зокрема, кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги в розмірі 757 тис. грн., поточні зобов`язання за розрахунками: з одержаних авансів: 1776 тис. грн., зі страхування: 2562 тис. грн.; інші поточні зобов`язання: 559 тис. грн.

До Передавального акта додані додатки № № 7, 8, 9,10,11, 12 з реєстрами (деталізацією) заборгованості та зобов`язань, які передані від ДП «Лозівський кінний завод № 124» до ДП «Конярство України», на вказані вище суми.

Зокрема, в пункті 1 Реєстру кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги (рядок 530 балансу ДП «Лозівський кінний завод № 124» станом на 31.07.2011), який є Додатком 9 до Передавального акта, зазначено про передання кредиторської заборгованості від ДП «Лозівський кінний завод № 124» до ДП «Конярство України» кредиторської заборгованості перед ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» в розмірі 288 781,11 грн.

У Реєстрі поточних зобов`язань з бюджетом (рядок 550 балансу ДП «Лозівський кінний завод № 124» станом на 31.07.2011), який є Додатком 11 до Передавального акта, зазначено про передання кредиторської заборгованості від ДП «Лозівський кінний завод № 124» до ДП «Конярство України» поточних зобов`язань з бюджетом в розмірі 1 775 954,03 грн. (в т.ч. ПДВ, частина чистого прибутку, штрафи, пеня, податок на доходи фізичних осіб, фіксований сільськогосподарський податок).

У Реєстрі поточних зобов`язань зі страхування (рядок 570 балансу ДП «Лозівський кінний завод № 124» станом на 31.07.2011), який є Додатком 12 до Передавального акта, у пункті З зазначено про передання кредиторської заборгованості від ДП «Лозівський кінний завод № 124» до ДП «Конярство України» поточних зобов`язань зі страхування перед Фондом зайнятості в розмірі 205 139,78 грн.

Тобто усі зобов`язання та заборгованості ДП «Лозівський кінний завод № 124» перед кредиторами у цій справі про банкрутство були передані від ДП «Лозівський кінний завод № 124» до ДП «Конярство України».

Права та обов`язки ДП «Лозівський кінний завод № 124» переходять до ДП «Конярство України» з моменту підписання цього акту і приймаються до бухгалтерського обліку на дату підписання акту. З моменту підписання передавального акту ДП «Конярство України» стає правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов`язків, в тому числі у відношенні кредиторів і боржників ДП «Лозівський кінний завод № 124».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за параметрами запиту: Державне підприємство «Конярство України» (ідентифікаційний код 37404165) до складу відокремлених підрозділів зазначеною юридичної особи включена Філія «Лозівський кінний завод № 124» Державного підприємства «Конярство України», код ЄДРПОУ ВП: 37728251, місцезнаходження: 64681, м. Харківська обл., Лозівський р-н, с. Кінне, вул. Кравченко, буд 2.

Як свідчить баланс Філії Лозівський кінний завод № 124» Державного підприємства «Конярство України» станом на 31.12.2011, звіт про фінансові результати за 2011 рік, пояснювальна записка до звіту за 2011 рік по Філії Лозівський кінний завод № 124» Державного підприємства «Конярство України», усі активи та пасиви, в тому числі зобов`язання ДП «Лозівський кінний завод № 124», що були вказані у Передавальному акті, затвердженому Міністерством аграрної політики та продовольства України 11.08.2011, зокрема, й заборгованість перед ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» в розмірі 288 781,11 грн., зобов`язання перед бюджетом в сумі 1878858,06 грн., зобов`язання зі страхування в сумі 2665500,58 грн., в т. ч. перед Фондом зайнятості в розмірі 205239,78 грн. (тобто заборгованість і зобов`язання перед конкурсними кредиторами у справі про банкрутство № 922/5140/14), були включені до пасивів (поточних зобов`язань) Філії Лозівський кінний завод № 124» Державного підприємства «Конярство України».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ДП «Лозівський кінний завод № 124» як юридичну особу з відповідного реєстру не виключено і на даний час ДП «Лозівський кінний завод № 124» перебуває у стані припинення.

За ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що «при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. ...Отже, уже з дня державної реєстрації АТ "Укрзалізниця" мало право здійснювати будь-які види господарської діяльності, які потребували ліцензій чи дозволів, на підставі ліцензій та інших дозвільних документів, отриманих підприємствами залізничної галузі, які знаходилися в процедурі припинення, включаючи ДП "Донецька залізниця". З огляду на викладене вище висновки судів попередніх інстанцій про те, що відсутність в ЄДР запису про припинення ДП "Донецька залізниця" свідчить про те, що правонаступництво не відбулося, є помилковими. ...Державна реєстрація рішення про припинення ДП "Донецька залізниця" була здійснена 25 листопада 2014 року. Таким чином, на момент звернення до суду ДП "Донецька залізниця" знаходилася в процедурі припинення більш як два роки, а на момент розгляду цієї справи судом касаційної інстанції - більше п`яти років. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено висновок, що «у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації».

Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (ч. 2 ст. 167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦК України).

ДП «Лозівський кінний завод № 124» не має достатньої інституційної та операційної незалежності від держави. Саме держава прийняла рішення про приєднання ДП «Лозівський кінний завод № 124» до ДП «Конярство України».

Згідно з частинами 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що уст. 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов 'язків при такому виді реорганізації неможливий.

Такий висновок кореспондується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц, від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 22.12.2020 у справі № 452/3299/16-ц, від 27.01.2021 у справі №490/7372/17.

Верховний Суд у постановах від 20.01.2022 у справі № 922/347/21 та від 13.01.2023 у справі № 909/760/17 зазначав, що при реорганізації у формі приєднання не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, оскільки правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

У постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 909/916/16 зауважено, що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, постановах Верховного Суду від 13.01.2023 у справі № 909/760/17 та від 01.12.2022 у справі № 917/436/21.

У пунктах 51, 53 постанови Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 908/2337/19 зазначено, що «при універсальному правонаступництві майно особи, як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника як єдине ціле, причому в цій сукупності єдинім актом переходять всі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва особі, яка припиняється, незалежно від того, виявлені вони на цей момент чи ні, відображені чи ні вони в передавальному акті. При універсальному правонаступництві, зважаючи на відсутність повної визначеності у складі майна, правонаступник спрямовує свою волю не на набуття окремій прав або обов`язків, а на набуття усієї їх сукупності. В результаті він вступає навіть в такі правовідносини, про існування яких міг не знати».

У постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 922/3979/21 при вирішенні питання щодо моменту правонаступництва при реорганізації шляхом приєднання суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що таким моментом є день затвердження передавального акту органом управління державного підприємства.

Схожий підхід щодо визначення моменту та доказу правонаступництва у випадку реорганізації шляхом приєднання міститься й у постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі № 922/1839/19: «наказ №489 від 23.04.2014 "Про створення комісії з припинення діяльності Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" не може засвідчувати набуття Скаржником статусу учасника спірних матеріально-правових відносин з Позивачем з підстав правонаступництва прав та обов`язків Відповідача, оскільки відсутні докази наявності затвердженого засновником (Харківська міська рада) передавального акта, як того вимагає стаття 107 ЦК України. Колегія суддів звертає увагу, що передавальний акт та розподільчий баланс, які затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення (стаття 107 ЦК України) є підтвердженням факту та допустимим доказом переходу прав та обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання до іншої юридичної особи».

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що внаслідок здійснення універсального правонаступництва ДП «Конярство України» є правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків ДП «Лозівський кінний завод № 124», яке припиняється шляхом приєднання.

При цьому, судом було прийнято до уваги правові висновки Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц.

Стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За приписами до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд зауважує , що ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Норми Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються переважно як спеціальні норми права. У випадках відсутності в Кодексі України з процедур банкрутства іншого врегулювання інституту правонаступництва, мають застосовуватися норми чинного Господарського процесуального кодексу України , як загальні норми процесуального права.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду та викладені у постанові від 27.02.2020 у справі № 911/806/17.

Отже, враховуючи викладене, слід дійти висновку, що вирішення питання щодо заміни кредитора у справі про банкрутство врегульовано нормами законодавства з питань банкрутства, а саме ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства. Норми чинного Господарського процесуального кодексу України, як загальні норми процесуального права, підлягають застосуванню у випадках відсутності в законодавстві, що регулює процедуру банкрутства, іншого врегулювання інституту правонаступництва, в даному випадку правонаступництва боржника у справі про банкрутство.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання ДП "Конярство України" за вх. №11282 від 05.05.2023 про заміну учасника справи процесуальним правонаступником задовольнити та здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши боржника у справі № 922/5140/14 - ДП "Лозівський Кінний Завод №124" (ідентифікаційний код 00846412) на його правонаступника - ДП "Конярство України" (ідентифікаційний код 37404165).

Відтак, належним боржником у даній справі є ДП "Конярство України" (ідентифікаційний код 37404165).

Вирішуючи питання щодо перебігу подальшого провадження у справі про банкрутство судом прийнято до уваги наступне.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" (ідентифікаційний код 37404165).

Враховуючи наявність у провадженні Господарського суду міста Києва справи про банкрутство № 910/21682/15 ДП «Конярство України», останнє вважає, що ця справа про банкрутство № 922/5140/14 підлягає закриттю з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 було порушено провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство ДП "Конярство України" (ідентифікаційний код 37404165), введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство ДП «Конярство України» було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.10.2015 за № 2401.

Ухвалою попереднього засідання від 30.05.2016 Господарським судом міста Києва затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Конярство України».

Провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство ДП «Конярство України» триває, про що свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень. Наразі провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Нестеренко Олег Анатолійович.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

За приписами ч. 3 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами З, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Оскільки, Господарський суд Харківської області, дійшов висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни боржника у справі № 922/5140/14 - ДП «Лозівський кінний завод № 124» (ідентифікаційний код 00846412) на його правонаступника - ДП «Конярство України» (ідентифікаційний код 37404165), то належним боржником у цій справі № 922/5140/14 є ДП «Конярство України».

З огляду на наявність в провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/21682/15 про банкрутство ДП «Конярство України», порушеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015, наявні підстави для закриття провадження у справі № 922/5140/14 про банкрутство ДП «Лозівський кінний завод № 124» (ідентифікаційний код 00846412) (правонаступник ДП «Конярство України» (ідентифікаційний код 37404165), що передбачені п. З ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо заяви арбітражного керуючого Гнатченко Петро Миколайович про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124", у зв`язку з зупиненням здійснення діяльності арбітражного керуючого, суд зазначає, що оскільки за результатами розгляду клопотання ДП "Конярство України" про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 11282 від 05.05.2023) суд дійшов висновку про його задоволення та закриття провадження у справі №922/5140/14, необхідність призначення нового арбітражного керуючого на виконання повноважень розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" відсутня, а повноваження арбітражного керуючого Гнатченко Петро Миколайович як розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" підлягають припиненню у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Додатково суд зазначає наступне.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", повноваження судів не можуть бути припинені.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Суд зазначає, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі господарського суду з міркувань безпеки, та постійними повітряними тривогами, розгляд даної справи здійснений судом у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 28, 30, 49, п. 3 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання ДП "Конярство України" вх. №11282 від 05.05.2023 про заміну учасника справи процесуальним правонаступником.

Замінити боржника у справі № 922/5140/14 - Державного підприємства "Лозівський Кінний Завод №124" (ідентифікаційний код 00846412) на його правонаступника - Державне підприємство "Конярство України" (ідентифікаційний код 37404165).

Припинити процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Лозівський Кінний Завод №124" (ідентифікаційний код 00846412).

Припинити повноваження арбітражного керуючого Гнатченко Петро Миколайович як розпорядника майна Державного підприємства "Лозівський Кінний Завод №124" (ідентифікаційний код 00846412).

Закрити провадження у справі №922/5140/14 про банкрутство Державного підприємства "Лозівський Кінний Завод №124" (ідентифікаційний код 00846412).

Скасувати дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/5140/14 про банкрутство Державного підприємства "Лозівський Кінний Завод №124" (ідентифікаційний код 00846412) від 03.02.2015.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, до місцевого суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні (у разі наявності), державного органу з питань банкрутства, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідних відомостей про закриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2024.

Суддя Прохоров С.А.