Рішення

від 13.05.2024 по справі 205/4945/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

13.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/4945/24

Єдиний унікальний номер 205/4945/24

Провадження № 2о/205/153/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління (центр) надання адміністративних послуг Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління (центр) надання адміністративних послуг Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, яка надійшла до суду 22 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Заявник у своїй заяві посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 06 жовтня 1993 року, посвідченого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого у реєстрі за № 2-3220, вона є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на який у встановленому законом порядку зареєстровано в Маріупольському БТІ за № 11995. Разом з тим, в договорі купівлі-продажу її ім`я було вказано як « ОСОБА_1 », хоча за паспортними даними вона є ОСОБА_1 . Внаслідок різності написання прізвища заявника в договорі купівлі-продажу і паспорті на теперішній час виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом, який було видано на її ім`я. Заявник мала на меті розпорядитися належною їй власністю, проте у зв`язку з різністю написання прізвища, державним реєстратором було відмовлено у реєстраційної дії через невідповідність написання прізвища покупця. 16 квітня 2024 року вона звернулася до Управління (центр) надання адміністративних послуг Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою про реєстрацію права власності на належне їй майно, проте їй було відмовлено через розбіжності написання прізвища в документах, що посвідчують особу, і правовстановлюючому документі. Заявник у своїй заяві просила суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку від 06 жовтня 1993 року, посвідченого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого у реєстрі за № 2-3220. Заявник у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

Заінтересована особа Управління (центр) надання адміністративних послуг Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання свого представника не направила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду просила розглядати справу за відсутності її представника, ухваливши рішення відповідно до чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 06 жовтня 1993 року, посвідченого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого у реєстрі за № 2-3220, ОСОБА_2 продала, а заявник, ОСОБА_1 , купила жилий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

Прізвище ОСОБА_1 у зазначеному договорі купівлі-продажу було зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с. 6).

Разом з тим, в паспорті заявника (а.с. 9), довідці про присвоєння РНОКПП (а.с. 12), посвідченні ветерана праці (а.с. 13), пенсійному посвідченні (а.с. 14) та державному акті на право приватної власності на землю (а.с. 15-16), її прізвище вказано як « ОСОБА_4 ».

Різність написання прізвища заявника в договорі купівлі-продажу і паспорті на теперішній час перешкоджає їй у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним їй будинком.

З зазначеноговбачається,що вдоговорі купівлі-продажувід 06жовтня 1993року невірнозазначено прізвищезаявника замість« ОСОБА_4 » вказано« ОСОБА_3 »,тому на теперішній час заявник не має змоги розпорядитися належною їй власністю.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З копії паспорта заявника вбачається, що її прізвище є « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_3 », за життя їй видавалися офіційні документи: паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, інші документи (а.с. 9, 12, 13, 14, 15-16 ).

За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в паспорті та договорі купівлі-продажу, які було видано заявникові, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, виданого на ім`я ОСОБА_1 , встановленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (а.с. 1), який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-6 ст. 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) договору купівлі-продажу жилого будинку від 06 жовтня 1993 року, посвідченого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого у реєстрі за № 2-3220, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 (мовою оригіналу) купила жилий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: