Ухвала

від 03.06.2024 по справі 216/4255/23

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4255/23

провадження 2/216/574/24

УХВАЛА

іменем України

03 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції в особі Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на майно придбане з прилюдних торгів та усунення перешкод в його користуванні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Міністерства юстиції в особі Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на майно придбане з прилюдних торгів та усунення перешкод в його користуванні, а саме просить:

визнати право власності на майно автомобіль Hyundai Sonata, 2004 року випуску, тип легковий седан-В, VIN НОМЕР_1 , колір золотий, державний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , як законним набувачем майна;

зобов`язати Центрально-Міськийвідділ державноївиконавчої службиу місті Кривому Розі Криворізького районуДніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Одеса) зняти всі обтяження (арешти, розшуки, тощо)накладені на автомобіль Hyundai Sonata, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області здійснити всі необхідні реєстраційні дії щодо зняття з обліку автомобіля Hyundai Sonata, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 з товаритсва з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Констар» та постановки на облік, реєстрацію зазначений автомобіль за новим власником ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року було відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

16 серпня 2023 року до канцелярії суду від уповноваженого представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі та відзив на позовну заяву.

02 квітня 2024 року на електронну пошту суду надійшла позовна заява датована 29 червня 2023 року.

04 квітня 2024 року до канцелярії суду від уповноваженого представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Матухно Ю.О. у підготовче засідання, призначене на 03 червня 2024 року, не з`явилися, представник подала клопотання про розгляд справи без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник Міністерстваюстиції вособі Центрально-Міськоговідділу державноївиконавчої службиу містіКривому РозіКриворізького районуДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) у підготовче засідання, призначене на 03 червня 2024 року, не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області у підготовче засідання, призначене на 03 червня 2024 року, не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у підготовче засідання, призначене на 03 червня 2024 року, не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву датовану 29.06.2023, яка надійшла на електронну пошту суду 02.04.2024, прийшов до наступних висновків.

02 квітня 2024 року на електронну пошту Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява датована 29.06.2023, автором якої зазначений позивач ОСОБА_1 . Заява не засвідчена електронним цифровим підписом автора.

Розглянувши подану позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до статті 5 Закону Українивід 22.05.2003N851-IV"Проелектронні документита електроннийдокументообіг" (зі змінами та доповненнями, далі Закон) електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Частиною 1статті 7Законувстановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Відповідно до розділу 2 наказу Державної судової адміністрації України від 23.03.2017 року № 367 "Про затвердження Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, кримінального провадження", документи можуть бути надіслані Користувачам судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, та подання до суду підписаної заяви про отримання на електронну адресу копії тексту судових рішень, повісток-викликів та повісток-повідомлень.

Електронне звернення було направлено в електронному вигляді та не містить електронного цифрового підпису, у відповідності до ч. 1 ст. 5ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", де визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 12 ст. 6 зазначеного Закону).

Накладання електронного цифрового підпису (підписування) - це операція, яка здійснюється відправником (підписувачем) документу із використанням його таємного ключа. При виконанні цієї операції на вхід відповідної програми подаються дані, які треба підписати, та таємний ключ підписувача. Програма створює із даних за допомогою таємного ключа унікальний блок даних фіксованого розміру (власне ЕЦП), який може бути справжнім тільки для цього таємного ключа та саме для цих вхідних даних. Тобто, ЕЦП - це своєрідний "цифровий відбиток таємного ключа і документа".

Відповідно ч. 8 ст. 14ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України " Про електронні довірчі послуги"(ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг").

Вказана позовна заява надійшла до суду електронною поштою, при цьому заява подана до суду без скріплення електронним цифровим підписом, без використання підсистеми "Електронний суд".

Таким чином, надіслане заявником електронною поштою на офіційну електронну адресу суду звернення має статус інформаційного, оскільки, не зазначені докази щодо проведення відповідної реєстрації заявника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на вищевикладене та відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначенийзакономспосіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При вирішенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд враховує наступне.

Клопотання обгрунтоване тим, вимоги про зобов`язання ГСЦ МВС в особі регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) скасувати/поновити державну реєстрацію транспортного засобу зазначені в позові до Відповідача-2, як суб`єкта владних повноважень. На думку, представника відповідача, має місце публічно-правовий спір.

Зазначене свідчить про те, що вимоги до ГСЦ МВС в особі РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, не повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, такі вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43 та пунктом 1 частиною 1 статті 255 ЦПК України, представник відповідача просить закрити провадження у цивільній справі №216/4255/23 в частині позовних вимог до відповідача Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області.

Водночас при вирішенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За правилами пункту 2 частини першої статті 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Спір, що виник між сторонами у цій справі, стосується майнових прав позивача та має приватно-правовий характер. Спірні правовідносини виникли внаслідок обтяжень накладених на транспортний засіб, які унеможливлюють державну реєстрацію права власності на придбаний з прилюдних торгів автомобіль та які порушують, на думку позивача, його права пов`язані з користуванням та розпорядженням майном, а тому у позивача виникла необхідність захисту свого цивільного права, у зв`язку з чим він правомірно звернувся до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

Тому, суд приходить до висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання права власності на майно придбане з прилюдних торгів, а також зобов`язання зняти всі обтяження накладені на автомобіль, зобов`язанні здійснити реєстраційні дії щодо зняття з обліку та постановки на облік, реєстрацію транспортного засобу за новим власником.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі № 216/4255/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області здійснити всі необхідні реєстраційні дії щодо зняття з обліку автомобіля Hyundai Sonata, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 з товаритсва з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Констар» та постановки на облік, реєстрацію зазначений автомобіль за новим власником ОСОБА_1 , немає.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 ЦПК визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, інших процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 185, 200, 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву датовану 29.06.2023, яка надійшла на електронну пошту суду 02.04.2024 повернути.

2. У задоволенні заяви представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 216/4255/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області здійснити всі необхідні реєстраційні дії щодо зняття з обліку автомобіля Hyundai Sonata, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Констар» та постановки на облік, реєстрацію зазначений автомобіль за новим власником ОСОБА_1 - відмовити.

3. Заяву представника Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області Карпушиної М. про долучення документів до матеріалів справи датовану 03.04.2024 - задовольнити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 216/4255/23 до судового розгляду по суті на 22.08.2024 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, поверх 5, зал судових засідань № 5 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12).

5. Викликати у судове засідання учасників справи, їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 ЦПК України.

6. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви, яка надійшла на електронну пошту суду 02.04.2024, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

8. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua.

Суддя О.В. Цимбалістенко