Вирок

від 04.06.2024 по справі 635/10494/23

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №635/10494/23

Провадження № 1-кп/635/484/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 червня 2024 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220430000275 від 30 листопада 2012 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року між Акціонерним товариством закритого типу «Володимирівський деревообробний комбінат» в особі директора ОСОБА_6 , з однієї сторони (ідентифікаційний код юридичної особи 00845482, місцезнаходження юридичної особи: 62023, Харківська область, Краснокутський район, с. Сорокове), та громадянином ОСОБА_3 , з іншої сторони, укладено договір підряду на виконання робіт (про надання послуг) самозанятою особою щодо послуг із супроводу вантажу.

Відповідно до статті 11 «Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації», яка станом на 05 квітня 2011 року застосовувався на території України, 05 квітня 2011 року між Акціонерним товариством закритого типу «Володимирівський деревообробний комбінат» в особі директора ОСОБА_6 , з однієї сторони, та громадянина ОСОБА_3 , з іншої сторони, який іменується як експедитор, укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, належних Акціонерному товариству закритого типу «Володимирівський деревообробний комбінат» .

Так, ОСОБА_3 , працюючи експедитором Акціонерного товариства закритого типу «Володимирівський деревообробний комбінат», будучи матеріально відповідальною особою, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, датованого 05 квітня 2011 року, прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому Акціонерним товариством закритого типу «Володимирівський деревообробний комбінат» товарно-матеріальних цінностей у вигляді електродвигунів потужністю 10 кВт у кількості 2-х штук, електродвигунів потужністю 30 кВт у кількості 2-х штук, електродвигунів потужністю 7,5 кВт у кількості 2-х штук.

У подальшому, у ході виконання покладених на нього обов`язків, у період часу з 13 квітня 2011 року по 14 квітня 2011 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_3 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на привласнення ввіреного йому майна, яке належить Акціонерному товариству закритого типу «Володимирівський деревообробний комбінат».

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптовий злочинний корисливий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів в особистих цілях, виконуючи покладені на нього обов`язки, 13 квітня 2011 року відповідно до договору підряду на виконання робіт (про надання послуг) самозанятою особою, отримав на складі, який орендувало Акціонерне товариство закритого типу «Володимирівський деревообробний комбінат» на підставі договору оренди нежилого приміщення № 3 від 01 березня 2011 року за адресою: АДРЕСА_3 ) товарно-матеріальні цінності у вигляді електродвигунів потужністю 10 кВт у кількості 2-х штук, електродвигунів потужністю 30 кВт у кількості 2-х штук, електродвигунів потужністю 7,5 кВт у кількості 2-х штук, згідно видаткової накладної від 13 квітня 2011 року.

Вищезазначене майно, належне Акціонерному товариству закритого типу «Володимирівський деревообробний комбінат», експедитор ОСОБА_3 повинен був перевезти у м. Сімферополь з подальшою його передачею представнику фірми ТОВ «Укренергоспецмонтаж».

Однак, ОСОБА_3 , будучи матеріально відповідальною особою, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, датованого 05 квітня 2011, та маючи доступ до ввірених йому товарно-матеріальних цінностей, належних Акціонерному товариству закритого типу «Володимирівський деревообробний комбінат», діючи умисно, з корисливих мотивів, 14 квітня 2011 року привласнив електродвигуни потужністю 10 кВт у кількості 2-х штук, вартістю 9500,00 грн., електродвигуни потужністю 30 кВт у кількості 2-х штук, вартістю 19500,00 грн., електродвигуни потужністю 7,5 кВт у кількості 2-х штук, вартістю 8750,00 грн., загальна вартість яких, становить 37750,00 грн., якими розпорядився за власним розсудом, чим спричинив Акціонерному товариству закритого типу «Володимирівський деревообробний комбінат» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину за обставин, викладених вище у даному вироку.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.191 КК України,в обсязі обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, одружений, працює фізично особою-підприємцем, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває,за місцем реєстрації негативно не характеризується.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зіст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке полягає в осуді своїх дій та сорому з приводу вчиненого кримінального правопорушення, повному визнанні своєї винуватості, активному сприянню розкриттю злочину, добровільному відшкодуванні завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зіст. 67 КК України,судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогамист.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, декількома обставинами, які пом`якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно дост.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у мінімальних межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України, у виді обмеження волі.

При цьому, суд з урахуванням характеру кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, інших обставин справи, вважає можливим не призначати обвинуваченому додаткове альтернативне покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Враховуючи, що обвинувачений раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, з огляду на відсутність у потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченого , суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків відповідно дост.76 КК України. При цьому, суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1ст.191КК України в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд вважає неможливим, оскільки воно не буде відповідати меті покарання та своїм розміром не є співрозмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності.

Оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, а є фізичною особою-підприємцем, призначення покарання у вигляді виправних робіт є недоцільним.

При цьому суд не застосовує до обвинуваченого положення ст. 49 КК України,оскільки перебіг давності у даному кримінальному провадженні зупинявся у зв`язку з зупиненням досудового розслідування та перебуванням обвинуваченого у розшуку в період з 22 серпня 2011 року по 13 вересня 2023 року.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №4122/23 від 13 вересня 2023 року в розмірі 300,00 гривень, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_7 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно дост. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (р/р IBAN НОМЕР_1 ) судові витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 4122/23 від 13 вересня 2023 року в розмірі 300,00 гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1