Рішення

від 30.05.2024 по справі 712/9804/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/9804/23

Провадження № 2 /712/465/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМ ПЛЮС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Вам Плюс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просла суд стягнути на її користь матеріальну шкоду 26893,69 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що 08 червня2023 року о 13 00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб автомобіль DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності. Трансопортним засобом, який допустив порушення правил дорожнього руху та який перебуває у власності відповідача , керував ОСОБА_3 , який на місці дорожньо-транспортної пригоди повністю визнав свою вину в присутності працівників патрульної поліції та був складений Європоротокол.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ISUZU NOR 710,д.н.з. НОМЕР_2 з вини якого сталася ДТП , застрахована в Приватному акціонерному товаристві " Українська пожежно-страхова компанія".

Згідно відповіді страхової компанії заяву про страхове відшкодування щодо дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2023 року внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача було розглянуто та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 25 806,44 грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування страхова сума 160 000 грн, коефіцієнт фізичного зносу 0,700, вартість відновлювального ремонту 37753 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 23394,28 грн.

Відповідно до висновку експерта № 122 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого при ДТП 08.06.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 52 700,13 грн.

Позивач неодноразово зверталась до відповідача з пропозицією мирного врегулювання спору та відшкодування різниці між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту, проте отримала відмову.

Оскільки у страховика ПрАТ"УПСК" не виникло обов"язку повного відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності, а позивач здійснила відшкодування витрат, пов"язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою і витратами, які необхідні для повного відновлення транспортного засобу, що складає 26 893,69 грн.( 52700,13 - 25806,44 грн).

Також вказує, що в результаті даної дорожньо-трнспортної пригоди їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодженого майна та неможливістю ним користуватись, у додатковому емоційному навантаженні, відкритому нехтуванні своїх обов"язків, затягуванням часу та активним супротивом у відшкодуванні збитків, необхідністю вишукування позивачу додаткового часу і додаткових зусиль для організації свого життя у зв"зку з відсутністю транспортного засобу, витрачання часу та коштів на звернення до суду з метою захисту порушених прав. Розмір моральної шкоди визначає -10 000 грн.

Крім того, нею понесені судові витрати , сплачений судовий збір - 1073,60 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження розмірі 4550,00 грн., витрати на правову допомогу 3000 грн.

У відзиві на позов представник позивача позовні вимоги не визнала посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України, на особу яка застрахувала свою цивільну відальність, може бути покладене відшкодування шкоди лише у разі недостатності даного відшкодування за договором страхування відповідальності.

Відтак, обсяг відповідальності страхувальника обмеженніий різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує розмір страхової суми або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати.

Відповідач уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ "УПСК" № 025/323/238014 від 31.05.2023 року поліс № 214910554. Страховик є діючим членом МТСБУ. На момент ДТП 08.06.2023 року за участю машини Відповідача SUZU NOR 710,д.н.з. НОМЕР_3 цивільна відповідальність відповідача була застрахована.

У відповідності до укладеного договору, передбачена компенсація за шкоду, заподіяну транспортним засобом іншому учаснику дорожнього руху в розмірі 160 000 грн на одного потерпілого.

Окрім того, положення Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту за № 025/323/238014 від 31.05.2023 між відповідачем та Страховиком передбачають повне відшкодування збитків:

За договором підлягає відшкодуванню прямий (реальний) збиток потерпілої третьої особи. (Лімітом зобов`язань Страховика щодо виплати страхового відшкодування). За договором не відшкодовується Франшиза.

Страховик виплачує страхове відшкодування у розмірі прямого реального збитку, що встановлений для розрахунку розміру шкоди за полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На замовлення страховика, до якого звертався позивач, збиток у зв`язку із пошкодженням його автомобіля був оцінений у розмірі 25806.44 гривень. В той же час, на замовлення позивача матеріальний збиток був оцінений 52700,13 гривень. Позивач звертався до страховика і отримав відшкодування, але менше ліміту. Тому у позовній заяві від 12.09.2023 року просить стягнути з відповідача 26 893, 69 гривень як різницю між страховою виплатою та матеріальною шкодою .

Розмір збитку, що заявляє позивач складає 52700,13 гри., що не перевищує ліміту відповідальності страховика у 160 000 гривень, а тому саме страховик повинен бути належним відповідачем, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАМ ПЛЮС» може нести відповідальність лише в разі недостатності виплати страхового відшкодування для покритгя збитків що перебільшує ліміт відповідальності страховика.

Звертає увагу суду, що при оцінці збитку на замовлення позивача, відповідач не запрошувався ні на огляди автомобіля оцінювачем, ні на дефектування автомобіля на СТО, що передбачено п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту України та Фонду Держмайна № 142/5/2092 від 24. 1.2003 року, тому відповідач вважає, що не всі зафіксовані під час оглядів та дефектування автомобіля позивача пошкодження, виникли у результаті його дій під час ДТП . На думку відповідача деякі пошкодження мали місце до ДТП. а деякі позиції щодо ремонту автомобіля не мають відношення до ДТП і були приписані згодом з метою завищення вартості ремонту.

Також відповідач вважає, що позивач не надав жодних належних і допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди, а саме: конкретних факторів, які.вплинули на його психологічний та моральний стан; який його стан був до та після цього впливу, яких можливостей був позбавлений; у чому полягає його обмеження у вільному користуванні транспортним засобом; яким чином порушено ритм його життя. Більше того, сторони по даній дорожньо-транспорнтній пригоді склали Європротокол, який відповідно до абзацу пункту 33.2 статті 33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальност власників наземних транспортних засобів" складається у разі невеликої дорожньо-транспортної пригоди та незначних пошкоджень ТЗ, де ніхто не отримав фізичних травм.

Ухвалою від 13 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом( повідомленням) сторін.

Ухвалою від 19 лютого 2024 року витребувано у Приватного акціонерного товариства "Українсська пожежно-страхова компанія" матеріали страхової справи щодо дорожньо-транспортно пригоди за участю транспортних засобів позивача та відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав наведених у ньому .

Представник відповідача проти позову заперечувала аргументуючи заперечення доводами, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08.06.2023 р. у м. Черкаси сталася ДТП за участі автомобіля SUZU NOR 710,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля DACIA LOGAN, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Учасники ДТП скористалися правом, встановленим п. 33.2. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та без виклику поліції склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), відповідно до змісту якого та обставин ДТП винною у ДТП особою є ОСОБА_4 .

Між ПрАТ «УПСК» (Страховик) та ТОВ «ВАМ ПЛЮС» (Страхувальник) укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений електронним полісом ЕР-214910554 , відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які законно володітимуть транспортним засобом ISUZU NOR 710, р.н. НОМЕР_4 (далі - забезпечений ТЗ).

Термін дії полісу - з 07.06.2023 року до 06.06.2024 року. Страхова сума: за шкоду, завдану життю і здоров`ю - 260 000,00 гри. на одного потерпілого; за шкоду, завдану майну - 160 000,00 гри. на одного потерпілого. Франшиза за шкоду завдану майну - 0 грн

Учасники ДТП подали Європротокол та відповідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК»

Згідно п. 1.4 ст.1ЗаконуУкраїни від01.07.2004року №1961-IV«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (далі - Закон № 1961-IV) особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановленозакономабо рішенням суду.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно ст.ст. 8, 20Закону України«Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При цьому, відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до п. 32.7. ст. 32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до Звіту про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 13.07.2023 р., складеного на замовлення ПрАТ «УПСК» оцінювачем ОСОБА_5 станом на 08.06.2023 р. (день ДТП) вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу DACIA LOGAN, р.н. НОМЕР_1 (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) становить 28631,04 грн., включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали у розмірі 2824,60 гри.

Страховою компанією було виплачено позивачу суму страхового відшкодування 25806,44 грн. ( з урахуванням того, що у заяві на виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 просила здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на її банківський рахунок, із суми страхового відшкодування утримано ПДВ у розмірі 2824,60 грн.)

Сума страхового відшкодування у розмірі 25806,44 грн. була сплачена на рахунок ОСОБА_1 27.07.2023 р.

Листом від 28.07.2023 р. №2165/18 ПрАТ «УПСК» повідомила ОСОБА_1 про прийняте рішення щодо виплати.

Звертаючись до суду з даним позовом , позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою і витратами, які необхідні для повного відновлення транспортного засобу, визначаючи цей розмір як різницю між вартістю відновлювального ремонту, визначену оцінювачем ОСОБА_6 за заявою позивача та фактичним відшкодуванням, проведеним страховою компанією ( 52700,13 -25806,44 ) та складає 26 893,69 грн.

Суд не погоджується із доводами позивача та визначеним нею сумою відшкодування виходячи з наступного.

Так, відповідно до висновку оцінювача ОСОБА_6 , який долучений позивачем до позову на підтвердження позовних вимог, вартість відновлювальних робіт автомобіля складає 52700,13 грн. з урахуванням 20 % ПДВ., про що вказує сам оцінювач.

У той же час, автомобіль DACIA LOGAN, р.н. НОМЕР_1 має 2010 рік випуску, а тому відповідно до п. 3.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів коефіцієнт зносу становить 0,7 (тобто 70%). Тому вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та за вирахуванням ПДВ становить 29847,02 грн. виходячи з того, що вартість запасних частин за вирахуванням ПДВ та з урахуванням зносу становитиме 27542,44 грн. /6*5*(1- 0,7) =6885,61 грн; вартість матеріалів за вирахуванням ПДВ = (550,85 грн. + 12626,84 грн.)/6*5 = 10981,41 грн.; вартість робіт = 11980 грн. Разом : 6885,61 грн. + 10981,41 гри. + 11980 грн. = 29847,02 грн.

Тобто, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та за вирахуванням ПДВ складає 29847,02 грн, а не 52700,13 грн. як вказує позивач.

Страховою компанією позивачу сплачено 25 506 грн., тобто різниця складає 4040,58 грн.

Вимоги про стягнення цієї різниці позивач до страхової компанії не пред"являє.

Як зазначалось вище та встановлено в судовому засіданні, позивач просить стягнути з відповідача різницю між сумою 52700,13 грн. (вартість відновлювального ремонту) та сумою сплаченого з ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування (25806,44 грн), тобто фактично просить стягнути ПДВ та знос.

Однак, відповідно до Звіту ПрАТ «УПСК» вартість відновлювального ремонту складає 42029,63 грн. (з ПДВ), а не 52700,13 грн., податок на додану вартість у розмірі 2824,60 грн. має сплатити ПрАТ «УПСК» після надання доказів ремонту у платника ПДВ.

При цьому, суд не погоджується із доводами представника відповідача щодо стягнення шкоди зі страхової компанії, оскільки розмір збитків не перевищує ліміт відповідальності.

Так, у Постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком (за полісом обов`язкового страхування) у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика (за полісом обов`язкового страхування) не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи розмір матеріального збитку заподіяний позивачу складає 33420 грн. згідно з висновком СПД ОСОБА_6 ), страховою компанією виплачено 25806 грн.( за вирахуванням ПДВ ), отже до стягнення підлягає

7614 грн ( 33420-25806 грн) .

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд вказує на наступне.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, позивачем будь-яких доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди позиачем не надано, у зв"язку з чим у стягненні моральної шкоди слід відмовити.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

З урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт суд приходить до висновку про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Також з відповідача до стягнення підлягають витрати за сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( ст. 141 ЦПК )

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 82, 128, 141, 211, 247, 274, 279, 280-282, 263, 264, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 13, 23, 625, 988, 990, 993, 1166, 1167 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ВАМ ПЛЮС " на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4789 ( чотири тисячі сімсот вісімдесят дев"ять) грн. та судові витрати- 478,9 грн. судового збору, 1200 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 6467,90 грн.( шість тисяч чотириста шістдесят сім грн. ) 90 коп.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий : С.Є. Токова