Рішення

від 21.03.2024 по справі 757/3540/23-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/3540/23-ц

Провадження № 2/761/2627/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Школа вищої спортивної майстерності міста Києва, директор Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олена Григорівна , про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 р. на адресу суду від Печерського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Школа вищої спортивної майстерності м.Києва, директор Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян О.Г., про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, у якій позивач просить:

- стягнути з відповідача Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 68619,88 грн., компенсацію за час невиплати заробітної плати у врахуванням індексу інфляції у сумі 467357,04 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн.;

- зобов`язати відповідача Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) всі необхідні документи для виплати йому заборгованості по заробітній платі (особову справу, бухгалтерські документи та інше).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебував у трудових відносинах з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та займав посаду директора Школи вищої спортивної майстерності м.Києва. 27.01.2015 р. наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 42к позивача звільнено із займаної посади. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.02.2016 р. у справі № 757/4906/15-ц поновлено позивача на посаді директора Школи вищої спортивної майстерності м.Києва з 27.01.2015 р., стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 27.01.2015 р. до 12.02.2016 р. у сумі 81227,59 грн. та стягнуто на відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29.03.2016 р. у справі № 757/4906/15-ц скасовано вказане рішення Печерського районного суду м.Києва та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 р. у справі № 757/4906/15-ц скасовано рішення Апеляційного суду м.Києва від 29.03.2016 р., а рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.02.2016 р. залишено без змін. У грудні 2016 року Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) була виконана ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 р. у справі № 757/4906/15-ц, шляхом видання відповідного наказу № 893к від 27.12.2016 р. Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 907к від 30.12.2016 р. позивача звільнено з посади директора Школи вищої спортивної майстерності м.Києва у зв`язку із закінченням трудового договору (контракту), у якому серед іншого викладено розпорядження про забезпечення проведення із позивачем усіх розрахунків в порядку і строки, передбачені законодавством, з 12.02.2016 р. по 31.12.2016 р. Однак, розрахунок з позивачем за період з 12.02.2016 р. по 31.12.2016 р. фактично не проводився. Разом з тим, 13.01.2017 р. Школа вищої спортивної майстерності м.Києва звернулась до Верховного Суду України із заявою щодо перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 р. Постановою Верховного Суду України від 22.03.2017 р. скасовано судові рішення у справі та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи, Верховний Суд своєю постановою від 27.02.2019 р. визнав звільнення позивача незаконним та стягнув з Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. Разом з тим, оскільки у день звільнення, а саме 31.12.2016 р., Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не розрахувався з ним та не виплатив усі належні йому суми, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 13.09.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові.

Представник відповідача Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності осіб, які не з`явились.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позову, позивач зазначає, що він перебував у трудових відносинах з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та займав посаду директора Школи вищої спортивної майстерності м.Києва.

27.01.2015 р. наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 42к позивача звільнено із займаної посади.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.02.2016 р. у справі № 757/4906/15-ц поновлено позивача на посаді директора Школи вищої спортивної майстерності м.Києва з 27.01.2015 р., стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 27.01.2015 р. до 12.02.2016 р. у сумі 81227,59 грн. та стягнуто на відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29.03.2016 р. у справі № 757/4906/15-ц скасовано вказане рішення Печерського районного суду м.Києва та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 р. у справі № 757/4906/15-ц скасовано рішення Апеляційного суду м.Києва від 29.03.2016 р., а рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.02.2016 р. залишено без змін.

У грудні 2016 року Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) була виконана ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 р. у справі № 757/4906/15-ц, шляхом видання відповідного наказу № 893к від 27.12.2016 р.

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 907к від 30.12.2016 р. позивача звільнено з посади директора Школи вищої спортивної майстерності м.Києва у зв`язку із закінченням трудового договору (контракту), у якому серед іншого викладено розпорядження про забезпечення проведення із позивачем усіх розрахунків в порядку і строки, передбачені законодавством, з 12.02.2016 р. по 31.12.2016 р.

Позивач вказує на те, що розрахунок з ним за період з 12.02.2016 р. по 31.12.2016 р. фактично не проводився.

Разом з тим, 13.01.2017 р. Школа вищої спортивної майстерності м.Києва звернулась до Верховного Суду України із заявою щодо перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 р. Постановою Верховного Суду України від 22.03.2017 р. скасовано судові рішення у справі та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, Верховний Суд своєю постановою від 27.02.2019 р. визнав звільнення позивача незаконним та стягнув з Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Отже позивач, як на підставу для задоволення своїх вимог, посилається на вищевказані судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у яких на його думку встановлені обставини, які мають значення для розгляду даної справи, однак фактично копій вказаних судових рішень позивачем під час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 47 та ч.1 ст. 83 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Згідно з ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 117 КЗпП України визначено, що у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Як вбачається з матеріалів справи, всі розрахунки позивача, викладені ним у позові з посиланням на вищевказані норми закону, ґрунтуються виключно на тому, що розмір його середньої заробітної плати був встановлений у рішенні Печерського районного суду м.Києва від 12.02.2016 р. та постанові Верховного Суду від 27.02.2019 р. у справі № 757/4906/15-ц.

Однак, копій вказаних судовий рішень позивачем під час розгляду справи не надано, при цьому будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження наведених розрахунків матеріали справи не містять, а тому суд позбавлений можливості перевірити їх правильність та підтвердити те, що обчислені позивачем суми відповідають дійсності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що викладені позивачем розрахунки заборгованості по заробітній платі, компенсації за час невиплати заробітної плати у врахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні належними та допустимим доказами не підтверджуються, що не дозволяє встановити правильності обчислення заявлених позивачем сум, а також позивачем не надано копій судових рішень, встановленими обставами у яких останній обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Школа вищої спортивної майстерності міста Києва, директор Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олена Григорівна , про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: