Постанова

від 27.05.2024 по справі 761/827/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/827/24 Суддя в суді першої інст. - Мартинов Є.О.

Провадження № 33/824/2613/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю

представника Координаційно-моніторингової митниці - Григоренка Д.І.,

розглянувши клопотання адвоката Савчука Д.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, керівника ТОВ «ДЕЛОС АВТО» (ЄДРПОУ 44154434, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 15), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 65 699 гривень 43 копійки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі адвокат Савчук Д.М., вважаючи рішення судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України незаконним і необґрунтованим, просить: поновити строк на апеляційне оскарження; постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року скасувати; закрити провадження у справі.

На обґрунтування апеляційних вимог адвокат Савчук Д.М. зазначає про те, що ОСОБА_1 внесла до декларації достовірні дані з документів, наданих компанією ТОВ «ДЕЛОС АВТО», належним чином виконала свої обов`язки з митного декларування та не вчиняла будь-які дії, що містять склад інкримінованого їй правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції не доведений умисел ОСОБА_1 на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що про існування постанови йому стало відомо 22 березня 2024 року, після оприлюднення її у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Адвокат Савчук Д.М. у засідання апеляційної інстанції не прибув, при цьому належним чином повідомлявся про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи, проте не повідомив причин своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника Координаційно-моніторингової митниці Григоренка Д.І., який просив суд відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, апеляційний суд уважає клопотання адвоката Савчука Д.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови судді місцевого суду необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва винесена 12 лютого 2024 року, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 21 лютого 2024 року.

При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.01.2024 року адвокат Савчук Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 23.01.2024 року, а також 01.02.2024 року звернувся з аналогічним клопотанням про перенесення судового засідання, призначеного на 01.02.2024 року (а.с. 63,68).

Відповідно до довідок про направлення смс-повідомлення про час та дату судового засідання, 29.01.2024 року Савчука Д.М. повідомлено про розгляд справи на 01.02.2024 року, одночасно 08.02.2024 року Савчука Д.М. було повідомлено про те, що 12 лютого 2024 року відбудеться наступне судове засідання (а.с. 67, 73).

Таким чином, адвокат Савчук І.О. був обізнаний про те, що Шевченківським районним судом міста Києва розглядається протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань, проте, своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, належної зацікавленості у розгляді своєї справи не проявляв.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує що строк пропущений з поважних причин, а саме тому, що він ознайомився із прийнятою постановою 22 березня 2024 року.

Проте, такі доводи є непереконливими, оскільки законодавцем чітко визначено початок десятиденного строку на оскарження постанови судді саме з моменту її винесення, а не з моменту вручення повного тексту.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні адвоката Савчука Д.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України - відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути адвокату Савчуку Д.М.

Матеріали даної адміністративної справи повернути до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига