Ухвала

від 04.06.2024 по справі 160/12958/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2024 року Справа № 160/12958/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фермерського господарства «ЄС-ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 52132, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, село Жовтоолександрівка, вул. Александрова, будинок 32) до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а), відповідача 2 Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фермерського господарства «ЄС-ІНВЕСТ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України, поданий через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Тихоходом Миколою Миколайовичем, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області №9712776/44424159 від 13.10.2023 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 08.09.2023 року, подану ФГ «ЄС-ІНВЕСТ», за датою її подання.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Суд вказує, що згідно з довідкою за підписом начальника відділу судової статистики, аналітичної роботи та інформаційно-технічного забезпечення суду від 24.04.2024 №647 за даними КП «ДСС» судді Юхно І.В. у період з 20.05.2024 по 23.05.2024 надійшло на розгляд 243 судових справ. Крім того, застосування стабілізаційних та аварійних відключень світла, відсутність Інтернет зв`язку, що унеможливлювало доступ до КП «ДСС», кількість оголошених повітряних тривог на території міста Дніпра, а також перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці з 29.05.2024 по 30.05.2024, об`єктивно вплинули на дотримання судом строків вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу, що разом із адміністративним позовом представником позивача була подана заява про поновлення строку звернення обґрунтована тим, що ФГ «ЄС-ІНВЕСТ» в складний для всіх Українців час - відстоювання своєї державності, культури та національності намагається втримати бізнес як то кажуть «Наплаву» оскільки, значний відтік клієнтів, кваліфікованих кадрів (які виїжджають до інших країн, боронять нашу державу) податкового навантаження та протиправних дій, призвів до значних втрат грошових надходжень, збільшенню витрат. Не дивлячись на це господарство максимально намагається підтримувати продовольчий фронт забезпечуючи населення нашої Держави пшеницею та іншими зерновими культурами які власноручно вирощуються на землях наявних у господарства. При цьому, у випадку якщо ФГ «ЄС-ІНВЕСТ» не розблокує (скасує) рішення податкового органу (що оскаржуються в даній справі), контрагент набуде право стягнути з товариства не отриманий ПДВ. На даний час є багато судової практики, що підтверджує дані твердження, наприклад справа №910/19116/21.

Заявник просить суд взяти до уваги і ті обставини, що ФГ «ЄС-ІНВЕСТ» не було бездіяльною, розуміючи всю серйозність даної ситуації господарство, для оскарження рішення податкового органу в судовому порядку звернулось за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_1 . Однак, ФГ «ЄС-ІНВЕСТ» стикнулось і з проблемою недбалого відношення/бездіяльності адвоката до виконання своїх обов`язків по договору про надання правової допомоги, що в більшій мірі і стало підставою пропуску строку звернення до суду. Тому просив врахувати ці обставини при прийнятті рішення, зокрема, в зв`язку з тим, що з моменту укладення договору про надання правової допомоги № 1/24 від 15.01.2024 року до травня 2024 року адвокат Кудлай Максим Олексійович не вчинив жодних дій щодо оскарження передбаченого договором рішення. В зв`язку з чим, 13.05.2024 року між ФГ «ЄС-ІНВЕСТ» та адвокатом Кудлай Максимом Олексійовичем було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 1/24 від 15.01.2024 року про розірвання договору про надання правової допомоги. В подальшому, 16 травня 2024 року між ФГ «ЄС-ІНВЕСТ» та адвокатом Тихоходом Миколою було укладено договір про надання правничої допомоги. Адвокат Микола Тихоход на виконання договору від 16.05.2024 року в найкоротші строки підготував та подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах ФГ «ЄС-ІНВЕСТ» позовну заяву про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області №9712776/44424159 від 13.10.2023 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 08.09.2023 року, подану ФГ «ЄС-ІНВЕСТ», за датою її подання. Однак, строк для звернення до суду сплинув. При цьому, як вбачається з вище викладеного, пропуск строку звернення до суду з позовною заявою стався з поважних причин та не з вини ФГ «ЄС-ІНВЕСТ», оскільки до пропуску строку звернення до суду призвели недбайливе відношення/бездіяльність адвоката до виконання своїх обов`язків по договору про надання правової допомоги. Заявник звертає увагу суду на тому, що ФГ «ЄС-ІНВЕСТ» жодним чином не зловживає своїми процесуальними правами, ми виключно шукаємо правового захисту порушених прав, який може забезпечити тільки справедливий суд. Просить суд не допустити значного формалізму та формального підходу для вирішення даного питання, та прийняти до уваги важливість цієї справи для подальшої долі Господарства.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд вважає, що наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

За положеннями частини 1-2статті 257 КАС Україниза правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи положення частини 6 статті 12 та частини 4 статті 257 КАС України заявлений до розгляду спір не віднесено до справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5статті 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 2 статті зазначеної статті, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 12, 120-122, 159-162, 257-263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити фермерському господарству «ЄС-ІНВЕСТ» пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області №9712776/44424159 від 13.10.2023 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 08.09.2023 року, подану ФГ «ЄС-ІНВЕСТ», за датою її подання.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/12958/24 за позовом позову фермерського господарства «ЄС-ІНВЕСТ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово.

Розгляд справи по суті розпочати з 04 липня 2024 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідачів, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України та копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується згідно із статтею 294 КАС України.

Суддя І.В. Юхно