Ухвала

від 31.05.2024 по справі 340/8543/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження

31 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/8543/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Радуга до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради від 06.04.2023 року за №1112 Про втрату чинності рішення міської ради від 23 грудня 2014 року №1316 Про внесення змін до рішення міської ради від 26.04.2011р. №177 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська, що підлягають приватизації та припинення приватизації об`єкта комунальної власності Світловодської міської територіальної громади за адресою: м. Світловодськ, вул. Робітнича, 2 загальною площею 113,1 кв.м..

Ухвалою судді від 16 жовтня 2023 відкрито провадження у справі та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.31).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржуване рішення, був не вправі керуватися Законом України Про приватизацію державного і комунального майна, який набрав чинності 07.03.2018 року, а повинен був керуватися Законом України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), оскільки на час прийняття рішення суб`єктом владних повноважень вже відбувся аукціон і сторони перебували в стані оформлення договору купівлі-продажу, який не був оформлений не з вини позивача.

Заперечуючи проти задоволення позову представником відповідача надано відзив на позовну заяву (а.с.35-42), в якому зазначено, що Законом № 2269 та Порядком передбачено право органу приватизації за рішенням міської ради про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності припинити приватизацію об`єкту комунальної власності на будь - якому етапі до прийняття рішення про завершення приватизації. Приватизація вбудованого нежитлового приміщення по вул.Робочій,2, орієнтовною площею 113,8 кв.м. здійснювалася відповідно до Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію). Частиною 1 ст.22 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) встановлено, що право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. У разі якщо об`єктом є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта. Позивач після проведення аукціону не сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта. Отже, його - позивача звернення від 12.10.2022 до Світловодської міської ради про продовження процесу приватизації щодо укладення договору купівлі продажу нежитлового приміщення по вул.Робітничій, 2, орієнтовною площею 113,8 кв.м. є безпідставним, зважаючи на зміни у законодавстві, та, як вже було зазначено вище, Законом № 2269 та Порядком передбачено право органу приватизації за рішенням міської ради про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності припинити приватизацію об`єкту комунальної власності на будь - якому етапі до прийняття рішення про завершення приватизації. Також представником відповідача у відзиві зазначено, що спір щодо приватизації майна має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив у якому підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити (а.с.49-52).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З листа Управління ЖКГ Світловодської міської ради Кіровоградської області судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21 березня 2012 року №283 між УЖКГ виконавчого комітету Світловодської міської ради та ТОВ Радуга був укладений договір оренди нерухомого майна №11/12 від 01 квітня 2012 року. Предметом оренди було платне строкове користування вбудованого нежитлового приміщення по вул. Робітнича, 2, термін дії оренди з 01.04.2012 по 01.03.2017 року. Згідно акту приймання-передачі (додаток №1 до договору від 01.05.2013 №5/2013) нежитлове приміщення передано до ТОВ Радуга (а.с.16-17).

Відповідно до рішення №1316 від 23 грудня 2014 року Про внесення змін до рішення міської ради від 26.04.2011 №177 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська, що підлягають приватизації вирішила включити до переліку об`єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Світловодська і підлягають приватизації, вбудоване нежитлове приміщення за адресою: м. Світловодськ, вул. Робітнича, 2, що орендується ТОВ Радуга з травня 2013 року. В даному рішенні зазначено спосіб приватизації аукціон (а.с.7-8).

Згідно протоколу аукціону з продажу майна від 14 липня 2015 року, переможцем аукціону визначено ТОВ Радуга (а.с.9-10).

На звернення ТОВ Радуга від 06 квітня 2017 року про вжиття заходів щодо укладення договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Робітнича 2, Світловодська міська рада листом за №01-23/32/1 від 10.05.2017 року, повідомила, що на майно Світловодської міської ради був накладений арешт, за постановами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, що унеможливлює проведення процедури укладання договору купівлі-продажу (а.с.12).

ТОВ Радуга звернулося з листом від 12 жовтня 2022 року до Світловодської міської ради, щодо відновлення процесу купівлі-продажу приміщення за адресою вул. Робітнича 2 у м. Світловодськ (а.с.13).

Згідно листа управління економіки, ресурсів та розвитку міста, станом на 21.10.2022 року існує арешт на майно Світловодської міської ради, накладений згідно постанови від 29.01.2015 року по виконавчому провадженню №44421656 з примусового виконання постанови №б/н виданої ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області 30.07.2014 про накладення на Світловодську міську раду штрафу, за яким виконавче провадження закінчене, а виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.22).

Відповідно до розпорядження Світловодського міського голови від 02 листопада 2022 року за №159-р Про створення комісії з розгляду звернення директора ТОВ Радуга, щодо відновлення процедури приватизації нерухомого майна комунальної власності Світловодської міської територіальної громади створено комісію з метою об`єктивного та всебічного розгляду фактів викладених у зверненні директора ТОВ Радуга (а.с.14-15).

Відповідно до протоколу №1 від 16 листопада 2022 року відбулося засідання комісії з розгляду звернення директора ТОВ Радуга, щодо відновлення процедури приватизації нежитлового приміщення за адресою: м. Світловодськ, вул. Робітнича, 2 (а.с.18-20).

За результатами розгляду питання порядку денного комісії вирішила:

1. Рекомендувати управлінню економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради відмовити директору ТОВ Радуга ОСОБА_1 в укладанні договору купівлі-продажу, щодо приміщення комунальної власності загальною площею 113,10 кв.м. за адресою : м. Світловодськ, вул.Робітнича,2.

2. Підготувати та винести на розгляд чергової сесії Світловодської міської ради проект рішення щодо припинення процедури приватизації стосовно приміщення комунальної власності загальною площею 113,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та виключення зазначеного приміщення із переліку об`єктів, які підлягають приватизації.

21 листопада 2022 року виконуючим обов`язки начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради видано наказ №1-АГ Про відмову директору ТОВ Радуга ОСОБА_1 в укладанні договору купівлі-продажу щодо нежитлового приміщення комунальної власності Світловодської міської територіальної громади загальною площею 113,10 кв.м. за адресою: м. Світловодськ, вул. Робітнича, 2 (а.с.21).

Листом від 28 листопада 2022 року за №01-42/144/1 Світловодська міська рада повідомила директора ТОВ Радуга ОСОБА_1 , про результати комісії з розгляду його звернення стосовно відновлення процедури приватизації нерухомого майна комунальної власності нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).

06 квітня 2023 року на сесії Світловодської міської ради прийнято рішення за № 1112 Про втрату чинності рішення міської ради від 23 грудня 2014 року №1316 Про внесення змін до рішення міської ради від 26.04.2011р. №177 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська, що підлягають приватизації та припинення приватизації об`єкта комунальної власності Світловодської міської територіальної громади за адресою: м. Світловодськ, вул. Робітнича, 2 загальною площею 113,1 кв.м. (а.с.24-25).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд зазначає наступне.

Щодо твердження представника відповідача проте, що даний спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; (пункт 1).

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 12.06.2019 р. у справі № 644/10480/16-а та від 04.06.2019 р. у справі № 826/4204/18, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Поряд з тим Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18).

У постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі №800/301/16 було сформовано правовий висновок про те, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даної справи є перевірка законності рішення Світловодської міської ради від 06.04.2023 року за № 1112 Про втрату чинності рішення міської ради від 23 грудня 2014 року №1316 Про внесення змін до рішення міської ради від 26.04.2011р. №177 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська, що підлягають приватизації та припинення приватизації об`єкта комунальної власності Світловодської міської територіальної громади за адресою: м. Світловодськ, вул. Робітнича, 2 загальною площею 113,1 кв.м.. При цьому позивач посилався на те що, рішенням відповідача від 23.12.2014 вбудоване нежитлове приміщення за адресою: м. Світловодськ, вул. Робітнича, 2, що орендується ТОВ «Радуга», включено до переліку об`єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Світловодська і підлягають приватизації, за принципом аукціону. Переможцем аукціону визначено ТОВ Радуга. Отже, позивач фактично не погоджується із виключенням об`єкта приватизації з Переліку об`єктів приватизації комунальної власності.

Таким чином, цей спір пов`язаний із приватизацією об`єкта комунальної власності.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Згідно із ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Аналогічні положення містить також частина перша статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" яка встановлює, що спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

З огляду на викладене, зважаючи на суть правовідносин, суд дійшов висновку, що спір про виключення об`єкта приватизації з переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Та цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо визначення судової юрисдикції у подібних справах міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №461/9726/14-а, від 29.01.2019 у справі №805/2495/17-а, від 18.06.2019 у справі №826/25126/15, від 18.09.2019 у справі №461/1452/16а (2а/461/214/16), від 06.11.2019 у справі №826/367/16, від 02.06.2021 у справі № 826/16110/18, від 02.06.2022 у справі №910/13614/21, від 12.07.2023 у справі №5023/2756/11 (922/4673/21).

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 20.07.2006 у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04)) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. відповідно до квитанції №67272024 від 05.10.2023 (а.с.28).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір може бути повернуто за клопотанням ТОВ Радуга.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст.248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Радуга (27507, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Робоча, 2, ЄДРПОУ 24151034) до Світловодської міської ради Кіровоградської області (27501, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 14, ЄДРПОУ 35825788) про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку господарського судочинства.

Сторонам роз`яснюється, що у відповідності до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА