Постанова від 04.06.2024 по справі 520/29013/23

Головуючий І інстанції: Бідонько А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 р. Справа № 520/29013/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/29013/23

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Енергетик"

до Головне управління ДПС у Харківській області , Державна податкова служба України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Енергетик" (далі - позивач, ТОВ "Систем Енергетик") звернулося доХарківського окружного адміністративного судуз позовом до Головного управління ДПС України в Харківській області ( далі - відповідач 1, ГУ ДПС України), Державної податкової служби України ( далі - відповідач 2, ДПС України) в якому просило:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області від 05.06.2023 (реєстраційний номер8930969/43396126) про відмову ТОВ «Систем Енергетик» в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 30.04.2023, подану ТОВ «Систем Енергетик» (код ЄДРПОУ 43396126), за датою фактичного її подання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року позов ТОВ «Систем Енергетик» (далі ТОВ «Систем Енергетик») задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області № 8930969/43396126 від 05.06.2023 про відмову ТОВ «Систем Енергетик» в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 30.04.2023, подану ТОВ «Систем Енергетик» (код ЄДРПОУ 43396126), за датою фактичного її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській областіна користь ТОВ "Систем Енергетик" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "Систем Енергетик" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій стверджує про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, вимагаючи скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу Украіни (далі ПК України) та не взяв до уваги приписи Постанови Кабінету Міністрів Украіни від 11.12.2019 No 1165 (далі Постанова No 1165) та Наказу Міністерства фінансів Украіни від 12.12.2019 No 520 (далі Порядок No 520) , які регулюють Порядок роботи комісії з питань зупинення реєстраціі податкових накладних/розрахунків коригування (далі ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН, Реєстр) щодо зупинення реєстраціі ПН/РК в ЄРПН та прийняття рішень про реєстрацію/відмову в ПН/РК в ЄРПН.

На думку апелянта суд першої інстанції невірно визначив предмет доказування в справі, яким є відповідність наданих платником документів вичерпному переліку, визначеному у Постанові No 1165 та Порядку No 520, а не дослідження господарських операції. Позивачем не було підтверджено належним чином реальність господарських операції з контрагентом та не розкрито суть взаємовідносин з підстав ненадання платником податку копії документів зазначених у повідомленні.

Зазначив, що позовна вимога про зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН є неправомірною, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС. На момент реєстраціі ПН/ РК в ЄРПН слід враховувати приписи Порядку ведення ЄРПН.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому запевняє суд апеляційної інстанції про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Зауважує, що ТОВ «Систем Енергетик» є ліцензованим електропостачальником, що підтверджується постановою НКРЕКП від 03.06.2020 N1045. Надані ним документи на підтвердження реальності здійсненої господарської операції були складені у відповідності до існуючих правил на ринку постачання електроенергіі. Водночас з оскарженого рішення податкового органу не зрозуміло, які саме документи первинного бухгалтерського обліку ще не було надано додатково, адже для виконання укладеного договору з постачання електричної енергії не потрібно мати будь-які складські приміщення чи устаткування. На підтвердження відповідності обраного способу захисту його порушеного права у вигляді зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну датою ії подання на реєстрацію вказує на судову практику Верховного Суду у цій категорії спорів.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 311 КАС Українисуд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ «Систем Енергетик», код ЄДРПОУ 43396126, надавав послуги Комунальному підприємству Донецької селищної ради «П`ятигірське» Ізюмського району Харківської області (далі КП «П`ятигірське», код ЄДРПОУ 41615585, з постачання електричної енергії відповідно укладеного договору N011-01-23 від 30.01.2023, розробленого на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу.

На підтвердження використаних КП «П`ятигірське» 144895 кВт.год. на суму 775187,66 (в т.ч. ПДВ 129197,94) грн. у березні 2023 року було складено та підписано сторонами акт здачі-приймання N 78 від 31.03.2023.

Розрахунки за поставлену електроенергію на суму 775 187,66 грн. були здійсненні у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням N94122adb4 від 11.04.2023.

Зазначені обставини зумовили складення ТОВ «Систем Енергетик» податкової накладної N19 від 30.04.2023 на суму 775 187,66 (в т.ч. ПДВ 129197,94 грн.) та її направлення на реєстрацію до ЄРПН.

Податковим органом була зупинена реєстрація вище зазначеної податкової накладної, згідно квитанції від 15.05.2023, відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України.

Фактичною підставою зупинення зазначено, що кодиУКТЗЕД/ДКППтовару/послуг 35.12.1 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19.05.2023. на виконання вимог податкового органу, позивач направив пояснення разом з копіями документів (41 додаток), що підтверджується повідомленням від 19.05.2023 No 1 та квитанцією No2 про прийняття документів за реєстраційним номером N9116499772.

26.05.2024, вважаючи надані документи недостатніми, ГУ ДПС в Харківській області направило позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів для розгляду питання реєстрації податкової накладної, вимагаючи надання копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, оскільки банківські виписки не завірені банком, продавцем.

На виконання повторних вимог податкового органу ТОВ «Систем Енергетик» було направлено пояснення та платіжні доручення, виписки з банку (у кількості 30 додатків), що підтверджується повідомленням N2 від 30.05.2023.

Зазначені пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, не було прийнято податковим органом до розгляду з тих підстав, що по податковій накладній від 30.04.2023 N19 вже є прийняте до розгляду/розглянуте повідомлення від 19.05.2023 N1 (квитанція N2 від 30.05.2023 за реєстраційним номером 9125678424).

05.06.2024 рішенням (реєстраційний номер 8930969/43396126) за підписом голови комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ОСОБА_1 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної No 19 від 30.04.2023 у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, не погодившись із таким рішенням Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся до суду з позовними вимогами про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем було надано до контролюючого органу у обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваних рішеннях відповідача твердження про ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на вимоги наступних норм діючого на час спірних правовідносин законодавства.

Згідно вимог частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Пунктом187.1 статті 187 Податкового кодексу України(далі за текстом -ПК України) визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно доЗакону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту201.10 статті 201 ПК Українивизначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом201.16 статті 201 ПК Україниреєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затвердженийпостановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165(далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу України(далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затвердженийнаказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520(далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Системний аналіз зазначених норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Також суд акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відповідні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20 тощо.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як зазначено в квитанції від 15.05.2023, підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної стала відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість кодуУКТЗЕД/ДКППтовару/послуг 35.12.1, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас доказів на підтвердження такої інформації, зазначеної в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, відповідачі до суду не надали.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно зУКТЗЕДта/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, а згідно з пунктом 12 цього ж Порядку платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Оскільки подання до органу ДПС таблиці даних платника податку на додану вартість є правом, а не обов`язком платника податку, а матеріали справи не містять відомостей про подання позивачем таблиці із зазначенням кодуУКТЗЕД/ДКППтовару /послуг 0103, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

Окрім того, колегія суддів враховує, що в квитанції податкового органу про зупинення податкової накладної має бути конкретизовано перелік документів, які необхідно надати на підтвердження здійсненої господарської операції. В іншому випадку, зважаючи на правову позицію, висловлену у постанові ВС від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18,без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція податкового органу про зупинення реєстрації податкової накладної не може вважатися належним чином оформленою.

Адже, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебував у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апелянта про те, що позивачем не було підтверджено належним чином реальність господарських операцій з контрагентом та не розкрито суть взаємовідносин з підстав ненадання платником податку копій документів зазначених у повідомленні.

Згідно сталої правових позиції, зокрема викладеній у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20, від 16.02.2023 по справі № 380/7648/22,від 16.05.2024 по справі № 400/11727/23, питання реальності/нереальності господарських операцій повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту61.1 статті 61 ПК Українивключає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цьогоКодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом лише під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагентів, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.

В свою чергу встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про надання позивачем на вимогу податкового органу пояснень з копіями документів первинного бухгалтерського обліку у обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної у ЄРПН.

Оскільки зупинення реєстрації податкової накладної відбулося не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення, а тому оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН, оскільки суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС. На думку апелянта, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної, документи повинні бути розглянуті Комісією ДПС Украі?ни повторно.

Визнаючи такі доводи апеляційної скарги необґрунтованими, колегія суддів виходить з того, що при поновленні прав на реєстрацію податкової накладної необхідно врахувати, що пунктами 19, 20 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: … набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Водночас реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої попередньо була зупинена, є повноваженням ДПС України.

Оскільки обставини, які б унеможливлювали реєстрацію спірної податкової накладної в Реєстрі, відсутні, ефективним засобом правового захисту порушеного права позивача (у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), який повинен забезпечити як поновлення порушеного права, так і одержання особою бажаного результату, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надсилання на реєстрацію.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Як встановлено під час судового розгляду, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у ГУ ДПС у Харківській області був лише один вид правомірної поведінки - зареєструвати таку накладну. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

З огляду на наведене вище, посилання апелянта на наявність дискреції у ДПС України у питаннях реєстрації податкових накладних є безпідставним та не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Такий спосіб захисту порушеного права позивача відповідає сталій правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22.

Ухвалюючи це судове рішення колегія суддів керуєтьсяст. 322 КАС України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 315 КАС Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно дост. 316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року по справі № 520/29013/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін