Постанова

від 04.06.2024 по справі 160/6659/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6659/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року (суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі

за позовом Дніпровської міської ради

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просило визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 02.11.2022 № 65461050 та скасувати цю постанову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року позовну заяву повернуто Дніпровській міській раді відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд вказав, що з поданої позовної заяви не можливо встановити, хто саме підписав останню, оскільки в означеній позовній заяві міститься один підпис та зазначено двох осіб, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що до позовної заяви були подані належні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позовна заява, подана Дніпровською міською радою, має імена двох уповноважених осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , натомість лише один підпис.

Натомість, в сукупності з наданими документами суд мав можливість дійти висновку, що позов підписаний ОСОБА_5 , адже поруч з найменуванням посади підписанта міський голова, містить допис «в.о.», а також, як зазначає апелянт, додано копії документів, які підтверджують покладання на ОСОБА_6 обов`язків міського голови ОСОБА_7 на період відпустки останнього.

Більш того, навіть в разі, якщо суд дійшов висновку, що вищенаведений недолік є перешкодою для встановленню особи, яка підписала позовну заяву, суд мав залишити позовну заяву без руху для усунення її недоліків, адже п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачає в якості підстави для повернення позову в разі його подання особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписаний або підписаний особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Жодна з цих обставин не мала місце в даній справі, а тому у суду не виникло правових підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року в адміністративній справі № 160/6659/24 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 04 червня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 04 червня 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова