Постанова

від 04.06.2024 по справі 160/8911/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8911/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року (суддя Кадникова Г.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адітон» в листопаді 2020 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: № 1803626/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 342 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1803627/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 351 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1803628/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 344 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1803629/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 95 від 01.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1803630/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 347 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1803631/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 343 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1803632/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 349 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1803633/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 352 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1803634/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 346 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні розрахунки коригування, подані позивачем, датою подання на реєстрацію, а саме: № 342 від 16.07.2020; № 351 від 16.07.2020; № 344 від 16.07.2020; № 95 від 01.07.2020; № 347 від 16.07.2020; № 343 від 16.07.2020; № 349 від 16.07.2020; № 352 від 16.07.2020; № 346 від 16.07.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в адміністративній справі № 160/14579/20 (суддя Кадникова Г.В.) позовну заяву повернуто позивачу.

Суд першої інстанції вказав, що позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 160/14579/20 скасовано. Справу № 160/14579/20 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені в справі № 160/14579/20 вимоги пов`язані між собою як особами позивача, так і особами відповідачів, належать розгляду в порядку одного і того ж судочинства (адміністративного), підсудні одному і тому ж суду (Дніпропетровському окружному адміністративному суду). Крім того, навіть якщо суд дійшов висновку про відсутність умов, передбачених частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, він повинен був в такому випадку застосувати вимоги частини 6 вказаної статті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року в справі № 160/14579/20 (суддя Кадникова Г.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» залишено без руху. Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи всупереч вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України відсутні копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в справі № 160/14579/20 (суддя Кадникова Г.В.) вирішено відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/14579/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, роз`єднавши позовні вимоги щодо кожної немайнової вимоги.

Також ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в справі № 160/14579/20 (суддя Кадникова Г.В.) витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» 16 (шістнадцять) примірників адміністративного позову та додатки по кожному оскаржуваному рішенню Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з документами по кожному розрахунку коригування, засвідчені належним чином (для кожної адміністративної справи окремо, відповідно до роз`єднаних позовних вимог). Зобов`язано позивача надати документи суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року (суддя Кадникова Г.В.) зупинено провадження в адміністративній справі № 160/14579/20 до отримання доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року, після вирішення заяви про відвід судді Кадникової Г.В., зупинено провадження в адміністративній справі № 160/14579/20 до отримання доказів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 в адміністративній справі № 160/14579/20 скасовано. Матеріали справи № 160/14579/20 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року в справі № 160/14579/20 (суддя Кадникова Г.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» залишити без руху з підстав невиконання вимог ухвали суду від 03.06.2021 та не долучення 16 (шістнадцять) примірників адміністративного позову і додатки по кожному оскаржуваному рішенню Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з документами по кожному розрахунку коригування, засвідчені належним чином (для кожної адміністративної справи окремо, відповідно до роз`єднаних позовних вимог).

Водночас, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року (суддя Кадникова Г.В.) прийнято до розгляду в межах справи № 160/8911/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1803630/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 347 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 347 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію, після роз`єднання справи № 160/14579/20.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1803630/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 347 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 347 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію, повернуто позивачу.

Мотивами прийняття названої ухвали стали ті обставини, що позивачем не виконано вимоги ані ухвали суду від 03.06.2021 щодо надання доказів, ані ухвали суду від 29.03.2022, якою позовну заяву ТОВ «Адітон» залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в справі № 160/8911/21, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що залишення позовної заяви без руху в справі № 160/14579/20 не може бути підставою для повернення позову в справі № 160/8911/21.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі № 160/8911/21 не було постановлено ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.30 названого Положення встановлено, що у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

При роз`єднанні (виділенні) судових справ системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю із врахуванням таких судових справ.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що в разі роз`єднання позовних вимог, виділеній позовній вимозі присвоюється самостійне провадження, тобто, реєструється нова судова справа.

Відтак, в межах нової справи суд приймає самостійні процесуальні рішення, які не пов`язані з іншими справами, зареєстрованими в результаті роз`єднання позовних вимог.

Як вірно зауважив апелянт, у справі № 160/8911/21 судом не приймалось жодне процесуальне рішення, зокрема, про залишення позовної заяви в адміністративній справі № 160/8911/21 без руху.

Відтак, правові підстави для повернення позовної заяви з мотивів невиконання вимог ухвал суду в справі № 160/14579/20, відсутні.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що справа № 160/8911/21 була зареєстрована 03.06.2021, натомість ухвала про повернення позовної заяві в даній справі постановлена судом першої інстанції 10.04.2024, тобто майже через 3 роки, що є грубим порушення вимог процесуального закону.

Така бездіяльність Дніпропетровського окружного адміністративного суду в складі судді ОСОБА_1 грубо порушує права та інтереси позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та підриває авторитет і довіру до судової системи в цілому.

При цьому суддя, діючи недобросовісно, нехтуючи вимогам закону щодо порядку та строку вирішення процесуальних питань і розгляду адміністративної справи, безпідставно перекладає відповідальність на позивача, вказуючи в оскаржуваній ухвалі про зловживання ТОВ «Адітон» своїми процесуальними правами.

Більш того, суддя Кадникова Г.В. не взяла до уваги висновки, викладені в постановах Третього апеляційного адміністративного суду в межах справи № 160/14579/20, з яких вбачається, що суддя безпідставно створює перешкоди для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон», що по своїй суті, в контексті сукупності встановлених обставин, є не доступом до суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню як така, що ухвалена з грубим порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року в адміністративній справі № 160/8911/21 скасувати.

Адміністративну справу № 160/8911/21 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 04 червня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 04 червня 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров