Ухвала

від 04.06.2024 по справі 761/19215/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19215/24

Провадження № 2/761/7514/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про зобов`язання внести зміни щодо відомостей про речове право, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про зобов`язання внести зміни щодо відомостей про речове право.

23 травня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначити відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін у справі; надати суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі; обґрунтувати обрання такого способу захисту порушеного права, із посиланням на норму матеріального права, якою передбачено відповідний спосіб захисту права, тобто обґрунтувати, що обраний спосіб не суперечить закону та встановлений законом; надати суду відомості щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору; відомості щодо вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

03 червня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява на виконання ухвали суду.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивачем було усунуто наступні недоліки позовної заяви, а саме: зазначено відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін у справі; надано суду відомості щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору; відомості щодо вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Разом з тим, позивачем не було усунуто недоліки в частині обґрунтування обрання такого способу захисту порушеного права, із посиланням на норму матеріального права, якою передбачено відповідний спосіб захисту права, тобто обґрунтувати, що обраний спосіб не суперечить закону та встановлений законом.

Суд виходить з того, що першочергово позивачем було заявлено позовні вимоги наступного змісту: «Визнати незаконною та зобов`язати власника внести зміни в державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 номер відомостей про речове право 49638738, квартири АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1840727780000, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66867680 від 21.03.2023.».

В свою чергу, в заяві про усунення недоліків позивачем було заявлено наступні позовні вимоги: «Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 : коридор спільного користування на п`ятому поверсі четвертої секції будинку в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 21.03.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О., зареєстрований в реєстрі за №10438.».

Тобто було змінено предмет позову без зазначення відповідного правового обгрунтування.

Окремо заслуговує на увагу те, що в ухвалі суду було зазначено порядок усунення недоліків, а саме те, що: «Таким чином, у разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із доказами, шляхом направлення в підсистемі «Електронний суд», оскільки судом не було надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.».

Проте позивачем не було надано до суду нову позовну заяву разом із доказами, шляхом направлення в підсистемі «Електронний суд».

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 29 травня 2024 року, позивачем не усунені у спосіб та в порядку, що передбачений ухвалою.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про зобов`язання внести зміни щодо відомостей про речове право - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: