Рішення

від 04.09.2006 по справі 6/95"д"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/95"Д"

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" вересня 2006 р. Справа № 6/95"Д"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Дубовик П.В., дор. від 16.03.06р.

від відповідача 1.Харчук Ю.О., дор. від 16.08.06р.

2.не з'явився

прокурор: Мельник І.В., посв. № 54  

Розглянув справу за позовом Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії " Украгролізинг" ( м. Київ) в особі Житомирської філії Національної компанії " Украгролізинг"  (м. Житомир)  

до Селянського фермерського господарства "Гетьман" (смт.Попільня) та Обласної дирекції Акціонерного поштово - пенсійного банку " Аваль" ( м. Житомир)

про визнання договору застави від 17.03.04р. недійсним та стягнення штрафу в сумі 11055,00 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

Перший заступник прокурора в Житомирської області  звернувся до господарського суду Житомирської області  з позовом  в інтересах держави до відповідача про визнання договору застави від 17.03.04р. недійсним та стягнення з Селянського фермерського господарства "Гетьман" штрафу в сумі 11055,00 грн. за порушення умов договору лізингу.

У судовому засіданні прокурор надав письмову заяву, у якій просить  припинити провадження у справі щодо визнання недійсним договору застави № 907 від  17.03.04р., окільки в цій частині відсутній предмет спору на день розгляду справи. Представник позивача підтримав клопотання прокурора . В частині стягнення з  Селянського фермерського господарства " Гетьман" штрафу в сумі 11055 грн. представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали.

Представник першого відповідача у судовому засіданні пояснив, що спір щодо заставного майна відсутній, оскільки по кредитному договору кошти сплачені і тому майно не знаходиться в заставі, а щодо позову в частині стягнення штрафу в сумі 11055 грн. заперечував.

Другий відповідач  надав письмовий відзив на позовну заяву, у якому просить припинити провадження у справі в частині визнання договору застави недійсним, оскільки даний договір втратив чинність, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Спір розглядається за наявними матеріалами у справі за ст.75 ГПК України, оскільки суд вважає, що нез'явлення представника другого відповідача не перешкоджає розгляд справи.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір фінансового лізингу, акт приймання - передачі від 04.08.03р., договір заміни кредитора з переходом права власності, акт приймання - передачі від 22.11.02р., договір застави, накладу, постанову про порушення кримінальної справи від 31.07.05., постанову від 28.11.05р., платіжні доручення, банківські виписки, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення  представника позивача, прокурора, представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.02 між Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" в особі Житомирської філії НАК "Украгролізинг" ( позивачем) та Селянським фермерським господарством " Гетьман" (першим відповідачем) був укладений договір фінансового лізингу №6-02-330фл, згідно якого позивач  передав в платне користування першому відповідачеві строком на 5,5 років сільськогосподарську техніку, а саме: вальцовий млин Р6-АВМ-7 (2 одиниці), дробарку молоткову безрешітну ДМБ -Ф (1 одиниця), трактор універсальний просапний ЮМЗ-8271 (1 одиниця) на загальну суму 294966 грн., що підтверджується актами приймання передачі, які знаходяться в матеріалах справи ( а.с.8 -12).

Сільськогосподарська техніка придбана позивачем за рахунок коштів державного лізингового фонду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1352 від 26.07.99 з відповідними змінами (п.1.2 договору).

На підставі п.п. 5.1, 5.2 розділу 5 зазначеного вище договору фінансового лізингу,  протягом всього терміну дії договору фінансового лізингу  майно є власністю лізингодавця - позивача. Також заборонено здавати майно в суборенду, передавати в заставу або відчужувати іншим шляхом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про заставу" та ст. 583 ЦК України,  "заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави".

А оскільки договір лізингу ще не закінчився, тому що був укладений на 5,5 років, то позивач не був власником сільськогосподарської техніки, яка йому була передана в лізинг, на день укладення договору застави 17.03.04року.

Проте, в порушення зазначених вище вимог  чинного законодавства та взятих на себе зобов'язань по договору фінансового лізингу Селянське фермерське господарство "Гетьман" передало в заставу АППБ "Аваль"  (другому відповідачу ) млин Р6-АВМ-7, що підтверджується договором застави транспортного засобу від 17.03.04, укладеного між відповідачами (а.с.13) та  постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.11.05 року, якою визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.222 ч.2 КК України голову відповідача - Селянського фермерського господарства "Гетьман" Кривенко Людмилу Микитівну, яка будучи головою СФГ "Гетьман" з метою забезпечення повернення кредиту в сумі 150000,00грн., отриманого в Попільнянському територіально-відокремленому відділенні Житомирської облдирекції АППБ "Аваль",  під час укладення договору застави №907 від 17.03.04 до кредитного договору №010/06-2/250 від 05.03.04, достовірно знаючи про те, що млин Р-6АВМ-7 є власністю НАК "Украгролізинг", що підтверджується договором №6-02-330 фл від 25.06.02, передала його в заставу АППБ "Аваль". Передаючи в заставу млин Р-6АВМ-7, голова СФГ "Гетьман" ввела в оману службових осіб АППБ "Аваль", запевнивши їх, що вказаний млин є власністю СФГ "Гетьман". Тобто, умисно з корисливих мотивів надала завідомо неправдиву інформацію для одержання кредиту в АППБ "Аваль, але звільнену від кримінальної відповідальності  згідно ст.1 п. "г" Закону України "Про амністію" від 23.06.05р (а.с.60).

Отже, неправомірні дії першого відповідача при укладені договору застави підтверджуються ще і фактами, встановленими зазначеною постановою райсуду, яка відповідно до ст.35 ГПК України є обов'язковою для господарського суду при вирішенні  спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при укладені договору застави від 17.03.04р. перший відповідач не будучи власником млина Р6-АВМ-7, неправомірно  розпорядився ним, передававши  у заставу другому відповідачеві.

Разом з тим, суд припиняє провадження у справі керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України в частині визнання договору застави від 17.03.04 року  недійсним, оскільки на день розгляду справи в суді відсутній предмет спору в цій частині, що підтверджується поясненнями представника позивача, заявою прокурора від 04.09.06р., довідкою відповідача від  01.09.06р. за №23 та довідкою за №1634/06-2 від 13.06.06р. про відсутність боргу по кредитному договору на забезпечення виконання якого був укладений договір застави від 17.03.04року.(а.с.95).

Відповідно до ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Крім того, прокуратурою  в інтересах позивача заявлено позов щодо стягнення штрафу з відповідача в сумі 11055,00грн.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову у цій частині.

Відповідно до п.8.3 договору фінансового лізингу за порушення умов п.5.2, яким заборонено передавати майно в заставу, лізингоодержувач (відповідач-1) сплачує на користь лізингодавця (позивач) штраф у розмірі 10% від вартості майна.

Вартість млина вальцьового Р6-АВМ-7 - 110550,00грн.(а.с.11), сума штрафу становить 11055,00грн.

Згідно  вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення заборгованості  не надав.

Суд не приймає до уваги заперечення першого відповідача в частині  позову щодо стягнення штрафу (заперечення - а.с.27), оскільки його доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема: договором застави транспортного засобу від 17.03.04, укладеного між відповідачами (а.с.13) та  постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.11.05 року, якою визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.222 ч.2 КК України голову відповідача  Кривенко Людмилу Микитівну, але звільнену від кримінальної відповідальності  згідно ст.1 п. "г" Закону України "Про амністію" від 23.06.05р (а.с.60) про які суд уже зазначав вище

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд приходить до висновку, що перший заступник прокурора області правомірно звернувся з позовом  до суду в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі  Житомирської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про визнання договору застави від 17.03.04р. недійсним та стягнення з СФГ "Гетьман" штрафу в сумі 11055,00 грн. за порушення умов договору лізингу,  виходячи з наступного:

- Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначається в п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України, як на єдину систему, покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до  частини 1 ст.2 ГПК України   визначено підстави порушення справ у господарському суді, до таких підстав відносяться позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень ч.3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Житомирської філії  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", надавши правове обгрунтування заявленого позову, прокурор мотивував позовну заяву посиланням на постанову КМУ від 11.04.01 року №354 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", якою на виконання Указу Президента України від 23.02.01 року №111 "Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки" було утворено на базі державного лізингового підприємства "Украгролізинг", що ліквідується Відкрите  акціонерне товариство Національну компанію "Украгролізинг". Названою постановою КМУ затверджено статут Компанії, яким визначено мету її утворення, що полягає в сприянні реалізації державної політики в агропромисловій сфері, забезпечення ефективного функціонування і розвитку сільськогосподарського виробництва шляхом передачі сільськогосподарським товаровиробникам на умовах лізингу машин та обладнання;  визначено, що засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Таким чином, відносини щодо забезпечення сільськогосподарських товаровиробників та переробних підприємств необхідною технікою за рахунок коштів державного бюджету є сферою державного регулювання, а незаконна передача першим відповідачем  в заставу майна, що не належить йому на праві власності, а належить лізингодавцю (позивачеві), яке було придбане останнім за рахунок коштів державного лізингового фонду  та стягнення штрафу в дохід державного бюджету, і тим самим порушує інтереси держави.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про  задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 11055грн., оскільки вимоги є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства та підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, а в частині визнання договору застави недійсним суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526,583,593 ЦК України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про прокуратуру", ст.ст.2, 33,34,44,49, п 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Гетьман" , смт.Попільня,  вул.Рильського 10, Житомирської області, код 31962723:

- на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Житомирської філії, 10002, м.Житомир, майдан Путятинський 2, код 25924455 - 11055,00грн. штрафу;

- в доход Державного бюджету України - 195,55грн. державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370 - 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним договору застави від  17.03.04р.  за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання мотивованого рішення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 13 вересня 2006 року

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 -4 відповідачу

 5 -6 прокурору