Постанова

від 29.05.2024 по справі 813/3232/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 813/3232/17

касаційне провадження № К/9901/46850/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці ДФС України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 (суддя Сакалош В.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 (головуючий суддя - Сеник Р.П., судді - Попко Я.С., Яворський І.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс" до Львівської митниці ДФС України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач:, Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Львівській області, про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулось до суду із позовом до Львівської міської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця, митний орган), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Львівській області, в якому просило визнати протиправними дії Митниці щодо проведення огляду (переогляду) та порушення строків митного оформлення вантажу "відходи і брухт мідні", який перевозився Товариством транспортним засобом марки "VOLVO" д.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадові особи митного посту "Рава-Руська" в порушення вимог статей 255-256 Митного кодексу України не завершили протягом чотирьох робочих годин митного оформлення належного Товариству вантажу, а також не навели вичерпних роз`яснень причин затримання вказаного вантажу з перевищенням строку такого затримання. Позивач вважає, що огляд вантажу було проведено всупереч процедури визначеної порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки Товариство не було повідомлено на підставі чого буде проведено огляд, не було надано акт митного огляду вантажу, перевезення якого здійснював позивач.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 09.11.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, позовні вимоги задовольнив повністю: визнав протиправними дії митного органу щодо проведення огляду (переогляду) та порушення строків митного оформлення вантажу «відходи і брухт мідні», який перевозився Товариством транспортним засобом марки «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що посадовими особами митного поста "Рава-Руська" митне оформлення вантажу позивача не було завершено у встановлений законом термін, відбір зразків здійснено ТОВ «Карат-Мікро» з порушенням строків, встановлених частиною 4 статті 356 Митного кодексу України.

Митниця, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, неповне відображення обставин, які мають істотне значення для даної справи. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що рішення стосовно пропуску вантажу Товариства в режимі "Експорт" митним органом було прийнято після виконання вимог орієнтування правоохоронного органу в повному обсязі, які є обов`язковими до виконання Митницею. В обґрунтування правомірності своїх дій відповідач покликається на положення пункту 3 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, відповідно до якого орієнтування як один із інструментів розробки і реалізації заходів з управління ризиками використовується для невідкладного інформування митниць про осіб та/або транспортні засоби, за допомогою яких можуть бути вчинені порушення законодавства України з питань державної митної справи, про товари, які можуть бути об`єктом правопорушення, та про застосування форм контролю для виявлення, запобігання та припинення таких порушень. Скаржник доводить, що підставою внесення орієнтування затримки митного оформлення товару, автомобіля та відбору зразка був лист та доручення Спецпідрозділу Служби Безпеки України, в якому, зокрема, наявне посилання на номер кримінального провадження та зазначає, що у Митниці були відсутні правові підстави ігнорувати дане орієнтування.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.04.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача.

Позивач відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надав суду, що не перешкоджає її розгляду.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28.05.2024 призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.05.2024.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 20.06.2017 на територію митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС для проходження митного оформлення прибув транспортний засіб марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що слідував по маршруту: Литва-Молдова через митну територію України в митному режимі «транзит», відправник - IS, WONDERLORD TRADING CORP (Drake chambers, P.o Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin, Island), одержувач - LT, UAB VC BALTIC Jakpto str.16-7, 01105 Vilnus Lithuania), з вантажем «відходи і брухт мідні», кількістю 22500 кг, перевезення якого забезпечувалося позивачем.

Під час митного оформлення вказаний транспортний засіб було затримано посадовими особами митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.

20.06.2017 у присутності працівника Спецпідрозділу СБУ та представника ТОВ «Науково-дослідне підприємство «Карат-Мікро» було проведено відбір проб та зразків переміщуваного транспортним засобом марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товару «брухт мідний».

25.07.2017 проведено повторний відбір проб та зразків.

За результатами проведених досліджень ТОВ «Науково-дослідне підприємство «Карат-Мікро» скерувало на адресу Львівської митниці ДФС протоколи від 19.07.2017 №53, від 27.07.2017 №54.

З висновків експертизи слідує, що досліджуваний товар відповідає відомостям, заявленим в митній декларації №408070/2017/000874.

Відповідач жодних документів в підтвердження підстав проведення огляду, інформації про результати такого огляду та примірника акта огляду позивачу не надав.

Судами встановлено, що підставою огляду даного транспортного засобу було надходження на адресу Львівської митниці ДФС орієнтування Спецпідрозділу Служби Безпеки України про наявність підозри щодо можливої невідповідності переміщуваного транспортним засобом марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товару «брухт мідний» фактично наявному.

Спецпідрозділом Служби Безпеки України з метою перевірки інформації щодо проведення в зоні діяльності Львівської митниці ДФС митних оформлень товарів, як імпортуються WONDERLORD TRADING CORP (Drake chambers, P.o Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin, Island) з порушеннями митного законодавства скеровано лист від 14.06.2017 №14/4-1115, два доручення на проведення огляду товарів, транспортних засобів від 14.06.2017 №14/4-1116, від 15.06.2017 №14/4-1123.

Відповідач, отримавши висновки експертизи, згідно результатів якої слідує, що досліджуваний товар відповідає відомостям, заявленим в митній декларації №408070/2017/000874, митне оформлення вантажу в установлені Митним кодексом України строки не завершив.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про наступне.

Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України.

Пунктами 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною першої статті 199 Митного кодексу України передбачено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

За правилами статі 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до статті 249 Митного кодексу України декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред`являються ними для такого оформлення.

У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов`язковою.

Згідно з частиною першою статті 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Положеннями частин 1-4 статті 318 Митного кодексу України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 2) при перевезенні водним транспортом: а) генеральна декларація, що містить, зокрема, найменування та опис судна, відомості про його реєстрацію та національну належність, прізвище капітана, прізвище та адресу суднового агента; б) декларація про вантаж, яка містить, зокрема, відомості про найменування портів відправки, портів заходу судна, завантаження та вивантаження товарів, першого порту відправки товарів, порту вивантаження товарів, що залишаються на борту, перелік коносаментів або інших документів, що підтверджують наявність та зміст договору морського (річкового) перевезення, кількість вантажних місць товару, опис та вид упаковки товарів, які підлягають вивантаженню у даному порту; в) декларація про припаси (суднові припаси), яка містить, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, та їх кількість; г) декларація про особисті речі екіпажу судна; ґ) суднова роль, що містить відомості про кількість і склад членів екіпажу під час прибуття і відправлення судна, зокрема, прізвища, імена, громадянство, звання або посаду, дату і місце народження, вид і номер документа, що посвідчує особу; д) список пасажирів, що містить відомості про пасажирів під час прибуття і відправлення судна, зокрема, кількість пасажирів на судні, прізвища, імена, громадянство, дату і місце народження, порти посадки і висадки; е) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); є) транспортні (перевізні) документи на товари (за наявності), які містять, зокрема, відомості про загальну кількість товарів, кількість вантажних місць, найменування товарів, вид упаковки; ж) комерційні документи (за наявності) на товари та відомості про розміщення товарів на борту судна; з) відомості про наявність (відсутність) на борту судна товарів, ввезення яких на митну територію України заборонено або обмежено, включаючи валютні цінності, наявні у членів екіпажу, лікарські засоби, до складу яких входять наркотичні, сильнодіючі засоби, психотропні та отруйні речовини; и) відомості про наявність (відсутність) на борту судна небезпечних товарів, зброї, боєприпасів.

За правилами частини першої статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Положення частини першої статті 338 Митного кодексу визначають, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

У частинах 3, 4 статті 338 Митного кодексу України закріплено, що за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов`язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов`язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

Разом з тим, у частині 5 статті 338 Митного кодексу України законодавцем визначено окремі підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 (далі - Порядок №1316).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №1316 огляд проводиться відповідно до вимог частини 5 статті 338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» (далі - Вичерпний перелік підстав).

Так, однією з виключних підстав, передбачених Вичерпним переліком підстав є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Відповідно до частини 4 статті 558 Митного кодексу України, у разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов`язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абзацом 4 пункту 14 Вичерпного переліку підстав, у разі невиявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України, тобто протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню.

Разом з тим, пунктом 1.6 розділу III Порядку №1316 передбачено, що час проведення огляду не повинен перевищувати часових нормативів, визначених Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи.

Відповідно до частин 8-10 статті 338 Митного кодексу України за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, який засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи органу доходів і зборів, яка проводила огляд (переогляд). Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Однак, як установлено судами попередніх інстанцій, посадовими особами митного посту «Рава-Руська» акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу позивачу надано не було.

За правилами частини 4 статті 357 Митного кодексу України дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації). У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, керівника органу доходів і зборів за місцем розташування відокремленого підрозділу зазначеного спеціалізованого органу або керівника відповідної експертної установи (організації), але не більше ніж на 20 днів.

Разом з тим, судами установлено, що відбір зразків здійснено ТОВ «Карат-Мікро» 20.06.2017, відповідно строк їх дослідження сплив 30.06.2017 (включно) та міг бути продовженим не пізніше 20.07.2017.

В той же час, Митним кодексом України не передбачено можливості проведення дослідження зразків понад строки, встановлені частиною 4 статті 356 Митного кодексу України.

Ураховуючи встановлені судом обставини та наведені норми чинного законодавства, Верховний Суд дійшов до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшов висновку про протиправність дій митного органу щодо проведення огляду (переогляду), порушення ним строків митного оформлення вантажу «відходи і брухт мідні», який перевозився Товариством транспортним засобом марки «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

У зв`язку з цим, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк