Рішення

від 11.09.2006 по справі 14/2419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/2419

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" вересня 2006 р. Справа № 14/2419

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.  

за участю представників сторін

від позивача Дубовик П.В. дов. від 16.03.2006р.

від відповідача не з'явився

представник прокуратури Новотурова С.В. посв. № 28 від 03.04.2006р.  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Київ) в особі Житомирської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"  (м. Житомир)   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес" (с. СербиЄмільчинського району)

про стягнення 7820,12 грн.

Прокурором пред'явлена вимога в інтересах держави про стягнення звідповідача на користь позивача 7820,12 грн., з яких: 5078,00 грн. - заборгованості  по лізингових платежах, 2742,12 грн. - пені.

В засіданні суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовляється від стягнення 2742,12 грн. пені та підтримує позов в частині стягнення 5078,00 грн. заборгованості  по лізингових платежах. Прокурор не заперечує щодо відмови в частині стягнення суми пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.1998р. між Відкритим акціонерним товариством "Облагропромтехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес" (відповідач у справі) було укладено договір № 16 про умови лізингу сільськогосподарської техніки, її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів, на виконання якого, останньому на умовах лізингу було передано сільськогосподарську техніку (косилка КР-1), що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 13 від 28.03.1998р. (а.с. 15).

Відповідно до п. 9.1 додаткової угоди № 1 від 25.05.2000р. до договору № 16 від 25.05.1998р. (а.с. 16), відповідач зобов'язувався перераховувати лізингові платежі згідно з графіками сплати лізингових платежів, а саме до 15.12.1998р. - 1540,00 грн., до 15.12.1999р. - 1267,00 грн., до 15.12.2000р. - 1170,00 грн., до 15.12.2001р. - 1074,00 грн., до 15.12.2002р. - 977,00 грн..

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 5078,00 грн.

На виконання розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 13.06.2001р. за № 399 (а.с.19), згідно якого єдиним лізингодавцем державного лізингового фонду визначено Житомирську філію Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", 01.10.2001р. між Житомирською філією Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Облагропромтехніка" було укладено договір № 20 (а.с. 18) про передачу права власності на майно, придбане в 1998-2001р. за рахунок коштів державного лізингового фонду (згідно додатків № 1,2) (а.с. 31) на підставі акту приймання - передачі майна від 01.10.2001р. (а.с. 33), а також права вимоги боргових зобов'язань.

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.33 ГПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу позивачу, суду не надав.

Суд перевіривши повноваження представника позивача на вчинення дій щодо часткової відмови від позову, роз'яснивши йому наслідки відмови, приймає його заяву про відмову від позову в частині стягнення 2742,12 грн. пені.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на суму 5078,00 грн. - заборгованості  по лізингових платежах. В частині стягнення 2742,12 грн. пені провадження у справі необхідно припинити, в зв'язку з відмовою позивача.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 4, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес", с.Серби Ємільчинського району, ідентифікаційний код 03743434:

- на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Житомирської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Житомир, майдан Путятинський, 2, ідентифікаційний код 25924455 - 5078,00 грн. заборгованості по лізингових платежах;

- в дохід державного бюджету України - 66,23 грн. державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370) - 76,62 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2742,12 грн. пені, в зв'язку з відмовою позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Костриця О.О.