Ухвала

від 04.06.2024 по справі 481/941/24

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/941/24

Провадж.№ 1-кс/481/341/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024152270000291 від 02.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна, в обґрунтування якого зазначено, що 02.06.2024 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 02.06.2024 в м. Новий Буг на перехрещенні доріг вул. Софіївська та вул. Валерія Бойченка сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоциклу «Спарк», без номеру реєстрації, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередньо, водій ВАЗ НОМЕР_2 здійснював маневр обгону мотоциклів та не розрахувавши відстані до перехрестя, здійснив контактування з мотоциклом «Спарк», який здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Валерія Бойченка, м. Новий Буг. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому зі зміщенням лівої стопи.

02.06.2024 слідчим проведено огляд місця події, а саме місцевості на перехрещенні доріг вул. Софіївська та вул. Валерія Бойченка, в ході якого зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди, сліди на дорожньому полотні та розташування транспортних засобів, а саме: легкового автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоциклу марки «Spark», без номеру реєстрації, зі слідами механічних пошкоджень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , легковий автомобіль ВАЗ НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери мотоцикл марки «Spark» SP124C-2XWQ, без номеру реєстрації, номерний знак транзит НОМЕР_4 , виданий товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" на ім`я отримувача ОСОБА_7 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 02.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152270000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 03.06.2024 року, визнано речовими доказами: легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 ; мотоцикл марки «Spark» SP124C-2XWQ, номерний знак транзит НОМЕР_4 , придбаний у користування ОСОБА_7 . Вказані речові докази передано на зберігання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Враховуючи те, що вищевказані автомобіль та мотоцикл можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про його розгляд у її відсутність, також підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чиннийкримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК Українипередбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з матеріалів в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12024152270000291 відомості про яке внесені 02.06.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2024 в м. Новий Буг на перехрещенні доріг вул. Софіївська та вул. Валерія Бойченка сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоциклу «Спарк», без номеру реєстрації, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередньо, водій ВАЗ 21099 здійснював маневр обгону мотоциклів та не розрахувавши відстані до перехрестя, здійснив контактування з мотоциклом «Спарк», який здійснював маневр повороту ліворуч на АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому зі зміщенням лівої стопи.

02.06.2024 слідчим проведено огляд місця події, а саме місцевості на перехрещенні доріг вул. Софіївська та вул. Валерія Бойченка, в ході якого зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди, сліди на дорожньому полотні та розташування транспортних засобів, а саме: легкового автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоциклу марки «Spark», без номеру реєстрації, зі слідами механічних пошкоджень.

За постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 03.06.2024 року, визнано речовими доказами: легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 ; мотоцикл марки «Spark» SP124C-2XWQ, номерний знак транзит НОМЕР_4 , придбаний у користування ОСОБА_7 . Вказані речові докази передано на зберігання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені транспортні засоби мають значення речових доказів, є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №12024152270000291 від 02.06.2024 року з якого убачається, що 02.06.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.286 КК України; рапорт помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 02.06.2024 року; податкова накладна № МТ00-001615 від 27.09.2023 року; акт приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та фізичною особою від 27.09.2023 року; сертифікат відповідності колісного транспортного засобу № НОМЕР_5 від 13.07.2023 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; протокол дослідження лікарем ОСОБА_10 від 02.06.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_5 від 02.06.2024 року; постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 03.06.2024 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2024 року; свідоцтво про закінчення практичної підготовки серії НОМЕР_6 ; екзаменаційний лист № 2189156990; письмові пояснення ОСОБА_4 від 02.06.2024 року; копію паспорту на ім`я ОСОБА_5 ; копію паспорту на ім`я ОСОБА_4 ; результати проходження ОСОБА_4 тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння Alcotest 6820 ARNE 0047 від 02.06.2024 року; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; письмові пояснення свідка ОСОБА_11 від 02.06.2024 року.

Під часрозгляду клопотаннявстановлено,що власникомтранспортного засобу ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на підставісвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 . Власником мотоциклу марки «Spark» SP124C-2XWQ, номерний знак транзит НОМЕР_4 , на підставі акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та фізичною особою від 27.09.2023 року є ОСОБА_7 .

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 02.06.2024 року, з метою збереження такого і використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 02.06.2024 в ході досудового розслідування кримінального провадження №12024152270000291 під час проведення огляду місця події, а саме на:

- легковий автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , який зберігається на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- мотоцикл марки «Spark» SP124C-2XWQ, номерний знак транзит НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , який зберігається на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1