Ухвала

від 04.06.2024 по справі 226/348/24

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/348/24

ЄУН 226/348/24

Провадження № 2-п/226/10/2024

У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, згідно з яким позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення, за період з 01.10.2020 до 01.11.2023 в сумі 8100,25 грн, інфляційні витрати в сумі 220,18 грн та 3% річних в сумі 72,00 грн за період з 01.12.2020 до 01.02.2022, заборгованість за абонентське обслуговування всумі 923,17грн заперіод з01.10.2020до 01.11.2023та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

17 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що вказане рішення ОСОБА_1 отримала 27.04.2024 року та з тексту дізналась проте,що впровадженні судузнаходилась справаза позовомОбласного комунальногопідприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості затеплову енергію.11.04.2024заочним рішеннямпозовні вимогибули задоволенні.Вважає,що призверненні зпозовною заявоюдо судупозивачем небули дотриманіпроцесуальні норми.Крім того,якщо судпри вирішенніпитання провідкриття провадженняу справіабо припідготовці справидо розглядувстановить,що рішеннясуду можевплинути направа таобов`язкиосіб,що неє стороноюу справі,суд залучаєтаких осібдо участіу справіяк третіхосіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору.Згідно зіст.54Цивільного процесуальногокодексу Україниякщо врезультаті ухваленнясудового рішеннясторона моженабути правостосовно третьоїособи аботретя особаможе пред`явитивимоги досторони,така стороназобов`язанасповістити цюособу провідкриття провадженняу справіі податидо судузаяву прозалучення їїдо участіу справіяк третюособу,яка незаявляє самостійнівимоги щодопредмета спору.До такоїзаяви повиннібути доданідокази пронаправлення їїкопії особі,про залученняякої яктретьої особиподана заява.У разірозгляду справибез повідомленнятретьої особипро розглядсправи обставинисправи,встановлені судовимрішенням,не маютьюридичних наслідківпри розглядіпозову,пред`явленогостороною,яка бралаучасть уцій справі,до цієїтретьої особиабо позову,пред`явленого цієютретьою особоюдо такоїсторони.На базібудинку №32мікрорайону Молодіжнийвласниками квартирта нежитловихприміщень багатоквартирногобудинку створеноОСББ «Шанс».Відповідно дост.1Закону України«Про об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку» об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку (далі-об`єднання)-юридична особа,створена власникамиквартир та/абонежитлових приміщеньбагатоквартирного будинкудля сприяннявикористанню їхньоговласного майната управління,утримання івикористання спільногомайна.Згідно ст.4Закону України«Про об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку» об`єднаннястворюється длязабезпечення ізахисту правспіввласників тадотримання їхніхобов`язків,належного утриманнята використанняспільного майна,забезпечення своєчасногонадходження коштівдля сплативсіх платежів,передбачених законодавствомта статутнимидокументами.Об`єднаннястворюється якнепідприємницьке товаристводля здійсненняфункцій,визначених законом.Порядок надходженняі використаннякоштів об`єднаннявизначається цимЗаконом таіншими законамиУкраїни.Основна діяльністьоб`єднанняполягає уздійсненні функцій,що забезпечуютьреалізацію правспіввласників наволодіння такористування спільниммайном співвласників,належне утриманнябагатоквартирного будинкута прибудинковоїтериторії,сприяння співвласникамв отриманніжитлово-комунальнихта іншихпослуг належноїякості заобґрунтованими цінамита виконанняними своїхзобов`язань,пов`язанихз діяльністюоб`єднання.Таким чином,однією здіяльністю об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку реалізаціюправ співвласниківна володіннята користуванняспільним майномспіввласників тасприяння співвласникамв отриманніжитлово-комунальнихта іншихпослуг належноїякості.Предметом спорупо справі№ 226/348/24є заборгованістьза тепловуенергію,витрачену назагальнобудинкові потребиопалення,а самена приміщеннязагального користуванняв будинку.Крім того,звертає увагусуду нате,що актпро підключенняоб`єктудо системицентралізованого опаленнявід 29.10.2019року,Акт зняттяпоказань вузлаобліку тепловоїенергії від30.11.2020року,Акт відключенняоб`єктувід 06.04.2020року таінші актищодо підключеннята відключеннябудинку досистеми централізованогоопалення підписанніголовою ОСББ«Шанс».Як вбачаєтьсяз рішення,позовної заяви,матеріалів справипозивач впозовні заявіОСББ «Шансне залучав,як третюособу посправі,клопотання прозалучення ОСББ«Шанс»,як третюособу посправі такожне заявлялись.По своїйініціативі судтакож незалучав ОСББ«Шанс»,як третюособу.Вважає,що зврахуванням вищенаведенихобставин,розгляд позовноїзаяви беззалучення ОСББ«Шанс» яктретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору,та вподальшому винесенерішення впливаютьна праваОСББ «Шанс».Крім тогозвертає увагусуду нарозбіжності щодоплощі квартири,про якузазначає позивачв своїйзаяві,але ненадає жодногодокументу напідтвердження цієїплощі,що всвою чергувпливає напозовні вимогив частинівизначення заборгованості. Просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення суду від 11.04.2024 року, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11.04.2024 року у цивільній справі за позовом Обласного комунальногопідприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості затеплову енергію відповідачем було отримано 27.04.2024 року.

У зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою, ОСОБА_1 06.05.2024 року було укладено договір про надання правничої допомоги.

07 травня 2024 року та 09 травня 2024 року представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за позовом Обласного комунальногопідприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенніпитання пророзгляд справив порядкуспрощеного абозагальногопозовного провадженнясуд враховує: цінупозову; значеннясправи длясторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію таскладність справи; обсягта характердоказів усправі,в томучислі чипотрібно усправі призначитиекспертизу,викликати свідківтощо; кількістьсторін таінших учасниківсправи; чистановить розглядсправи значнийсуспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені представником відповідача причини є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про його перегляд, а тому цей строк підлягає поновленню. Крім того, відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки судові повістки повернулися до суду без вручення внаслідок закінчення терміну зберігання, і докази, на які посилаються відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 квітня 2024 року за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заяву ОСОБА_1 ,в інтересахякої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11квітня 2024року запозовом Обласногокомунального підприємства«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза тепловуенергію скасувати, розглядати справу за правилами спрощеного провадження, призначити судове засідання по справі на 10.00 годин 2 липня 2024 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 73.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 04.06.2024.

Суддя О.А. Рибкін