Ухвала

від 22.03.2024 по справі 766/4210/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/4210/24

н/п 2-з/766/147/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22.03.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву прокурора - керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Костянтина Гулякова в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року прокурор - керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області К. Гуляков звернувся в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом у якому просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади земельну ділянку.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6520386500:02:012:0008 площею 1,0 га, яка розташована на території Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області та заборони ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з іншими земельними ділянками.

В обґрунтуваннязаяви прозабезпечення позовузазначено,що розпорядженнямБілозерської районноїдержавної адміністраціїХерсонської області№808від 29.08.2007року затвердженопроект землеустроюта переданоу власність ОСОБА_1 земельну ділянкудля веденняособистого селянськогогосподарства загальноюплощею 1,0га кадастровийномер 6520386500:02:012:0008,що розташованана територіїСтаніславської сільськоїради Білозерськогорайону Херсонськоїобласті.Зібраними матеріаламипідтверджено,що передачазазначеної ділянкиу власністьвідповідача відбуласьз порушеннямнорм земельноговодного кодексуУкраїни.Враховуючи те,що спірназемельна ділянказнаходиться увласності ОСОБА_1 з порушеннямнорм законодавства,є підставидля забезпеченняпозову,оскільки існуєможливість їївідчуження третімособам,або вчинитиінші дії,які можутьутруднити чизробити неможливимвиконання рішеннясуду проповернення земельноїділянки державі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Згідно зст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 ЦПК Українизаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1, 2 ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача,що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено упостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, варто зазначити, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, виходячи з того, що між сторонами дійсно виник спір, що підтверджено долученими до позову документами, з урахуванням змісту та обсягу пред`явлених позовних вимог існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заявлений вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, тому накладення арешту на спірне нерухоме майно може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду та захисту прав позивача.

Суд погоджується з доводами заявника у заяві про забезпечення позову, що у випадку відмови у позові про повернення (конфіскацію) спірної земельної ділянки на користь держави, відповідачеві не може бути завдано значних збитків в силу того, що запропоновані заходи забезпечення позову не перешкоджають йому володіти та користуватись належним спірним нерухомим майном, такі заходи забезпечення не створять жодних перешкод у їх відшкодуванні.

У зв`язку з чим, станом на час розгляд заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідач у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України, не позбавлений права після застосування судом заходів забезпечення позову на звернення до суду з відповідним клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Заява відповідає вимогамст.151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора - керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Костянтина Гулякова в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку, з кадастровим номером 6520386500:02:012:0008 площею 0,1 га, яка розташована на території Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області.

Заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6520386500:02:012:0008 площею 0,1 га, яка розташована на території Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області з іншими земельними ділянками.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач: Олешківська окружна прокуратура Херсонської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області, ЄДРПОУ 44744830.

Боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення для виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ч.10ст.153 ЦПК Україниоскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЯ. В. Шестакова