Ухвала

від 10.05.2024 по справі 756/5719/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/5719/24

Номер провадження № 1-кс/756/1205/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000881, про продовження застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 03.05.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000881, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України.

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на 60 діб.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, зокрема заволодіння чужим майном, шляхом обману, учинене в організованою групою, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, або інших підозрюваних є те, що останньому відомо їх місця проживання, як і те, що вони між собою знайомі. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу, вмовлянь може схилити потерпілих, свідків та інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, або взагалі відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на швидке, повне, всебічне та неупереджене проведення досудового розслідування.

Ризиком того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, які причетні до учинення кримінального правопорушення, а отже є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, слід взяти до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення зокрема систематичність вчинення кримінальних правопорушень за якими ОСОБА_4 підозрюється та яка здійснювалась в складі організованої групи осіб, відсутність сталих джерел доходів та засобів для існування, а також й те, що підозрюваний на цей час не працевлаштований.

2.2. Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу.

3.2 Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, обставини указані в повідомлення про підозру, як і наведені в клопотанні про продовження запобіжного заходу.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000881, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_6 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 29.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження. 01.04.2024 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. 10.04.2024 слідчий суддею Оболонського районного суду міста Києва змінено запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.05.2024. 18.09.2023 керівником Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100050002950, до 3-х місяців, тобто до 22.10.2023.

3.3. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України яка полягає у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, вчиненому організованою групою, а також заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчинене організованою групою. Так, організована група осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи володіючи якостями лідерів, організаторськими здібностями, знаючи психологію людей, будучи обізнаними в сфері надання послуг наркозалежним, діючи з корисливих мотивів, розробили злочинний план по організації діяльності фіктивного реабілітаційного центру, який полягав у шахрайському заволодінні майном потерпілих (грошовими коштами), що останні мали сплачувати за утримання та реабілітацію пацієнтів (своїх членів сім`ї, родичів тощо) під виглядом надання кваліфікованих та сертифікованих послуг з реабілітації нарко- та алкозалежних, створюючи враження дієвості та ефективності лікування у вказаному центрі, тим самим вводячи в оману потерпілих, спонукати останніх перераховувати в готівковому чи надавати у безготівковому еквіваленті грошові кошти на підконтрольні організаторам банківські рахунки або безпосередньо особисто в руки, для подальшого утримання наркозалежних та алкозалежних осіб проти їх волі, без відповідних на те дозволів та ліцензій.

Реалізуючи спільний умисел наведеними особами було розроблено план вчинення на постійній основі кримінальних правопорушень (злочинів), пов`язаних із шахрайським заволодінням грошовими коштами осіб, незаконним викраденням та позбавленням волі людей, з метою власного збагачення та досягнення визначеного розробленим планом результату. Так, ОСОБА_9 , за допомогою ріелтора, віднайшла житлове приміщення, яке за своїм місцем розташування та функціоналом влаштувало її для безперебійного функціонування фіктивного реабілітаційного центру, в результаті чого, ОСОБА_8 , 20.01.2021 уклав договір оренди на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 із власником - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації єдиного спільного умислу, організована група, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи створили та зареєстрували Громадську організацію «Діва Центр», код ЄДРПОУ: 44684316, яку як директор очолив ОСОБА_8 (юридична адреса: АДРЕСА_4 , фактична адреса: АДРЕСА_3 ), із основним видом діяльності код КВЕД 94.99 «діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у. (основний)», в межах якої останній значився єдиним керівником.

Протягом певного періоду часу, а саме з січня 2021 року до листопад 2023 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи використовували створену Громадську організацію «Діва Центр», як прикриття, задля здійснення діяльності, пов`язаної із викраденням інших людей та позбавлення поза їх волею свободи з метою отримання грошової винагороди від родичів цих потерпілих, яких попередньо представники організованої групи вводили в оману пояснюючи останнім, що здійснюють реабілітацію від наркотичної та алкогольної залежності.

Так, під час діяльності реабілітаційного центру «Діва Центр», потерпілим, будучи введеними в оману учасниками організованої групи, завдано матеріальних збитків, зокрема потерпілій ОСОБА_11 за нібито реабілітації свого сина ОСОБА_12 на загальну суму 190 000 грн 00 коп., потерпілій ОСОБА_13 за нібито реабілітації свого сина ОСОБА_14 на загальну суму 60 000 грн 00 коп., потерпілій ОСОБА_15 за нібито реабілітації свого сина ОСОБА_16 на загальну суму 81 500 грн 00 коп., потерпілій ОСОБА_17 за нібито реабілітацію своєї сестри ОСОБА_18 на загальну суму 28 900 грн 00 коп., потерпілому ОСОБА_19 за нібито реабілітацію свого сина ОСОБА_20 на загальну суму 25 000 грн 00 коп., потерпілим родичам ОСОБА_21 , який був поміщений на нібито реабілітації, на загальну суму, розмір якої органом досудового розслідування наразі не встановлений.

3.4. В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 27.02.2024 яка повідомила про обставини подій пов`язаної з діяльністю ГО «Діва Центр»;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_11 від 27.02.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.02.2024 який повідомивпро обставини подій пов`язаної з діяльністю ГО «Діва Центр»;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_12 від 27.02.2024;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_17 від 01.03.2024 яка повідомила про обставини подій пов`язаної з діяльністю ГО «Діва Центр»;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_17 від 01.03.2024;

- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_18 від 28.02.2024, яка повідомила про обставини її перебування в ГО «Діва Центр» в період часу з 14.10.2023 до 13.11.2023;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_18 від 28.02.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 29.02.2024 який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, повідомив про обставини подій, що мали місце в період часу з 2021 до 2023 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_22 від 29.02.2024;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.04.2024 який повідомив про обставини діяльності реабілітаційного центру «Діва Центр» та осіб, які працювали в цій установі;

- протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 11.04.2024 яка будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, повідомила про обставини її перебування в ГО «Діва Центр» з лютого 2022 року.

3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, однак, на думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України.

3.6. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.7. Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисника, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявними є ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці висновки суд робить на підставі досліджених доказів, особистості підозрюваного, виду діяльності, якою останній займався, а також кількості потерпілих в кримінальному провадження, для якого дійсно є важливим збереження незмінними надані показання вказаних осіб.

3.8. Між тим, суд відхиляє доводи прокурора щодо ризику про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України), оскільки прокурором не доведено, так як і не надано документів, що свідчать про такий вплив, а лише перерахування дій не означає їх виконання, що можливо оцінюватись лише в сукупності з іншими доказами.

3.9. Оскільки суд погодився з тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

3.10. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки санкція ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України.

3.11. Отже, суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про продовження застосування якого просить слідчий у клопотанні, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваному, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (тридцять шість) діб, за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово протягом строку дії запобіжного заходу, а також зобов`язанні з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, відповідно до стадії кримінального провадження Також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, навчання, роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Між тим, домашній арешт не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням. Отже суд має зробити застереження, що з метою недопущення порушень прав підозрюваного, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не звернення із обвинувальним актом до суду.

3.12. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування слід виконати необхідні певні слідчі дії, прийняти процесуальні рішення та виконати вимоги 290 КПК України.

3.13. Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000881, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000881, про продовження застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , а також зобов`язанні з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд відповідно до стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, а останнім строком її дії є 06.07.2024. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду, окрім випадку необхідності залишати жило під час повітряної тривоги для перебування в бомбосховищі. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, а також спрямувати до відповідного підрозділу поліції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1