Ухвала

від 03.06.2024 по справі 2-1137/10

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1137/10

Провадження № 2-п/0182/8/2024

У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2010 року, ухваленим у справі № 2-1137/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги були задоволені.

26.02.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 19.01.2010 року, в якій вона посилається на те, що відповідач при розгляді справи не був присутній у зв`язку з тим, що не отримував судових повісток та ухвал суду, останній був позбавлений можливості подати заперечення по суті позовних вимог, відзив на позовну заяву та докази, що порушило принцип змагальності сторін.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач лише 30.01.2024 року дізнався про дане рішення та судову справу.

У судовомузасіданні представник заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, приходить до наступного.

Частина 1статті 81 ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннямист. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділі ГУ ДМС в Дніпропетровській області з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки в суд не повідомив, заяву про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 19.01.2010 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк». Звернути стягнення суми заборгованості на предмет іпотеки квартиру під АДРЕСА_1 , а також зняти з реєстрації та виселити всіх зареєстрованих повнолітніх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, тому є належним чином повідомленим про розгляд справи судом.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи представника заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги.

Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Оскільки заявник про дане рішення дізнався 30.01.2024 року клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.01.2010 року підлягає задоволенню, а заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2010 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Залишити заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2010 року - без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева