Рішення

від 05.06.2024 по справі 511/572/20

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/572/20

Номер провадження: 2/511/232/24

05 червня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,(дистанційно)

представнка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовної заяви.

02.04.2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 46587,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.01.2017 року близько 18:00 год. в с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, вул. Центральна сталася дорожньо-транспортної пригода, за участю транспортних засобів Hyundai д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що належить ТОВ «Новікь» та автомобіля ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль ТОВ «Новікь» отримав механічні пошкодження.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім того постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2017 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як на момент ДТП водій управляв транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі повідомлення про настання страхової події від 30.01.2017 року, заяви про страхове відшкодування від 11.04.2017 року, висновку експерта №5858 від 16.02.2017 року, складеного страхового акту №12309В/21/2017 від 08.06.2017 року ПрАТ «СГ «ТАС», відповідно до умов Полісу №АЕ/8715420 в межах ліміту була здійснена виплата страхового відшкодування потерпілому у розмірі 46587,72 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить на підставі ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 46587,72 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Процесуальні документи у справі.

26.12.2023 року відвідповідача надійшлазаява проперегляд заочногорішення Роздільнянського районного суду Одеської від 30 липня 2020 року у цивільній справі № 511/572/20 року за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яким з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 46587,72 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.(а.с.89)

26.01.2024 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строків позовної давності.

Дана позиція мотивована в заяві тим, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля Hyundai д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що належить ТОВ «Новікь» та автомобіля ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 сталася 26.01.2017 року. Саме з цієї дати розпочався перебіг строку звернення до суду страхової компанії за захистом порушених прав. Позивач звернувся до суду поза межами строку давності 02.04.2020 року.

29.01.2024року відПрАТ «Страхова група«ТАС» надійшлавідповідь навідзив,в якій позивач просив задовольнити позов, так як їх вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу є правомірними. 26.01.2017 року на вул. Центральній в с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області сталася дорожньо транспортна пригода, за участю транспортних засобів Hyundai д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що належить ТОВ «Новікъ» та ВАЗ 2105 д/з ВН3931 ЕХ, під керуванням ОСОБА_3 . Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Роздільнянськогорайонного судуОдеської областівід 24.04.2017року ОСОБА_3 було визнановинуватим увчиненні адміністративнихправопорушень заст.124,130КУпАП.

10.06.2016 року ОСОБА_3 застрахував належний йому а/м ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 в ПрАТ «СГ «ТАС»в зв`язку з чим ПрАТ СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок власника автомобіля Hyundai д/з НОМЕР_1 в розмірі 46587,72 грн, що підтверджено платіжним дорученням про перерахування коштів №22767 від 13.06.2017 року. При регресі перебіг строку позовної давності розпочинається не з моменту виникнення страхового випадку, а з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто з 13.06.2017 року. Тому вони не пропустили строк звернення до суду за захистом порушених прав.(а.с.132)

12.02.2024рокунадійшлипояснення відпредставникавідповідачаадвоката Панчошенко С.А. , в яких адвокат Панчошенко С.О. просив визнати недопустимим та неналежним доказом копію платіжного доручення про перерахування страхового відшкодування потерпілій стороні. (а.с.139)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.(а.с.61)

Заочним Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської від 30 липня 2020 року у цивільній справі № 511/572/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 46587,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.(а.с.74)

Ухвалою суду від 05.01.2024 року скасовано заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської від 30 липня 2020 року у цивільній справі № 511/572/20 за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу та справу призначено до розгляду.(а.с.121)

Ухвалою суду від 08.04.2024 року витребувано додаткові докази.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Сечко С.В., який приймав участь у судовому засіданні дистанційно просив задовольнити позов та не застосовувати строки позовної давності у даній справі , так як по наведеними ними запереченням вони строк звернення до суду в порядку регресу не пропустили. Також вважає, що наданими в суді доказами позивач підтвердив в суді дійсність проведення виплати потерпілій стороні страхового відшкодування в сумі 46587,72 грн. В останнє судове засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - адвокат Панчошенко С.О. просив відмовити в задоволені позову в зв`язку з пропуском строку звернення позивача до суду з даним позовом на підставі поданої ними письмової заяви про застосування строків позовної давності. В останнє судове засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наданих сторонами доказів, встановив наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

26.01.2017 року на вул. Центральній в с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області сталася дорожньо транспортна пригода, за участю транспортних засобів Hyundai д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що належить ТОВ «Новікъ» та ВАЗ 2105 д/з ВН3931 ЕХ, під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок ДТП автомобіль належний ТОВ «Новікь» отримав механічні пошкодження.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім того по даному факту постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2017 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і встановлено, що на момент вчиненні ДТП останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.5)

В довідці про дорожньо - транспорту пригоду №3017048614406895, зафіксовано учасників ДТП, механічні пошкодження, що були отримані автомобілями, наявність страхових полісів. (а.с.4)

10.06.2016 року ОСОБА_3 застрахував належний йому а/м ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 в ПрАТ «СГ «ТАС» та йому було видано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №8715420. Термін дії полісу до 10.06.2017 року. Згідно Полісу страхова сума шкоди, заподіяна майну складає 100000,00 грн. (а.с.6)

Автомобіль Hyundaiд/з НОМЕР_1 відповідно до договору оренди автомобіля №2 від 16.01.2017 року укладеного між ТОВ «Новакъ» та ТОВ «Торговий Дом ТіД» знаходився в оренді у ТОВ «Торговий Будинок ТіД» та був переданий їм в користування на підставі акту приймання-передавання об`єкту оренди по договору оренди автомобіля. (а.с.10,11)

Відповідно до наказу №4 ТОВ «Торговий Дім ТіД» даний транспортний засіб був закріплений за ОСОБА_4 . (а.с.12)

Згідно висновку експерта №5858 від 16.02.2017 року щодо встановлення вартості відновлюючого ремонту та матеріальної шкоди, заподіяної власнику а/м Hyundaiд/зВН 1300встановлено,що вартість відновлювальногоремонту автомобіляскладає 110513,22грн тавартість матеріальноїшкоди,спричиненої власникуавтомобіля а/м Hyundai д/з ВН 1300 складає 52125,21 грн.(а.с.13-28)

ТОВ «Новакъ» 30.01.2017 року за №000907/16/2017/П повідомило ПАТ СГ «ТАС», відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про настання страхового випадку. (а.с.7)

Відповідно до заяви про страхове відшкодування від 11.04.2017 року ТОВ «Новакъ» повідомило ПАТ СГ «ТАС», що розмір шкоди завданої внаслідок ДТП складає 52125,21 грн. (а.с.8)

ПрАТ «СГ «ТАС» визнала подію, що мала місце 26.01.2017 року із застрахованим автомобілем Hyundaiд/зВН 1300CІ страховим випадком.

Згідно страхового акту №12309В/21/2017 від 08.06.2017 року ПрАТ «СГ» «ТАС» здійснило страхове відшкодування ТОВ «Новакъ» на умовах договору №АЕ/8715420 у розмірі 46587,72 грн, що також підтверджується копією платіжного доручення про перерахування коштів №22767 від 13.06.2017 року, оригінал якого наданий позивачем і міститься у матеріалах справи.(а.с.161)

На підставі ухвали суду про витребування доказів судом також отримано довідку від АТ «РайффайзенБанк» від 16.04.2024 року №81-15-9/3725-БТ, відповідно до якої банк підтвердив факт перерахування коштів від ПрАТ «СГ "ТАС» на користь ТОВ «Новік» страхове відшкодування на підставі договору АЕ/8715420 в сумі 46587,72 грн (а.с.177)

Тобто ПрАТ «СГ «ТАС» відшкодувала розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Новак» водієм ОСОБА_3 .

Позивач просить відшкодувати з відповідача виплачену суму страхового відшкодування на підставі ст.1191 ЦК України та ст.38Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власників наземнихтранспортних засобів» від01.07.2004року впорядку регресу, такяк останнійвчинив вказанеправопорушення тазаподіяв потерпілійособі шкодув станіалкогольного сп`яніння.

Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 від 01.07.2004 року страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ч. 1 ст.1191ЦКУкраїни особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ізпп.а)п.38.1.1ст.38ЗаконуУкраїни«Прообов`язкове страхуванняцивільно-правовоївідповідальностівласників наземнихтранспортнихзасобів» №1961-15 від 01.07.2004 року, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд, дослідивши надані по справі докази, давши їм оцінку, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що по вині відповідача ОСОБА_3 , який 26.01.2017 року керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої заподіяно механічні пошкодження автомобілю Hyundai д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що належить ТОВ «Новікь» .

Його вина встановлена постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року, яка на теперішній час є чинною і якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього судом безспірно встановлено, що на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди станом на 26.01.2017 року 18 година водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і за постановою суду від 13.04.2017 року, яка також є чинною, був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також судом встановлено на підставі письмових доказів, наданих позивачем, що 10.06.2016 року ОСОБА_3 застрахував належний йому а/м ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 в ПрАТ СГ «ТАС» .

В свою чергу ПрАТ «СГ» «ТАС», отримавши у встановленому законом порядку повідомлення про страховий випадок, згідно страхового акту №12309В/21/2017 від 08.06.2017 року ПрАТ «СГ» «ТАС» визнала подію, що мала місце 26.01.2017 року страховим випадком та згідно платіжного доручення №22767 від 13.06.2017 року здійснила виплату страхового відшкодування власнику автомобіля ТОВ «Новак» у розмірі 46587,72 грн.

Оскільки страхувальник ОСОБА_3 вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння, то ПрАТ «СГ» «ТАС»,діючиправомірноі законнонапідставіст.38ЗаконуУкраїни«Про обов`язковестрахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласників наземнихтранспортнихзасобів» №1961-15 від 01.07.2004 року, пред`явило позов до відповідача в порядку регресу про відшкодування ПрАТ «СГ «ТАС» витрат, понесених по виплаті страхового відшкодування в розмірі 46587,72 грн, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що звернувшись до суду з даним позовом, позивач не пропустив строк позовної давності по даній вимозі виходячи з наступного.

Розглядувана по даній справі страхова подія сталася - 10.06.2016 року, страхове відшкодування в порядку регресу позивач сплатив - 13.06.2017 року.

Оскільки позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, то відповідно перебіг строку позовної давності розпочався з дати виплати страхового відшкодування, тобто з 13.06.2017 року і спливав 14.06.2020 року.

Позивач звернувся до суду з позовом 02.04.2020 року, тобто в межах строку позовної давності.

Така позиція узгоджується з висновком ВС , викладеним у постанові від 28.03.2018 року №183/791/16-ц та від 28.02.2018 року у справі №521/16989/13-ц, відповідно до яких моментом початку позовної давності для регресної вимоги страховика є день проведення страховиком виплати страхового відшкодування третій особі (потерпілому в деліктному зобов`язанні).

На даний час доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати ПрАТ СГ «ТАС», суду не подано.

Відповідно до ст.81 ЦПК України,кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2102,00 грн судового збору.

На підставі ст. 1188, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерноготовариства«Страховагрупа «ТАС» (03062, м. Київ, прос. Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243, р/р НОМЕР_5 , в ПАТ «ПРИВАТБАНК», м. Київ, МФО 380269) матеріальну шкоду в розмірі 46587,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерноготовариства«Страховагрупа «ТАС» (03062, м. Київ, прос. Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243, р/р НОМЕР_5 , в ПАТ «ПРИВАТБАНК», м. Київ, МФО 380269) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук