Ухвала

від 05.06.2024 по справі 519/749/24

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 519/749/24

2/519/410/24

У Х В А Л А

05.06.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Одеської обласної прокуратури в особі Доброславської окружної прокуратури про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі, діючи через представника - адвоката Єгорова О.О., звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідача.

При дослідження позовної заяви та доданих документів суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Єгоровим О.О., при цьому в позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

Також представник позивачів в позовній заяві заявив клопотання про витребування у Доброславської окружної прокуратури постанову про закриття кримінального провадження, в рамках якого було прийнято постанову прокуратури м. Южне Одеської області б/н від 27.10.2007 про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 .

Згідно із ст.76-77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, представником позивача у порушення вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, не зазначено про вжиті ним заходи для отримання доказу, про витребування якого він просить, самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не зазначено причини неможливості самостійного отримання такого доказу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження, в рамках якого було прийнято постанову прокуратури м. Южне Одеської області б/н від 27.10.2007 про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 зазначена в позові представником позивача по суті як єдиний доказ підтверджуючий обставини, викладені в позовній заяві.

При цьому представником позивача не зазначені індивідуальні ознаки такого доказу, які дають можливість його ідентифікувати, а саме: не вказано номер кримінального провадження, в рамках якого була винесено зазначено постанову, в зв`язку з чим суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишена без руху для надання представником позивача зазначеного доказу.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону чи відповідне клопотання з належними доказами щодо можливості звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1-2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви, з урахуванням вимог ст.175, 177 ЦПК України та даної ухвали.

Керуючись ст.14, 76-78, 84, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доОдеської обласноїпрокуратури вособі Доброславськоїокружної прокуратурипро скасуванняарешту майна залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення доказів без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська