Ухвала

від 30.05.2024 по справі 909/196/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" травня 2024 р. Справа № 909/196/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача МАТУЩАКА О.І.

розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства «Скол» від 18.05.2024 (вх.ЗАГС №01-05/1434/24 від 20.05.24)

на ухвалуГосподарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2024 (повний текст складено - 25.04.2024, суддя Максимів Т.В.)

у справі№909/196/21

за позовом Приватного підприємства "Скол",

м. Івано-Франківськ

до відповідачаАгропромислової фірми "ЗЛАК", Івано-

Франківська область, Коломийський район, с. Струпків

до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа", м. Київ

до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол", м. Івано-Франківськ

до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд",Львівська область, м. Старий Самбір

до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс", м. Львів

до співвідповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс", м. Івано-Франківськ

до співвідповідача Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Івано-Франківськ

до співвідповідача державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчук Володимира Васильовича, Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Черніїв

до співвідповідача державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишин Олег Миколайович, м. Івано-Франківськ

до співвідповідача Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до співвідповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

за участю третьої особи,яка

не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору,

на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа" Головного управління ДПС в Івано-Франківській області;

про скасування результату аукціону з продажу майна; визнання недійсним та скасування договору № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі; визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна; скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва; визнання незаконними дій та скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради; зобов`язання АПФ "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ СЕРВІС" повернути у власність позивача майно

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 23.04.2024 клопотання вх. №3735/24 від 23.04.2024 про витребування документів та клопотання вх. №6801/24 від 23.04.2024 про ознайомлення з матеріалами справи повернув заявнику без розгляду; позовну заяву вх.№3867/21 від 12.03.2021 залишив без руху. Зобов`язав позивача ПП "Скол" у десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: ареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС; надати уточнений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.07.2023; зазначити, які саме договори, що є предметом спору (вимога №3) про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна та подати суду їх належно засвідчені копії; актуальні відомості щодо виконання функцій з державної реєстрації державними реєстраторами, зазначеними у позовній заяві, а також їх місцезнаходження та засоби зв`язку з ними; ідентифікаційний код співвідповідача ТОВ "Київська агропромислова біржа".

ПП «Скол» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Водночас скаржником заявлено клопотання про поновленя строку на апеляційне оскарження, в якому покликається на те, що вперше аодану апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу було повернуто ухвалою Західного апеляційного господарськог суду від 07.05.2024. Тому скаржником повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2024.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали суду від 23.04.2024 складено 25.04.2024. Відтак, останнім днем строку на апеляційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) є 06.05.2024. Апеляційна скарга сформована представником скаржника в системі "Електронний суд" 18.05.2024, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 ч. 2 статті 256 ГПК України).

Вказана норма передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваного рішення не в день його проголошення або складання повного тексту, а після надсилання копії рішення на адресу сторони (з дати отримання оскаржуваного рішення). Водночас право сторони на поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк через необмежений термін. При цьому, добросовісне користування процесуальними правами є обов`язком учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту вказаної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Отже, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Виходячи зі змісту ч. 2 та 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).

Заявляючи клопотання про поновлення строку, скаржником не зазначено, з яких підстав адвокат скаржника не мав можливості здійснити відповідні процесуальні дії в порядку та в межах строків, визначених ГПК України, а відповідно вчасно, з дотриманням вимог ст. 258 ГПК України звернутися із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає наведені апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, оскільки несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру - поведінкою представника скаржника. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що вперше подана апеляційна скарга містила недоліки.

Частиною 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно підп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028, 00 грн.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд", то розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі складає 2 422,40 грн.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках,якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Натомість в апеляційній скарзі ПП «Скол» не зазначено про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

При цьому, апелянту необхідно звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо ним не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258 - 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Скол» від 18.05.2024 (вх.ЗАГС №01-05/1434/24 від 20.05.24) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2024 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) інші докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження; докази сплати судового збору у розмірі 2 422,4 грн.; докази надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам справи та виконати вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України щодо реєстрації електронного кабінету у ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто або буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК