Рішення

від 05.06.2024 по справі 907/790/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/790/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-2007», м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні системи», м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгород - маркет", м. Луцьк

про стягнення 702 179,98 грн (з урахуванням зменшення позовних вимог),

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від позивача Ракущинець А.А., адвокат;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Позивач заявив позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні системи» про стягнення 801 988,78 грн. заборгованості за Договорами будівельного підряду № 0206 від 02.06.2022 та № 1602 від 16.02.2023, в т.ч. заборгованості за виконані роботи у розмірі 750 694,73 грн., пені у розмірі 51 294,05 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 173, 193 Господарського кодексу України, статті 509, 530, 626, 629, 837, 853, 854, 857, 882 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

04.10.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.

Разом із відзивом на позовну заяву на адресу суду надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 27.09.2023 року.

Ухвалою суду від 09.10.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/790/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.10.2023 продовжено відповідачу ТОВ "Українські будівельні системи", код ЄДРПОУ - 32964027, 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 40, процесуальний строк для долучення доказів по справі №907/790/23, а саме: висновку будівельно-технічної експертизи, складеної за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи до 25.12.2023 року.

Ухвалою суду від 09.10.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужгород - маркет", код ЄДРПОУ - 32746782, 43010, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок 23, до участі в справі №907/790/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

19.10.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 02.3.1-02/7336/23). Ухвалою суду від 20.10.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-2007» про забезпечення позову від 19.10.2023 вх. №02.3.1-02/7336/23 відмовлено.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог від 31.01.2024 вх. № 02.3.1-02/706/24.

Ухвалою суду від 01.02.2024 заяву позивача про зменшення позовних вимог від 31.01.2024 вх. № 02.3.1-02/706/24 задоволено. У зв`язку із чим має місце нова ціна позову в загальному розмірі 702 179,98 грн, в т.ч. 650 885,93 грн боргу за виконані роботи, 51 294,05 грн пені, з урахуванням якої здійснюється подальший розгляд спору.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні системи» від 08.11.2023 вх. 02.3.1-02/7931/23 про зупинення провадження у справі №907/790/23 до прийняття відповідного процесуального рішення в кримінальному провадженні 12023030580003070 (закриття провадження або винесення вироку).

Ухвалою суду від 22.02.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні системи» від 08.11.2023 вх. 02.3.1-02/7931/23 відмовлено, закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 11 квітня 2024 р. на 10:00 год.

Ухвалою суду від 15.05.2024 розгляд справи відкладено на 05 червня 2024 р. на 12:00 год, у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили участь представників по справі судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач подав суду письмові пояснення з доданими документами, в яких вказав, що в результаті усунення генпідрядником (Відповідачем) неякісно виконаних робіт він поніс затрати в сумі 332877,04 грн в т.ч. ПДВ., що підтверджується укладеним між Відповідачем Договором будівельного підряду №12/10/2023 від 12.10.2023 року, та Актами виконаних робіт: Акт №2 на суму 89 064,36 грн. в т.ч. ПДВ; Акт №3 на суму 27 971,01 грн. в т.ч. ПДВ; Акт №4 на суму 215 841,67 грн. в т.ч. ПДВ.

Позивач подав суду заперечення проти долучення документів до матеріалів справи та письмових пояснень відповідача, в яких заперечив проти приєднання до матеріалів справи зазначених доказів, а також пояснення, чому на його думку зазначені докази не стосуються предмету спору.

При розгляді справи по суті позивач надав суду письмові пояснення щодо нарахованих до стягнення сум та нарахованої пені.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕЙД-2007» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні системи» (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку з укладенням та виконанням Договорів будівельного підряду № 0206 від 02.06.2022р. (надалі Договір № 0206) та № 1602 від 16.02.2023р. (надалі Договір № 1602).

Так, як вказує Позивач в позовній заяві, Договором № 0206 передбачено виконання Позивачем комплексу Робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій першого пускового комплексу І черги будівництва за адресою м. Ужгород, вул. 8-Березня, 56. Ціна договору визначена п. 3.1 Договору та складає 5 953 488,00 грн. Додатковою угодою № 1 до Договору № 0206 від 01.08.2022р. сторони погодили виконання додаткового обсягу робіт Робіт по влаштуванню фундаменту під баштовий кран за ціною робіт 16203,34 грн. Додатковою угодою № 2 до Договору № 0206 від 01.09.2022р. сторони погодили, що остаточна вартість робіт може змінюватись в залежності від зміни обсягів робіт та буде визначатись в актах приймання-передачі виконаних робіт, викладено в новій редакції Календарний графік виконання робіт та викладено в новій редакції графік фінансування. Додатковою угодою № 3 до Договору № 0206 від 27.09.2022р. сторони погодили виконання додаткового обсягу робіт Робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій (балок Б-1, Б-2) за ціною робіт 25002,00 грн. Додатковою угодою № 4 до Договору № 0206 від 12.12.2022р. сторони погодили виконання додаткового обсягу робіт Робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій (сходи в осях А/10-12, Д/4-5*) за ціною робіт 34086,00 грн.

29.07.2022р. між Позивачем та Відповідачем було складено Акт № 1 приймання виконаних робіт за липень 2022 року на суму 424800,00 грн. 31.08.2022р. між Позивачем та Відповідачем було складено Акт № 2 приймання виконаних робіт за серпень 2022 року на суму 548920,80 грн. 30.09.2022р. між Позивачем та Відповідачем було складено Акт № 4 приймання виконаних робіт за вересень 2022 року на суму 586995,60 грн. 31.10.2022р. між Позивачем та Відповідачем було складено Акт № 5 приймання виконаних робіт за жовтень 2022 року на суму 524300,40 грн. та Акт № 6 приймання виконаних робіт за жовтень 2022 року на суму 521996,40 грн., а також Акт № 7 приймання виконаних робіт за жовтень 2022 року на суму 12096,00 грн. 30.11.2022р. між Позивачем та Відповідачем було складено Акт № 8 приймання виконаних робіт за листопад 2022 року на суму 9408,00 грн. та Акт № 9 приймання виконаних робіт за листопад 2022 року на суму 521996,40 грн., а також Акт № 10 приймання виконаних робіт за листопад 2022 року на суму 521996,40 грн. 30.12.2022р. між Позивачем та Відповідачем було складено Акт № 11 приймання виконаних робіт за грудень 2022 року на суму 533996,40 грн. 03.03.2023р. між Позивачем та Відповідачем було складено Акт № 12 приймання виконаних робіт за березень 2023 року на суму 531986,40 грн. 12.04.2023р. між Позивачем та Відповідачем було складено Акти приймання виконаних робіт за квітень 2023 року на суму 2304,00 грн., 9408,00 грн., 34086,00 грн., 12386,40 грн.

Як стверджує Позивач, по 7-ий поверх включно до Позивача не було претензій по строкам та якості виконаних робіт. Здійснена оплата виконаних робіт (копія виписки по банківському рахунку додається). Роботи по влаштуванню 8-го поверху виконувались у період з 18.05.2023р. по 14.06.2023р. Роботи влаштуванню залізобетонних конструкцій 8-го поверху завершились 14 червня 2023 року. Акт проміжного приймання виконаних будівельних робіт підписаний 15 червня 2023 року з боку Позивача та представника технічного нагляду Відповідача, який підтвердив об`єми здійснених виконаних робіт, та поданий на підписання Відповідача.

Починаючи з 15.06.2023р. Позивач не міг приступити до виконання робіт по улаштуванню залізобетонних конструкцій 9-го поверху у зв`язку з відсутністю затвердженої проектної документації 9-го поверху, геодезичної розмітки вертикальних залізобетонних конструкцій 9-го поверху. Починаючи від 02.06.2022р. Позивач не отримав затвердженої проектної документації сходових маршів См-5 та балки Б-1. Акт проміжного приймання виконаних будівельних робіт та Акт приймання виконаних робіт надіслані у вкладеннях 22.06.2023р. на електронні адреси представників Відповідача. Відповідно до п. 7.6 Договору № 0206 Позивачем передана, а Відповідачем прийнята вся виконавча документація по виконаним роботам по 8 поверх включно копія підписаного реєстру виконавчої документації надіслана у вкладенні 30.06.2023р. на електронні адреси представників Відповідача.

Листом № 14 від 07.07.2023р. Позивач повідомив Відповідача про зазначені перешкоди виконанню договору та просив надати затверджену проектну документацію та зробити геодезичну розмітку 9-го поверху в найкоротший термін для можливості продовження виконання робіт згідно підписаного Договору. 10.07.2023р. Позивач направив Відповідачу лист № 15 від 07.07.2023р., в якому повідомив останнього про обставини, що впливали на відхилення від графіка будівництва, зокрема, перебої з електропостачанням, затримки з постачанням матеріалів від замовника, відсутність тимчасових доріг та майданчиків для складення матеріалів, відсутність стаціонарного крану, затримка в наданні проектної документації з внесеними коригуваннями та змінами до неї. 18.07.2023р. Позивач отримав від Відповідача лист з запрошенням зявитись за місцем виконання робіт 13.07.2023р.

24.07.2023р. Позивач направив Відповідачу лист № 17, в якому повідомив про стан виконання Договору, невиконання Відповідачем його умов та повторно надіслав надані раніше документи. 03.08.2023р. Позивач повторно направив на електронну адресу Відповідача підписаний з боку Позивача Акт приймання виконаних робіт за липень та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. 07.08.2023р. Позивач направив Відповідачу лист № 18, в якому повідомив, що роботи по влаштуванню залізобетонних конструкцій 8-го поверху завершились 14.06.2023р. Акти надіслані Відповідачу, однак станом на день даного листа останнім не підписані. Станом на 07.08.2023р. Позивачем не отримано кошти згідно графіку фінансування (додаток № 3). Загальна вартість виконаних робіт по 8 поверсі, об`єми які погоджено представником Технагляду Генпідрядника, складає 530 665,20 грн. Вартість забезпечення 2,5 % від прийнятих актами робіт по 7-ий поверх включно складає 119606,87 грн. Також Позивач зазначив, що Відповідач несвоєчасно передавав матеріали, затвердження проектної документації, відсутності баштового крану 44 днів (з 21.03.2023р. по 04.05.2023р.) для виконання робіт на 8-му поверсі. А також відсутність креслень по 9-ий поверх по день надіслання листа. В даному листі Позивач повідомив Відповідача, що збитки Позивача тільки з причин оренди простою опалубки склала 1137500,00 грн. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за договорами № 0206 та № 1602 складає 750 694,73 грн.

Також Позивач вказує в позовній заяві, що Договором № 1602 передбачено виконання Позивачем комплексу Робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій другого пускового комплексу І черги будівництва за адресою м. Ужгород, вул. 8-Березня, 56. Ціна договору визначена п. 3.1 Договору та складає 6937488,60 грн. 16.03.2023р. між Позивачем та Відповідачем було складено Акт № 1 приймання виконаних робіт за березень 2023 року на суму 520200,00 грн. 12.04.2023р. між Позивачем та Відповідачем було складено Акт № 2 приймання виконаних робіт за квітень 2023 року на суму 280706,40 грн. 18.05.2023р. між Позивачем та Відповідачем було складено Акт № 3 приймання виконаних робіт за травень 2023 року на суму 402000,00 грн. Актами на закриття прихованих робіт встановлено відсутність відхилень від проектної документації. Роботи були прийняті Відповідачем та частково оплачені (копії банківських виписок додаються). Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків від 18.05.2023р. по даному Договору, підтверджена заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 422 022,66 грн. 25.05.2023р. Позивач направив Відповідачу лист № 12 з проханням здійснити оплату виконаних робіт. Листом № 13 від 07.07.2023р. позивач повідомив Відповідача про невиконання ним умов Договору, як в частині оплати, так і в частині передачі документації. Дефектним актом № 1 від 28.07.2023р. по даному Договору встановлено недолік робіт очищення від бетонних напливів поверхні фундаментної плити під гідроізоляцію на відм. 2,100 на площі 43,5 кв.м вартістю 1305 грн. Листом № 18 від 07.08.2023р. Позивач повідомив Відповідача про те, що згідно п. 7.6 Договору Позивачем передана, а Відповідачем прийнята вся виконавча документація по виконаним роботам 18.05.2023р. По даному етапу робіт (вказаному в Акті № 3) Позивач не отримував авансових платежів згідно графіка фінансування (додаток № 3). Часткову оплату за дані роботи Відповідач оплатив 31.05.2023р. в розмірі 321600,00 грн. Станом на 07.08.2023р. Відповідач не здійснило повну оплату 70 350,00 грн. (100422,66 грн. загальна заборгованість 30072,66 грн. (забезпечення 2,5 %)) за виконані роботи, як це передбачено п. 3.9.2 договору, кінцевий строк оплати якої настав 31.05.2023р. Станом на 07.07.2023р. Відповідач не передав Позивачу проектну документацію на 1-9 поверхи згідно Договору № 1602. Зважаючи на вищевказане, Відповідач умисно без пояснення причин не дотримується умов Договору, як в частині фінансування, так і з передачею проектної документації, що унеможливлює виконання робіт, погоджених договором.

При мотивуванні заявлених позовних вимог Позивач вказує на невиконання Відповідачем умов Договорів № 0206 та № 1602, зокрема: п. 8.1.1 надати підряднику вихідні дані, необхідні для початку виконання робіт; п. 8.1.2 забезпечити підрядника всіма грузо-підйомними механізмами, необхідними для виконання робіт; п. 8.1.3 надати доступ на об`єкт та точки підключення до інженерних мереж в межах будівельного майданчика; п. 8.1.6 здійснювати приймання робіт/етапів робіт, що були виконані підрядником; п. 8.1.7 сплачувати аванси та оплачувати виконані етапи робіт відповідно до умов договору та графіку фінансування; п. 8.1.8 надавати підряднику за актом приймання-передачі або накладною проекту документацію, необхідну для виконання робіт/етапів робіт, проектна документація може надаватись частинами своєчасно і достатньо для безперервного виконання робіт; п. 8.1.11 передати підряднику своєчасно і в достатній для виконання робіт кількості якісні матеріали.

Також Позивач зазначив, що відповідно до п. 8.4.5 договорів, підрядник має право на продовження строку виконання робіт у випадку порушення генпідрядником своїх зобов`язань за цим договором, а відповідно до п. 8.4.4 договорів, підрядник має право призупинити виконання робіт у випадку порушення генпідрядником графіка фінансування більш ніж на 20 робочих днів. При цьому, строки у календарному графіку виконання робіт переносяться на відповідний проміжок часу до повного розрахунку з боку генпідрядника, а також до підрядника не застосовуються штрафні санкції за невчасне виконання робіт.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги заяву про зменшення позовних вимог від 31.01.2024 вх. № 02.3.1-02/706/24, Позивач просить стягнути з Відповідача 702 179,98 грн, в т.ч. 650 885,93 грн боргу за виконані роботи, 51 294,05 грн пені.

Правова позиція відповідача

Відповідачем надіслано засобами поштового зв`язку до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач підтверджує укладення між ним та Позивачем Договору № 0206, Договору № 1602 та додаткових угоди до них.

Також підтверджує укладення між сторонами до Договору № 0206 Актів № 1 за липень 2022 року на суму 424 800,00 грн., № 2 за серпень 2022 року на суму 548 920,00 грн., № 3 за серпень 2022 року на суму 16 203,34 грн., № 4 за вересень 2022 року на суму 586 995,60 грн., № 5 за жовтень 2022 року на суму 524 300,40 грн., № 6 за жовтень 2022 року на суму 521996,40 грн., № 7 за жовтень 2022 року на суму 12 096,00 грн., № 8 за листопад 2022 року на суму 9 408,00 грн., № 9 за листопад 2022 року на суму 521 996,40 грн., № 10 за листопад 2022 року на суму 521 996,40 грн., № 11 за грудень 2022 року на суму 533 996,40 грн., № 12 за березень 2023 року на суму 531 986,40 грн., б/н за квітень 2023 року на суму 2 304,00 грн., б/н за квітень 2023 року на суму 9 408,00 грн., б/н за квітень 2023 року на суму 34 086,00 грн. Всього по актах 4 800 494,14 грн., оплачено 4 680 887,27 грн., сума забезпечення 2,5 % 119 606,87 грн. 30 червня 2023 року Позивачем було передано Відповідачу Реєстр № 1 виконавчої документації на об`єкті. В переданому реєстрі виконавчої документації було передано виконавчу документацію, починаючи з липня 2022 року по червень 2023 року по двох пускових комплексах.

Також Відповідач підтверджує передачу Позивачем Відповідачу виконані роботи по другому пусковому комплексу в наступному порядку: Акт № 1 за березень 2023 року на суму 520 200,00 грн., № 2 за квітень 2023 року на суму 280 706,40 грн., № 3 за травень 2023 року на суму 402 000,00 грн. Всього на суму 1 202 906,40 грн., оплачено 1 102 483,74 грн., сума забезпечення 30 072,66 грн.

Крім того, у відзиві на позов Відповідачем зазначено історію спірних правовідносин, що полягає в наступному. Листом № 14 від 07 липня 2023 poкy Позивач проінформував Відповідача, що з 18.05.2023 року по 14.06.2023 року виконував роботи по влаштуванню 8-го поверху першого пускового комплексу, посилався на Акт проміжного приймання виконаних будівельних робіт від 15.06.2023 року. 10 липня листом № 27 від 2023року Відповідач повідомив Позивача про те, що в результаті візуального обстеження виконаних робіт Позивачем з 1 по 8 поверхи було виявлено ряд недоліків та дефектів, які потребують усунення у зв`язку з чим запросив Позивача в порядку передбаченому Договором 0206 з`явитися 13.07.2023 року на 14.00 для складання двостороннього Дефектного акту. Окремо було повідомлено, що за умовами Договору 0206 проміжний акт, як документ не передбачений умовами Договору 0206 і необхідно надати належним чином оформлені Акт виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт та витрат у 3-х примірниках. Як доказ виявлених недоліків було надано Позивачу копію геодезичної зйомки, де відображено відхилення по вертикалі до 77 мм, в той час як п.9.7.3. Договору 0206 встановлені допустимі відхилення до 7 мм. Замість того, щоб прибути на обєкт, належним чином передати виконані роботи по 8-му поверху першого пускового комплексу та з`ясувати в робочому режимі проблеми, що виникли Позивач направив 24.07.2023 року Листа за № 17 зі звинуваченнями, які не відповідають дійсності про проблеми, які в нього нібито виникали починаючи з 03.06.2022 року по 13.12.2022 року, хоча жодних претензій до виявлення Дефектів у виконаних ним роботах до цього не виникало, що підтверджується відсутністю будь-якого повідомлення від Позивача та бажанням у нього виконувати роботи в другому пусковому комплексі цього ж об`єкту, що підтверджує підписаний ним Договір № 1602. До листа № 17 було додано акт виконаних робіт датований липнем 2023 року та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати, датовану липнем 2023 року по виконанню робіт по 8 поверху першого пускового комплексу в 1 екземплярі. Для огляду робіт по 8-му поверху представник Позивача так і не з`явився, роботи не передав, результати топографічної зйомки проігнорував. Відповідач повторно Листом № 29 від 09.08.2023 року, надісланий на електронну пошту, викликав Позивача для складання Дефектного акту по виконаних роботах 8-го поверху, що знову було проігноровано Позивачем. 15.08.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Ужгородліфтсервіс», які мають монтувати на першому пусковому комплексі ліфт було виявлено суттєві недоліки ліфтової шахти: її розмір не відповідає проектному, з 2-го по 5-й поверхи випуклості досягають 100 мм, з 3-го по 6 поверхи вгнутість досягає 100 мм. З переліком зауважень був наданий лист за підписом директора Товариством з обмеженою відповідальністю «Ужгородліфтсервіс» Найда А.П., копію якого разом з листом № 30 від 17.08.2023р. Відповідач направив Позивачеві з вимогою усунути виявлені недоліки до 30.08.2023 року. Відповідачем було отримано Лист від Позивача № 20 від 18.08.2023 року, в якому було зазначено, що роботи по усуненню виявлених недоліків у строк до 30.08.2023 року буде усунуто, за умови надання доступу до місця їх усунення та наявності роботи крану. Вимога по наявності роботи крану по своїй суті є абсурдною, оскільки Відповідач не брав на себе зобов`язань по Договору підряду надавати механізми для усунення Позивачем недоліків у виконаних ним роботах. Зважаючи на те, що катастрофічно необхідно наздоганяти Календарний графік виконання робіт Відповідач Листом № 32 від 28.08.2023 року повідомив Позивача про надання крану тa місць доступу до усунення виявлених недоліків в ліфтовій шахті. Позивач, хоча й визнав та станом на 27.09.2023 року так і не усунув дефекти виявлені в шахті ліфту. Оскільки до 28.08.2023 року Позивач не з`явився на об`єкт для передачі виконаних робіт по 8-му поверху, не надав пояснень щодо походження Виконавчої зйомки 8-го поверху (фактично підробленої виконавчої документації, яка не може бути прийнята Відповідачем), не з`явився для складання Дефектного акту по виявлених недоліках з 1-го по 8-й поверх, відстав неодноразово в розрізі Актів виконаних робіт та в цілому від Календарного графіку виконання робіт на строк понад 30 календарних днів, Відповідач листом від 28 серпня 2023 року за № 32 повідомив Позивача про розірвання Договору 0206 та надіслав підписаний в односторонньому порядку 21.08 2023 року Дефектий акт № 1 участю представника Замовника будівництва. Тим паче, що все обладнання та практично повністю опалубку Позивач вивіз ще 18.06.2023 року, 26.06.2023 року, 28.06.2023, про що свідчить запис в Журналі охорони, це свідчить про повну відсутність намірів закінчувати Роботи передбачені Договором та усувати виявлені недоліки. У відповідь Позивач направив Лист Відповідачу зa № 22 від 30.08.2023 poкy, яким, серед іншого зазначає, що Дефектний акт № 1 було складено без попереднього інформування Позивача, що не відповідає дійсності, оскільки Дефектний акт № 1 було складено 21 серпня 2023 року, Позивача повідомляли про необхідність з`явитися для його складання Листом № 29 від 09.08.2023 року (відправлено на e-mail) та Листом № 27 від 10.07.2023 року. Додатково на Лист № 32 від 28.08.2023 року Позивач Листом № 24 від 08.09.2023 року надав Акт виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт по 8 поверху датовані цього разу вереснем 2023 року знову в одному екземплярі,

Щодо виконання робіт Позивачем по 8-му поверху першого пускового комплексу Відповідач зазначив, що вивчаючи Виконавчу документацію передану 30 червня 2023 року Відповідачем було виявлено Виконавчу схему влаштування перекриття восьмого поверху h=200 на відмітку 3 25.350 до +25.550 без печатки геодезиста Вайди П.П., при цьому Виконавчі схеми по іншим поверхам були виконані належним чином. Відповідачем було залучено Сертифікованого інженера-геодезиста для перевірки якості виконаних робіт по 8 поверху. В результаті було виконано Виконавче знімання по відхиленню колон 8-го поверху від проекту. Листом № 34 від 05.09.2023 року Відповідач запросив Позивача передати йому роботи по 8-му поверху, надіслав копію Виконавчого знімання по відхиленню колон 8-го поверху від проекту та запросив прибути 11.09.2023 року в порядку, передбаченому Договором 0206 для складання Дефектного акту. 07.09.2023 poкy Відповідач направив Позивачу Лист за № 35 з проханням надати належним чином заповнену виконавчу документацію по 8 поверху. Відповідач перевірив наявність Кваліфікаційного сертифікату y інженера геодезиста Вайди Петра Петровича в Державному реєстрі на сайті сертифікованих інженерів-геодезистів за посиланням derzhavniireiestr-scrtifikovanikh-inzheneriv-geodezistiv i виявив, що дія його сертифікату призупинена з 04.07.2021 року. Додатково 07.09.2023 року Відповідач направив лист Керівнику Приватного підприємства проектно-вишукувальне підприємство «ЗЕНІТ» Вайді А.П. з запитом про підтвердження факту виконання виконавчої схеми влаштування перекриття восьмого поверху h=200 на відмітку 3 +25.350 до +25.550 та виконавчої схеми влаштування вертикальних з/6 конструкцій восьмого поверху на відмітку з +22.450 до +25.350 геодезистом Вайда П.П. на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. 8-го Березня 56, м. Ужгород, Закарпатської області - І (перша) черга будівництва, перший пусковий комплекс» для ТОВ «БУДТРЕЙД-2007» та надати копію сертифікату ОСОБА_1 08.09.2023 року Відповідач отримав Лист від Приватного підприємства проектно-вишукувальне підприємство «ЗЕНІТ» за підписом директора про те, що виконавчі схеми влаштування перекриття восьмого поверху h=200 на відмітку з 425.350 до +25.550 та схему влаштування вертикальних з/6 конструкцій восьмого поверху на відмітку з +22.450 до +25.350 для ТОВ «БУДТРЕЙД-2007» на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. 8-го Березня 56, м. Ужгород, Закарпатської області - І (перша) черга будівництва, перший пусковий комплекс» Вайда П.П. не виконував, як і в цілому жодних робіт на вказаному об`єкті не здійснював. Все вище зазначене може свідчити лише про факт підробки Виконавчої документації по 8 поверху. Відповідач в свою чергу не отримав в порядку передбаченому п.7.6 Договору 0206 в повному обсязі виконавчу документацію. Відповідно до п.7.6. Договору 0206 Разом з Актами виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних робіт та витрат Підрядник надає Генпідряднику Виконавчу документацію в трьох примірниках за виконаний етап робіт (оригінали документів, 1 які є на цей момент в наявності): акти випробування матеріалів, технічні паспорти, виконавчі схеми на конструкції передбачені чинним законодавством України та індивідуальними технічними вимогами до Об`єкту, сертифікати, документацію на матеріали, журнали та інше, щодо виконаного Підрядником Етапу Робіт, акти на приховані роботи та/або конструкції та іншу необхідну документацію. У разі ненадання Підрядником Генпідряднику повного комплекту Виконавчої документації, Генпідрядник набуває право не приймати виконані Роботи та не підписувати Акти виконаних робіт до дати надання повного комплекту такої Виконавчої документації.

Для підтвердження факту неналежного виконання Позивачем Робіт по 8 поверху 20 вересня 2023 року Відповідач уклав договір № 54/09-2023 на проведення судової будівельно-технічної експертизи з судовим експертом Галієвою Оленою Мансурівною, Свідоцтво від 31.08.2015 № 1738, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України та подовжено до 23.11.2024 на проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 907/790/23 за позовом ТОВАРИСТВО 3 OBMEXEHOIO ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДТРЕЙД-2007, ЄДРПОУ 35438522 до «УКРАЇНСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ», ЄДРПОУ 32964027 про стягнення 801 988,78 грн заборгованості за Договорами будівельного підряду № 0206 від 02.06.2022 року та № 1602 від 16.02.2023 року в тому числі заборгованості за виконані роботи у розмірі 750 694,73 грн., пені у розмірі 51 294,05 грн. та запропонував надати відповідь на питання: Чи відповідають колони 8-го поверху проектній документації, умовам договору будівельного підряду № 0206 від 02.06.2022 року та нормативних документів, влаштовані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДТРЕЙД-2007 на об`єкті «Нове будівництво. Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення. Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 56 (І черга будівництва, перший пусковий комплекс)». Висновок судового експерта буде надано протягом 90 календарних днів від дати укладення Договору, тобто до 20 грудня 2023 року. Наразі керуючись умовами Договору 0206 відсутні підстави для оплати робіт, що виконані по 8-му поверху, так як вони не передані в порядку передбаченому Договором, Акт виконаних робіт та Довідка про їх вартість передані не в кількості передбаченій Договором, виконавча документація надана не в повному обсязі, наразі проводиться тендер на визначення виконавця робіт по усуненню Дефектів в шахті ліфта та по Дефектному акту № 1, після отримання висновку судового експерта можна буде визначитися 3 обсягом належним чином виконаних робіт по 8-му поверху та вартістю робіт, що не передбачені Проектною документацією та умовами Договору, але їх необхідно буде виконати додатково у зв`язку з наявністю дефектів, котрі не можливо усунути, якщо такі будуть виявлені.

Щодо другого пускового комплексу (Договір 1602) відповідач зазначив: 25.05.2023 року Відповідач отримав від Позивача Лист № 12 з вимогою сплатити виконані роботи за Актом виконаних робіт № 3, хоча виконавчу документацію по виконаним роботам не передав, що підтверджується переданим Реєстром 30.06.2023 poкy. 07 липня 2023 poкy Позивач знову направив листа № 13 з вимогою оплатити Aкт № 3, але виконавчу документацію так i не надав по роботах передбачених Актом. 28 липня 2023 року між Позивачем та Відповідачем було підписано Дефектний акт № 1 на суму 1 305,00 грн, в якому Позивач не заперечував проти усунення дефектів іншим підрядником - ТОВ «ВОЛИНЬ-МОНОЛІТ». 30 червня 2023 року Позивачем було передано Відповідачу Реєстр № 1 виконавчої документації на об`єкті: Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення. Нове будівництво. Закарпатська область м. Ужгород, вул. 8-го Березня (1-ша черга будівництва)» 1-й, 2-й пусковий комплекс (поз.2; 3 по генплану) (Надалі Реєстр Виконавчої документації). В переданому Реєстрі виконавчої документації було передано виконавчу документацію починаючи з липня 2022 року по червень 2023. 09.08.2023 року Представниками Відповідача, Замовника будівництва ТОВ «Ужгород-Маркет», представниками підрядника, що виконує аналогічний вид робіт було перевірено якість виконаних робіт виконаних Позивачем на за результатами складено Дефектний акт № 2, яким виявлено дефекти у виконаних роботах другого пускового комплексу та визначено вартість робіт по усуненню в розмірі 67 593,00 грн. Листом № 31 від 22 серпня 2023 року Відповідач разом Дефектним актом № 2 направив Позивачу також Додаткову угоду про розірвання Договору 1602 у зв`язку з порушенням Позивачем Календарного графіку виконання робіт та неналежною якістю робіт, що виконувалися ним. Позивачем жодного разу не оспорювалася наявність дефектних робіт описаних в Дефектному акті № 2 про що свідчить Лист № 22 від 30.08.2023 року, де він зазначає, що ознайомився з переліком недоліків, але не надав своїх зауважень по суті Дефектного акту та не з`явився для їх огляду.

Відтак, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Між Позивачем та Відповідачем були укладені Договір № 0206 та Договір № 1602. Договором № 0206 передбачено виконання Позивачем комплексу Робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій першого пускового комплексу І черги будівництва за адресою м. Ужгород, вул. 8-Березня, 56. Ціна договору визначена п. 3.1 Договору та складає 5953488,00 грн. Договором № 1602 передбачено виконання Позивачем комплексу Робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій другого пускового комплексу І черги будівництва за адресою м. Ужгород, вул. 8-Березня, 56. Ціна договору визначена п. 3.1 Договору та складає 6937488,60 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються та не спростовуються.

Додатковими угодами, укладеними між Позивачем та Відповідачем, було внесено зміни та доповнення до Договору № 0206, зокрема:

·додатковою угодою № 1 до Договору № 0206 від 01.08.2022р. сторони погодили виконання додаткового обсягу робіт Робіт по влаштуванню фундаменту під баштовий кран за ціною робіт 16203,34 грн.;

·додатковою угодою № 2 до Договору № 0206 від 01.09.2022р. сторони погодили, що остаточна вартість робіт може змінюватись в залежності від зміни обсягів робіт та буде визначатись в актах приймання-передачі виконаних робіт, викладено в новій редакції Календарний графік виконання робіт та викладено в новій редакції графік фінансування;

·додатковою угодою № 3 до Договору № 0206 від 27.09.2022р. сторони погодили виконання додаткового обсягу робіт Робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій (балок Б-1, Б-2) за ціною робіт 25002,00 грн.;

·додатковою угодою № 4 до Договору № 0206 від 12.12.2022р. сторони погодили виконання додаткового обсягу робіт Робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій (сходи в осях А/10-12, Д/4-5*) за ціною робіт 34086,00 грн.

Також до Договору № 0206 між Позивачем та Відповідачем були укладені Акти приймання виконаних робіт:

·№ 1 від 29.07.2022р. за липень 2022 року на суму 424800,00 грн.;

·№ 2 від 31.08.2022р. за серпень 2022 року на суму 548920,80 грн.;

·№ 3 за серпень 2022 року на суму 16 203,34 грн.;

·№ 4 від 30.09.2022р. за вересень 2022 року на суму 586995,60 грн.;

·№ 5 від 31.10.2022р. за жовтень 2022 року на суму 524300,40 грн.;

·№ 6 від 31.10.2022р. за жовтень 2022 року на суму 521996,40 грн.;

·№ 7 від 31.10.2022р. за жовтень 2022 року на суму 12096,00 грн.;

·№ 8 від 30.11.2022р. за листопад 2022 року на суму 9408,00 грн.;

·№ 9 від 30.11.2022р. за листопад 2022 року на суму 521996,40 грн.;

·№ 10 від 30.11.2022р. за листопад 2022 року на суму 521996,40 грн.;

·№ 11 від 30.12.2022р. за грудень 2022 року на суму 533996,40 грн.;

·№ 12 від 03.03.2023р. за березень 2023 року на суму 531986,40 грн.;

·б/н від 12.04.2023р. за квітень 2023 року на суму 2304,00 грн.;

·б/н від 12.04.2023р. за квітень 2023 року на суму 9408,00 грн.;

·б/н від 12.04.2023р. за квітень 2023 року на суму 34086,00 грн.;

·б/н від 12.04.2023р. за квітень 2023 року на суму 12386,40 грн.

Договором № 1602 передбачено виконання Позивачем комплексу Робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій другого пускового комплексу І черги будівництва за адресою м. Ужгород, вул. 8-Березня, 56. Ціна договору визначена п. 3.1 Договору та складає 6937488,60 грн.

Додаткові угоди до даного Договору не укладались.

Також до Договору № 1602 між Позивачем та Відповідачем були укладені Акти приймання виконаних робіт:

·№ 1 від 16.03.2023р. за березень 2023 року на суму 520200,00 грн.;

·№ 2 від 12.04.2023р. за квітень 2023 року на суму 280706,40 грн.;

·№ 3 від 18.05.2023р. за травень 2023 року на суму 402000,00 грн.

Актами на закриття прихованих робіт встановлено відсутність відхилень від проектної документації.

Роботи були прийняті Відповідачем та частково оплачені (копії банківських виписок додаються).

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків від 18.05.2023р. по даному Договору, підтверджена заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 422022,66 грн.

Як стверджує Позивач, і Відповідачем не заперечується, 30 червня 2023 року Позивачем було передано Відповідачу Реєстр № 1 виконавчої документації на об`єкті: Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення. Нове будівництво. Закарпатська область м. Ужгород, вул. 8-го Березня (І-ша черга будівництва)» 1-й, 2-й пусковий комплекс (поз.2; 3 по генплану). В переданому Реєстрі виконавчої документації було передано виконавчу документацію починаючи з липня 2022 року по червень 2023 року по двох пускових комплексах.

В подальшому між позивачем та відповідачем здійснювалось листування з приводу невиконання умов укладених договорів. При цьому і Позивач, і Відповідач пред`являли один до одного претензії щодо неналежного виконання умов Договору № 0206 та Договору № 1602.

Дефектним актом № 1 від 28.07.2023р. за підписами і Позивача, і Відповідача, по Договору № 1602 встановлено недолік робіт очищення від бетонних напливів поверхні фундаментної плити під гідроізоляцію на відм. 2,100 на площі 43,5 кв.м вартістю 1305 грн.

Відповідно до Договорів № 0206 та № 1602, визначено умови, які є обов`язковими для сторін.

Згідно п. 2.4 Генпідрядник надає підряднику Проектну документацію (зі штампом «До виконання робіт») в 2-х примірниках на папері та 1-му примірнику на електронному носії у форматі DWG, дані про стан та особливості ділянки будівництва Об`єкту. Підрядник після завершення комплексу Робіт повертає Генеральному підряднику Проектну документацію з відміткою - штампом «Роботи виконано згідно проектної документації». Підрядник несе відповідальність за прийняті ним на основі наданих Генпідрядником даних технічні рішення щодо виконання Робіт за цим Договором.

Згідно п. 2.8.2 Договорів, оплата фактично виконаних та прийнятих етапів po6iт здійснюється Генпідрядником протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання Сторонами відповідного Акту виконаних робіт, шляхом перерахування суми коштів, визначеної у відповідному Акті виконаних робіт, на розрахунковий рахунок Підрядника з вирахуванням розміру суми авансу по відповідному етапу робіт та Суми забезпечення, у розмірі, визначеному в п. 4.1. Договору.

Відповідно до п.4.1 Договорів, виконання зобов`язань Підрядника за Договором щодо якості виконання Робіт та кінцевого строку виконання Робіт Об`єкту забезпечується шляхом утримання Генпідрядником Суми забезпечення в розмірі 5 (п`ять) % від вартості кожного фактично виконаного та прийнятого Етапу робіт.

Суми забезпечення Генпідрядник має право використати у будь-який час, до моменту повернення їх Підряднику, відповідно до умов Договору, в наступних випадках: 4.2.1. для усунення дефектів та/або недоліків виконаних Робіт, які виникли 3 вини Підрядника, у разі відмови Підрядника від виконання таких робіт; 4.2.2. в рахунок сплати штрафів, за порушення Підрядником своїх зобов`язань та умов Договору, в тому числі за порушення строку виконання Робіт, встановленого в Календарному графіку виконання робіт, з наданням відповідного розрахунку нарахування таких штрафів; 4.2.3. для відшкодування шкоди завданої третім особам 3 вини Підрядника (у випадку відсутності у Підрядника відповідного Страхового Поліса).

Згідно п. 4.3, суми забезпечення, які були використані Генпідрядником у випадках, зазначених в п. 4.2. договору поверненню Підряднику не підлягають. За п. 4.4. Про використання Сум забезпечення Генпідрядник повідомляє Підрядника письмово. Згідно п. 4.5. при використанні Генпідрядником Сум забезпечення у випадку, визначеному пп. 4.2.1. п. 4.2., Підрядник зобов`язаний у термін 10 (десять) календарних днів від дати отримання від Генпідрядника письмового повідомлення підписати наданий Генпідрядником акт на виконані роботи або коригуючий акт та відповідний йому розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної. У випадку ненадання або надання невірного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, Підрядник зобов`язується у безспірному порядку компенсувати Генпідряднику всі збитки, що виникли внаслідок таких дій, впродовж 5 (п`яти) банківських днів. Зазначену суму збитків Генпідрядник має право утримати, шляхом зменшення суми Актів за наступні періоди на суму завданих збитків шляхом письмового повідомлення Підрядника. За п. 4.6 Договору, суми забезпечення підлягають поверненню Підряднику, за винятком сум забезпечення використаних Генпідрядником на усунення дефектів та/або недоліків виконаних Робіт та/або відшкодування шкоди завданої третім особам з вини Підрядника, та/або стягнення штрафів, в наступному порядку: 4.6.1. 50% від Суми забезпечення впродовж 10 (десяти) банківських днів після прийняття Генпідрядником всіх Етапів робіт на відповідному поверсі та підписання Сторонами Акту виконаних робіт, що передбачені даним Договором. 4.6.2. 50% від Суми забезпечення впродовж 30 календарних днів після прийняття генпідрядником всього обсягу виконаних належним чином Робіт, що передбачені даним Договором.

Відповідно до п. 6.2 Договорів, Генпідрядник пepeдaє Підряднику для виконання Робіт наступні Матеріали, забезпечуючи їх належну якість: бетон різних марок, металопрокат (далі разом - Матеріали Генпідрядника), а Підрядник, в свою чергу, зобов`язаний невідкладно прийняти Матеріали Генпідрядника за актом о приймання-передачі Матеріалів. Генпідрядник передає зазначені в цьому пункті Матеріали у строки погоджені з підрядником.

Відповідно до п. 7.1 договорів, по завершенню виконання Підрядником Етапу робіт, останній складає та подає Генпідряднику Акт виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт та витрат у 3-х примірниках. За п. 7.2, Генпідрядник, отримавши від Підрядника Акт виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати, розглядає їх протягом 10 (десяти) робочих днів 3 дня отримання та підписує, або надає письмову мотивовану відмову від їх підписання та прийняття виконаного Етапу Робіт. Згідно п. 7.3, у разі надання Генпідрядником мотивованої відмови від прийняття виконаного Етапу Робіт, Сторони протягом 3 (трьох) робочих днів складають двосторонній дефектний акт з переліком виявлених недоліків, дефектів, з зазначенням строків та умов їх усунення. У разі відмови Підрядника від участі в складанні дефектного акту та/або його підписання, Генпідрядник набуває право усунути такі недоліки та/або дефекти у Роботах самостійно або доручити усунення недоліків третій особі, за рахунок зменшення суми Акту виконаних робіт (Вартість Етапу виконаних робіт) на вартість усунення недоліків та/або дефектів у Роботах, які виникли з вини Підрядника в порядку письмового повідомлення або утримавши суму документально підтверджених витрат Генпідрядника на усунення таких недоліків із Забезпечувальних сум. У разі підписання Підрядником дефектного акту, роботи з усунення недоліків та/або дефектів, необхідність виконання яких виникла з вини Підрядника, або заміна неякісних Матеріалів Підряднника, виконуються Підрядником за власний рахунок без зміни строків виконання робіт. За п. 7.4, Генпідрядник має право відмовитися від приймання неякісно виконаних Робіт та/або Робіт, виконаних з недотриманням Підрядником Обов`язкових технічних вимог щодо якості конструкцій, зазначених в п. 9.7. При цьому Підрядник не має права посилатися на те, що Генпідрядник не здійснив контролю та нагляду за виконанням. Згідно п. 7.5, у разі виявлення в пpoцeci виконання робіт недоліків, допущених з вини Підрядника, Підрядник у погоджений Сторонами строк зобов`язаний усунути такі недоліки. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Генпідрядник усуває Їх своїми силами або із залученням третіх осіб, при цьому Підрядник відшкодовує Генпідряднику понесені ним витрати на усунення таких недоліків. За п. 7.6, разом з Актами виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних робіт та витрат Підрядник надає Генпідряднику Виконавчу документацію в трьох примірниках за виконаний Етап робіт (оригінали документів, які є на цей момент в наявності): акти випробування матеріалів, технічні паспорти, виконавчі cxeми на конструкції передбачені чинним законодавством України та індивідуальними технічними вимогами до Об`єкту, сертифікати, документацію на матеріали, журнали та інше, щодо виконаного Підрядником Етапу Робіт, акти на приховані роботи та/або конструкції та іншу необхідну документацію. У разі ненадання Підрядником Генпідряднику повного комплекту Виконавчої документації, Генпідрядник набуває право не приймати виконані Роботи та не підписувати Акти виконаних робіт до дати надання повного комплекту такої Виконавчої документації. He менш ніж за один робочий день до закриття прихованих робіт та/або конструкцій Підрядник зобов`язаний запросити уповноважених представників Генпідрядника на місцезнаходження таких конструкцій та/або місце виконання таких робіт для складання акту прихованих робіт. Генпідрядник має право не приймати приховані роботи та/або конструкції у разі наявності у нього обгрунтованих зауважень. Згідно п. 7.7, при виявленні в процесі прийняття робіт недоліків та/або дефектів тільки в частині робіт, Підрядник готує Акт виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за виключенням робіт, в яких виявлено недоліки та/або дефекти, та подає їх Замовнику. Замовник повинен підписати такий Акт протягом 2-х робочих днів. Згідно п. 7.8, після завершення будівництва Об`єкту в цілому, Об`єкт підлягає прийманню в експлуатацію 6 порядку визначеному чинним законодавством України. При цьому Підрядник зобов`язаний (у разі необхідності, встановленої Генпідрядником/Замовником будівництва Об`єкту) брати участь у здачі Об`єкту в експлуатацію щодо виконаних ним Робіт за Договором та за власний рахунок усувати недоліки та дефекти у Роботах, які виникли 3 вини Підрядника, за зауваженнями відповідних органів/підприємств/установ/організацій.

Пунктами 8 договору передбачено обов`язки Генпідрядника Відповідача у справі: п. 8.1.1 надати підряднику вихідні дані, необхідні для початку виконання робіт; п. 8.1.2 забезпечити підрядника всіма грузо-підйомними механізмами, необхідними для виконання робіт; п. 8.1.3 надати доступ на об`єкт та точки підключення до інженерних мереж в межах будівельного майданчика; п. 8.1.6 здійснювати приймання робіт/етапів робіт, що були виконані підрядником; п. 8.1.7 сплачувати аванси та оплачувати виконані етапи робіт відповідно до умов договору та графіку фінансування; п. 8.1.8 надавати підряднику за актом приймання-передачі або накладною проекту документацію, необхідну для виконання робіт/етапів робіт, проектна документація може надаватись частинами своєчасно і достатньо для безперервного виконання робіт; п. 8.1.11 передати підряднику своєчасно і в достатній для виконання робіт кількості якісні матеріали.

Підрядник зобов`язаний відповідно до 8 Договорів: 8.2.15 усувати за власний рахунок, у порядку та строки, визначені цим Договором, виявленні недоліки та дефекти у виконаних Підрядником та/або залученого ним Субпідрядником Роботах, які виникли 3 їх вини; 8.2.20 оформити відповідно до чинного законодавства України виконавчу документацію, журнали виконання Робіт, акти Прихованих робіт, технічні паспорти, сертифікати, документацію на матеріали, журнал виконання Робіт та інші документи, що відносяться до компетенції Підрядника, необхідні для здачі Об`єкта в експлуатацію та передати їх Генпідряднику згідно з умовами цього Договору; 8.2.22 за власний рахунок та власними силами регулярно та вчасно здійснювати комплекс робіт зі збору та вивезення залишків Матеріалів Підрядника, а також збір будівельного та/або побутового сміття, що утворилось на Об`єкті внаслідок безпосередньої діяльності Підрядника та /або Субпідрядників та складування в спеціально відведеному Генпідрядником місці; 8.2.35 забезпечувати присутність своїх уповноважених представників на робочих нарадах, організованих Генпідрядником. 8.3. Генпідрядник має право: 8.3.1. Затримувати розрахунки за Роботи, виконані Підрядником 3 недоліками i дефектами та/або виконані з порушенням Нормативних документів та вимог Проектної документації, в разі якщо вони виявлені після приймання Робіт/Етапі робіт, на строк до їх усунення, якщо вартість усунення недоліків перевищує розмір утриманих та невикористаних Генпідрядником Сум забезпечення. Якщо після підписання Актів виконаних робіт, Генпідрядником або третьою особою встановлено, що усунення недоліків неможливе і вони впливають на споживчу вартість Об`єкту, Генпідрядник має право зменшити вартість Робіт/Етапу робіт шляхом зменшення вартості Робіт/Етапу робіт в наступному Акті та письмового повідомлення Підрядника про це. Згідно п. 9.7, Генпідрядник встановлює наступні Обов`язкові технічні вимоги щодо якості Робіт: 9.7.1. Лицьова поверхня бетонних конструкцій повинна мати рівну, гладку поверхню однорідного кольору та структури бетону без будь-яких вкраплень іншого кольору (ржа, тощо), грубих раковин та сколів; 9.7.2. в місцях стиків щитів опалубки нерівності поверхні при перевірці двометровою рейкою не повинно перевищувати +/-5 мм; 9.7.3. допускаються відхилення по вертикалі на всю висоту конструкції: « Конструкція висотою від 4 00 5 метрів - +/-10 мм; « Конструкція висотою 00 4 метрів - +/-7 мм; 9.7.4. відхилення від вертикальної площини горизонтальних плит перекриття на всю висоту будівель для влаштування фасадів не повинно перевищувати більше +/- 20 мм від вертикальних проектних осей; 9.7.5. відхилення горизонтальних площин на всю довжину поверху не повинно перевищувати значення розрахункових прогинів, визначених проектом.

Роботи влаштуванню залізобетонних конструкцій 8-го поверху завершились 14 червня 2023 року. Акт проміжного приймання виконаних будівельних робіт підписаний 15 червня 2023 року з боку Позивача та представника технічного нагляду Відповідача, який підтвердив об`єми здійснених виконаних робіт, та поданий на підписання Відповідача.

Відповідач приєднав до матеріалів справи Висновок експерта № 54/09-2023 від 20.12.2023р., підготовлений судовим експертом Галієвою О.М. , який долучений до матеріалів справи.

Даним експертним висновком зазначено, що фактичне положення колон 8-го поверху на об`єктів «Нове будівництво. Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення Закарпатська область, м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 56 (І черга будівництва, перший пусковий комплекс)» відхилене від проектного положення, що перевищує нормативне значення, а також не відповідає умовам договору.

Позивач подав суду заперечення щодо поданої експертизи, вказав, що Позивач двічі 19.10.2023р. та 30.11.2023р. направляв експерту заяви, в яких просив експерта при здійсненні огляду повідомити про призначення такого завчасно представників позивача, забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта. Також вказав на недоліки експертизи, які за твердженням Позивача, містяться в експертному висновку.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заявленій в позовній заяві, заборгованість за виконані роботи на 8-му поверсі, складається з:

1.Влаштування колон КМ-1 з урахуванням опалубки та витратних матеріалів 31,32 куб.м (36 колон) на суму 81432,00 грн. без ПДВ.

2.Влаштування діафрагми Д1 з урахуванням опалубки та витратних матеріалів 4,42 куб.м на суму 11492,00 грн. без ПДВ.

3.Влаштування діафрагми Д2 з урахуванням опалубки та витратних матеріалів 3,68 куб.м на суму 9568,00 грн. без ПДВ.

4.Влаштування діафрагми Д3 з урахуванням опалубки та витратних матеріалів 6,58 куб.м на суму 17108,00 грн. без ПДВ.

5.Влаштування стін ліфтової шахти Ст-1, Ст-3 з урахуванням опалубки та витратних матеріалів 6,46 куб.м на суму 16796,00 грн. без ПДВ.

6.Влаштування перекриття на відм. + 25,550 з урахуванням опалубки та витратних матеріалів 122,33 куб.м на суму 305825,00 грн. без ПДВ.

Разом з ПДВ 530 665,20 грн.

Відповідно до поданого висновку судового експерта, заявлено про відхилення частини колон 8-го поверху, а саме:

·по осі А: А/1, А/2, А/3, А/4, А/5, А/6, А/11, А/12, А/13, А/14;

·по осі В: В/1, В/2, В/5, В/12, В/13;

·по осі Г: Г/1, Г/4, Г/6, Г/8, Г/9, Г/12, Г/13, Г/14;

·по осі Д: Д/1, Д/3, Д/4, Д/6, Д/7, Д/9, Д/11, Д/12, Д/13, Д/14.

Таким чином, поставлено під сумнів виконання робіт на суму 99 808,80 грн., а саме:

1.Влаштування колон КМ-1 з урахуванням опалубки та витратних матеріалів 26,10 куб.м (30 колон х 0,87 куб.м = 26,10 куб.м, 2600,00 грн./1 куб.м х 26,10 куб.м = 67860,00 грн.) на суму 67860,00 грн. без ПДВ.

2.Влаштування діафрагми Д1 з урахуванням опалубки та витратних матеріалів 4,42 куб.м (1 шт. х 2.21 куб.м х 2600 грн. = 5746,00 грн.) на суму 5746,00 грн. без ПДВ.

3.Влаштування діафрагми Д2 з урахуванням опалубки та витратних матеріалів 1,84 куб.м (2 шт. х 3,68 куб.м х 2600 грн. = 9568,00 грн.) на суму 9568,00 грн. без ПДВ.

Всього з ПДВ: 99808,80 грн. (в т.ч. 16634,80 грн. ПДВ).

Позивач на стадії підготовчого засідання подав заяву про уточнення позовних вимог, просячи залишити без розгляду спірні позовні вимоги в розмірі 99808,80 грн. Зазначена заява була прийнята судом.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як унормовано згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Керуючись положеннями ч.1, ст. 877 Цивільного кодексу України - підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Ч.3, ст. 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника; у разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності;

У відповідності до ч.1, ст. 193 Господарського кодексу України - суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

Акти на закриття прихованих робіт підписані особою, що здійснює авторський нагляд в особі Селянчин В.Й., та особою, що здійснює технічний нагляд Запрутняк В.І. без зауважень.

Таким чином, відповідачем призначено відповідального інженера з метою здійснення технічного контролю за виконанням обсягів робіт та прийняття їх до оплати, та позивачем призначено відповідального з метою забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт, контролю якості їх виконання.

Згідно ч.ч.1,3, ст. 231 Цивільного кодексу України - представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України - правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Отже відповідач та позивач, як сторони Договору власними актами, а саме наказами визначено представників, уповноваженого на здійснення технічного контролю за виконанням обсягів робіт та прийняття їх в оплату, та з метою забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт, контролю якості їх виконання.

Згідно матеріалів справи наявна виконавча документація, а саме: Акти на закриття прихованих робіт, витяги із Журналу виконання робіт, Виконавча схема виконання робіт із заміни земляного полотна та інше, які засвідчені уповноваженими представниками позивача та відповідача, з урахуванням чого, останні вважаться такими, що здійснені відповідачем та позивачем.

Приписами окремих положень ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до окремих положень Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. №903, визначено, наступне:

1. Цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

2. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

5. Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

6. У разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

8. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює авторський нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського Суду від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України», в якому Суд, оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 07.11.2019, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №916/1345/18.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Суд зазначає, що згідно матеріалів справи позивачем було направлено відповідачу повідомлення із пропозиціями щодо виконання додаткових робіт, відповідач на дане повідомлення не відреагував, приписів про зупинення робіт не здійснював, обсяги та необхідність виконання додаткових робіт підтвердив через належного представника. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження невизнання даних додаткових робіт у передбаченому чинним законодавством України порядку. А тому, Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо відсутності обставин невиконання додаткових робіт по договору.

Єдиним Дефектним актом № 1 від 28.07.2023р. за підписами обох сторін встановлено недолік робіт по Договору № 1602 від 16.02.2023р. очищення від бетонних напливів поверхні фундаментної плити під гідроізоляцію на відм. 2,100 на площі 43,5 кв.м вартістю 1305,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами становить 650 885,93 грн. за вирахуванням 1305,00 грн., що дорівнює 649580,93 грн., на яку позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня, але з врахуванням зменшеної суми складає в розмірі 44463,81 грн.

Суд також зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів позивачу в розмірі даної заборгованості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, розглянувши спір на підставі поданих суду доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 649580,93 грн основного боргу та пені в розмірі 44463,81 грн.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на відповідача покладається 10 410,52 гривень витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні системи» (88000, м. Ужгород, вул. Легоцького, 38, кв. 36 код ЄДРПОУ 35438522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-2007» (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 40 код ЄДРПОУ 32964027) суму 694 044,74 грн (шістсот дев`яносто чотири тисячі сорок чотири грн. 74 коп.) в т.ч. 649580,93 грн (шістсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят грн 93 коп.) основного боргу, пені в розмірі 44463,81 грн (сорок чотири тисячі чотириста шістдесят три грн 81 коп.), а також суму 10 410,52 грн (десять тисяч чотириста десять гривень 52 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 05.06.2024

Суддя Андрейчук Л. В.