Ухвала

від 15.04.2024 по справі 915/982/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

15 квітня 2024 року Справа № 915/982/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, головуючий суддя Ткаченко О. В., розглянувши матеріали справи № 915/982/21

за позовом: виконувача обов`язків першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, пров.Пожежний, 3) в інтересах держави в особі:

1. Комунального некомерційного підприємства «Казанківська багатопрофільна лікарня» Казанківської селищної ради (56002, Миколаївська область, Казанківський район, смт.Казанка, вул. Центральна, 36)

2. Казанківської селищної ради (56002, Миколаївська область, Казанківський район, смт.Казанка, вул. Миру, 228)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтербуд» (54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, оф. 307)

про: стягнення збитків за договором підряду № 172 від 04.09.2018 у розмірі 163 125,73 грн. та за договором підряду № 184 від 12.09.2018 у розмірі 752 973,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом в.о. першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах КНП «Казанківська багатопрофільна лікарня» та Казанківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтербуд» про стягнення збитків за договором підряду № 172 від 04.09.2018 у розмірі 163 125,73 грн та за договором підряду № 184 від 12.09.2018 у розмірі 752 973,08 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на факти неякісного виконання робіт та завищення обсягів виконаних робіт підрядником ТОВ «Будівельна компанія «Інтербуд» за договором підряду № 172 від 04.09.2018 та договором підряду № 184 від 12.09.2018 на загальну суму 916 098,81 грн, що встановлено висновками призначених в рамках кримінального провадження від 06.06.2019 № 42019151140000019 судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти заявлених вимог у повному обсязі та зазначав про належне виконання ним умов договорів підряду.

В грудні 2022 року відповідачем надано до суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи та надано копію висновку судової будівельно технічної експертизи від 05.10.2021 № 125-030.

Разом з тим, сторони у справі заперечували щодо можливості прийняття судом висновків експертиз наданих як позивачем, так і відповідачем, оскільки вважають, що при здійсненні цих експертиз судовими експертами використовувались відмінні підходи до проведення експертиз та на дослідження надавались відмінні питання, як наслідок, висновки проведених експертиз суперечать один одному.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в будівництві, а з`ясування питання обсягу проведених будівельних робіт та визначення їх вартості необхідне для прийняття законного та обгрунтовного рішення у справі, суд з власної ініціативи вирішив призначити судову будівельно-технічну експертизу та надав учасникам провадження можливість поставити питання для проведення такої експертизи.

29.01.2024 від прокурора надійшло клопотання з переліком питань, які запропоновані для проведення експертизи, а саме:

- по лікувальному корпусу № 1 Казанківської центральної районної лікарні при виконанні ТОВ «Будівельна компанія Інтербуд» будівельних робіт з провадження енергозберігаючих заходів, що виконувались на підставі договору № 184 від 12.09.2018 чи відповідають вимогам ДБН, проекту та договірній ціні роботи, зазначені :

1) у акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2018 року від 26.10.2018 № 2, а саме з монтажу заповнення віконних прорізів готовими блоками більше 3 кв м. з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель; з улаштування пароізоляції покрівлі;

2) в акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2018 року від 21.12.2018, а саме: при улаштуванні горішневого перекриття, в тому числі улаштування пароізоляційної прокладної в один шар; паробар`єру «Техноніколь»; улаштування покритів плитами «Термопуф насухо»; утеплювача з мінеральних плит «Белтен»; плити мінераловатної «ТЕХНОФАС» товщ. 90 мм; при виконанні робіт на покрівлі, у т.ч. при улаштуванні слухових вікон покрівлі, улаштуванні пароізоляції, прокладної в один шар на крівлі; при улаштуванні плівки гідроізоляційної «Strolex»; при монтажі покрівельного покриття з профільного листа при висоті будівлі 25 м; при монтажі стін з профільних листів; при монтажі конструкцій дверей; при встановленні системами опалення, а саме: при встановленні чавунних радіаторів та радіаторів опалювальних «Corsika perfect 500 - 80»; прокладанні трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 400 мм зі з`єднанням терморезистовим зварюванням; прокладанні трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 500 за з`єднанням терморезисторним зварюванням; при кріпленні для ППР труб «FADO 40» по лікувальному корпусу № 2 Казанківської центральної районної лікарні з провадження енергозберігаючих заходів, що виконувались на підставі договору № 172 від 12.09.2018 чи відповідає якість будівельних робіт ДБН та проекту та договірній ціні, зазначених у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 25.12.2018 при виконанні робіт: з улаштування покрівлі, в тому числі улаштуванні пароізоляції покрівлі в один шар улаштуванні плівки гідроізоляційної Strotex; при заповнені віконних прорізів готовими блоками більше 3 кв. м металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель.

- чи виконанні роботи з улаштування водовідливної системи лікувального корпусу № 2 Казанківської центральної районної лікарні з провадження енергозберігаючих заходів, що виконувались на підставі договору № 172 від 12.09.2018 та яка їх вартість.

14.03.2024 від відповідача надійшли заперечення на питання, поставлені позивачем, та запропоновано перелік питань, які, на думку відповідача, необхідно надати для проведення експертизи, а саме:

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація з реконструкції лікувального корпусу № 1 та № 2 Казанківської центральної районної лікарні з впровадженням енергозберігаючих заходів, що за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Центральна, 36, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та чи може невідповідність проектно-кошторисної документації впливати на виконання робіт, в тому числі на якість робіт на об`єкті будівництва відповідно до умов укладених договорів?

- чи виконані генпідрядником ТОВ «Будівельна Компанія «Інтербуд» обсяги робіт, які зазначені в Акті приймання виконаних робіт № 2 за жовтень 2018 року від 26.10.2018 та Акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2018 року від 21.12.2018, Акті приймання виконаних робіт № 4 за грудень 2018 року від 26.12.2018, Акті приймання виконаних робіт №5 за грудень 2019 року від 20.12.2019, що укладені згідно Договору № 184 від 12.09.2018 з реконструкції лікувального корпусу № 1 Казанківської центральної районної лікарні з впровадженням енергозберігаючих заходів, що за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Центральна, 36»? У випадку виявлення розбіжності між обсягами фактично виконаних робіт, та робіт, які заявлено як виконані відповідно до наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 - встановити об`єми та вартість таких робіт.

- чи виконані генпідрядником ТОВ «Будівельна Компанія «Інтербуд» обсяги робіт, які зазначені в Акті приймання виконаних робіт № 2 за грудень 2018 року від 25.12.2018 згідно Договору № 172 від 04.09.2018 «з реконструкції лікувального корпусу № 2 Казанківської центральної районної лікарні з впровадженням енергозберігаючих заходів, що за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Центральна, 36»? У випадку виявлення розбіжності між обсягами фактично виконаних робіт, та робіт, які заявлено як виконані відповідно до наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 - встановити об`єми та вартість таких робіт.

В судовому засіданні 15.04.2024 представники сторін з`ясували, що питання, надані для проведення експертизи відповідачем, поставлені більш ширше, та, по суті, враховують ті питання, які запропоновані позивачем. Тому, з метою зменшення вартості майбутньої експертизи, вирішено надати експерту лише питання, поставлені відповідачем.

Крім того, оскільки експертизи, висновки яких вже містяться в матеріалах судової справи № 915/982/21, проводились Миколаївським науково дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, представниками сторін погоджено у судовому засіданні 15.04.2024 призначення судової будівельно технічної експертизи в експертній установі, яка не проводила експертиз у справі № 915/982/21, а саме у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторін про надання питань для призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 пункту 4, ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд.

Судом взято до уваги, що згідно ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Вказана правова норма, яка є спеціальною у врегулюванні правовідносин підряду, прямо передбачає у випадку недосягнення згоди між замовником і підрядником щодо недоліків робіт необхідність проведення експертизи з метою встановлення характеру та причин недоліків підрядних робіт.

При цьому, сторони не позбавлені права під час розгляду справи в суді як подати висновок експерта (фахівця в галузі будівництва), так і заявити відповідне клопотання.

Відповідно до пункту 5.1 глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації тощо.

З дослідженого судом вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення збитків за договором підряду № 172 від 04.09.2018 у розмірі 163 125,73 грн та за договором підряду № 184 від 12.09.2018 у розмірі 752 973,08 грн..

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем завищено обсяги виконаних робіт та допущено факти неякісного виконання робіт за договором підряду № 172 від 04.09.2018 та договором підряду № 184 від 12.09.2018 на загальну суму 916 098,81 грн.

Відповідач, навпаки, вважає, що передбачені проектом «З реконструкції лікувального корпусу № 1 та № 2 Казанківської центральної районної лікарні з впровадженням енергозберігаючих заходів, що за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт.Казанка, вул. Центральна, 36» роботи виконані в повному обсязі і належним чином.

Оскільки під час розгляду цієї справи мають бути з`ясовані обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема, щодо відповідності виконаних підрядних робіт проектній документації, обсягу таких робіт тощо, і для з`ясування питань, які входять до предмету доказування у справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Щодо питань, які поставлені на вирішення експертизи, слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Сторонами у справі узгоджено перелік питань,роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за можливе поставити на розгляд судової експертизи перелік питань, узгоджений представниками позивача та відповідача в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З`ясувавши позиції сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи у даній справі, суд дійшов висновку, що доцільним є призначення експертної установи, розташованої поза зонами регіонального обслуговування сторін по справі; яка має у своєму штаті достатньо атестованих судових експертів за спеціальністю «Будівельно-технічна експертиза», та доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 103, 177, п. 2) ч.1 ст. 228, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація з реконструкції лікувального корпусу № 1 та № 2 Казанківської центральної районної лікарні з впровадженням енергозберігаючих заходів, що за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Центральна, 36, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та чи може невідповідність проектно-кошторисної документації впливати на виконання робіт, в тому числі на якість робіт на об`єкті будівництва відповідно до умов укладених договорів?

2) Чи виконані генпідрядником ТОВ «Будівельна Компанія «Інтербуд» обсяги робіт, які зазначені в Акті приймання виконаних робіт № 2 за жовтень 2018 року від 26.10.2018 та Акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2018 року від 21.12.2018, Акті приймання виконаних робіт № 4 за грудень 2018 року від 26.12.2018, Акті приймання виконаних робіт №5 за грудень 2019 року від 20.12.2019, що укладені згідно Договору № 184 від 12.09.2018 з реконструкції лікувального корпусу № 1 Казанківської центральної районної лікарні з впровадженням енергозберігаючих заходів, що за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Центральна, 36»? У випадку виявлення розбіжності між обсягами фактично виконаних робіт, та робіт, які заявлено як виконані відповідно до наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 - встановити об`єми та вартість таких робіт?

3) Чи виконані генпідрядником ТОВ «Будівельна Компанія «Інтербуд» обсяги робіт, які зазначені в Акті приймання виконаних робіт № 2 за грудень 2018 року від 25.12.2018 згідно Договору № 172 від 04.09.2018 «з реконструкції лікувального корпусу № 2 Казанківської центральної районної лікарні з впровадженням енергозберігаючих заходів, що за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Центральна, 36»? У випадку виявлення розбіжності між обсягами фактично виконаних робіт, та робіт, які заявлено як виконані відповідно до наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 - встановити об`єми та вартість таких робіт?

3. Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 915/982/21.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 384, 385 КК України.

5. Зобов`язати учасників справи сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч. 5, 6 ст. 31 ГПК України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, з подальшим розподілом судових витрат за наслідками розгляду справи.

8. Ухвалу направити учасникам справи та до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Ткаченко