Ухвала

від 05.06.2024 по справі 920/527/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.2024м. СумиСправа № 920/527/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 03.05.2024 (вх. № 2258 від 03.05.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВІС УКРАГРО ГРУПП (вул. Молодіжна, буд. 6, с. Шпилівка, Сумський район, Сумська область, 42354, код ЄДРПОУ 32367721);

до відповідачів: 1. Лебединської міської ради Сумської області (вул. Сумська, 12, м. Лебедин, Сумський район, Сумська область, 42200, код ЄДРПОУ 39449040)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Тимофіївське 2033 (пров. Верстатників, буд. 5 кв. 5, м. Лебедин, Сумський район, Сумська область, 42200, код ЄДРПОУ 45312383)

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права оренди земельних ділянок

УСТАНОВИВ:

03.05.2024 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 4 Рішення тридцять дев`ятої сесії Лебединської міської ради Сумської області восьмого скликання від 17.08.2023 р. № 922-МР Про передачу земельних ділянок комунальної власності в користування на умовах оренди в частині передачі земельних ділянок комунальної власності в користування на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю ТИМОФІЇВСЬКЕ 2023 (код ЄДРПОУ 45312383, місцезнаходження: провулок Верстатників, 5 квартира 5, місто Лебедин, Сумська область), згідно з додатком 3 до Рішення тридцять дев`ятої сесії Лебединської міської ради Сумської області восьмого скликання від 17.08.2023 р. № 922-МР.

2. Визнати недійсним Договір оренди землі № 119/7 від 18.08.2023 р., укладений між Лебединською міською радою Сумської області (як Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТИМОФІЇВСЬКЕ 2023 (як Орендарем) в частині передачі у строкове платне користування земельних ділянок з кадастровим номером 5922982400:03:002:0009 площею 2,7735 га, кадастровий номер 5922982400:08:002:0181, площею 3,4324 га.

3. Застосувати наслідки недійсності Договору оренди землі № 119/7 від 18.08.2023 р., укладений між Лебединською міською радою Сумської області (як Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТИМОФІЇВСЬКЕ 2023 (як Орендарем) у спосіб припинення іншого речового права оренди Товариством з обмеженою відповідальністю ТИМОФІЇВСЬКЕ 2023 на:

-земельну ділянку з кадастровим номером 5922982400:03:002:0009 площею 2,7735 га, зареєстрованого Державним реєстратором Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області Скляровою Р.В. 29.08.2023 р., номер запису: 51568738 (спеціальний розділ);

-земельну ділянку з кадастровим номером 5922982400:08:002:0181, площею 3,4324 га, зареєстрованого Державним реєстратором Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області Скляровою Р.В. 29.08.2023 р., номер запису: 51568857 (спеціальний розділ).

4. Стягнути з Відповідачів судові витрати понесені Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024, справу № 920/527/24 призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом трьох днів з моменту вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

14.05.2024 на адресу суду надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВІС УКРАГРО ГРУПП про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху). Як доказ усунення недоліків до заяви додано позовну заяву від 03.05.2024 (уточнену), а також зазначено, що позивач не отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та фактично дізнався про її прийняття лише 09.05.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому позивач зазначає, що строк встановлений судом для усунення недоліків не пропущений.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до частин 1, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі № 916/2731/21 вказав, що відповідно до Рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючий, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Так, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 08.05.2024 була надіслана позивачу у його електронний кабінет системи «Електронний Суд» 08.05.2024 о 19:55, що підтверджується відповідним повідомленням про доставку електронного листа, наявними у матеріалах справи.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про залишення без руху поданої ним позовної заяви і твердження позивача про не направлення на його адресу ухвали суду про залишення позовної заяви бех руху є помилковим.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи дату та час надіслання судом копії ухвали від 08.05.2024 до електронного кабінету системи «Електронний Суд», строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений судом, почав свій відлік з 10.05.2024 та тривав до 12.05.2024 включно.

Проте, позивачем надано до суду через електронну пошту Заяву про усунення недоліків лише 13.05.2024 о 17:54, після спливу триденного строку визначеного судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.05.2024.

Окрім цього, як доказ усунення недоліків позовної заяви позивачем надано Позовну заяву від 03.05.2024 (уточнену), в якій зазначено кого з відповідачів стосується кожна з позовних вимог.

Суд зазначає, що подання нової (уточненої) позовної заяви не є усуненням недоліків, з огляду на наступне.

Так в ухвалі суду від 08.05.2024 суд чітко прописав позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб встановлений судом, шляхом зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з 2 (двох) відповідачів указаних у позові.

Подання позивачем уточненої позовної заяви, з зазначенням позовних вимог до кожного з 2-х відповідачів, що було недоліком первісної позовної заяви, не може вважатися усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Станом на 05.06.2024 інших доказів усунення недоліків позовної заяви позивачем суду не надано.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Станом на день надходження до суду заяви про усунення недоліків -14.05.2024 суддя Заєць С.В. перебувала у відпустці (з 14.05.2024 по 03.04.2024), тому заява про усунення недоліків та матеріали позовної заяви були розглянуті суддею невідкладно після виходу з відпустки.

Керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВІС УКРАГРО ГРУПП від 03.05.2024 (вх. № 2258 від 03.05.2024) з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: Позовна заява на 9-ти аркушах, з додатками, в тому числі платіжна інструкція № 4870 від 03.05.2024 про сплату судового збору на 1-му арк., фіскальні чеки від 03.05.2024 на 2-х аркушах, накладні № 4001601383668 та № 4001601383650 на 2-х аркушах, описи вкладення у цінний лист на 2-х аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 05.06.2024.

СуддяС.В. Заєць