Ухвала

від 27.05.2024 по справі 304/980/24

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/980/24 Провадження № 1-кс/304/411/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 42023070000000097 від 20 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання йому або іншим працівникам правоохоронних органів за їх дорученням (постанова про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі і на іншій території відповідно до ст. 40-41, 218 КПК України) дозвіл на проведення огляду території та будівель, споруд розташованих на даній території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які належить територіальній громаді м. Мукачево в особі Мукачівської міської ради (код ЄДРПОУ 38625180), Закарпатській обласній державній адміністрації (код ЄДРПОУ 00022496) та Державі Україна в особі Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) за участю працівників Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України, судового експерта (спеціаліста).

Клопотання мотивує тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження за фактом заволодіння бюджетними коштами в сумі 3 209 283,88 грн службовими особами ПП «ЕКО» (код ЄДРПОУ 13646175, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Рожнів, вул. Шевченка, 4 В) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «ЕКО» згідно укладених договорів з в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 від 16 червня 2022 року на виконання робіт з «Реконструкції зовнішніх електромереж військового містечка № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 » на суму 3 037 411,4 грн з ПДВ та № 558 від 18 листопада 2022 року на виконання робіт з «Капітального ремонту електромереж казарменої зони в/м в м. Мукачево» на суму 9 534 793,04 грн протягом 2022 року здійснили заволодіння бюджетними коштами в сумі 3 209 283,88 грн з ПДВ шляхом постачання товарно-матеріальних цінностей по завищених цінах через пов`язану фірму ТОВ «ЕКО Енергія Груп» (код ЄДРПОУ 44261197, І.Франківська область, м. Коломия, вул. А. Чехова, 17). Детектив вказує, що основні матеріали були придбані ПП «ЕКО» через посередницьку структуру у ТОВ «ТД «Інтерелектро Україна» (код 43783381, Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленко, 144А), в рамках виконання робіт по договору № 159 від 16 червня 2022 року, а саме світильник LED 100 Вт в кількості 103 штук за ціною 2 723,70 грн/шт, кабель силовий АВВГ 4?16 у кількості 157 м за ціною 53,18 грн/м, кабель силовий АВВГ 4?50 в кількості 31 м за ціною 168,58 грн/м, кабель силовий ВВГнгд 3?1,5 в кількості 204 м за ціною 35,72 грн/м, самонесучий кабель СИП4 4?25 в кількості 2 171,50 м за ціною 64,86 грн/м, оцинковану опору освітлення в кількості 7 шт за ціною 8 090,22 грн/шт, на загальну суму 533 929,04 грн без ПДВ. В рамках виконання робіт по договору № 558 від 18 листопада 2022 року світильник LED 50 Вт в кількості 34 штуки за ціною 1 632,49 грн/шт, світильник LED 100 Вт в кількості 188 штук за ціною 4 162,09 грн/шт, кабель силовий АВВГ 2?16 в кількості 680 м за ціною 46,79 грн/м, кабель силовий АВВГ 4?16 в кількості 4 260 м за ціною 86,83 грн/м, кабель силовий АВВГ 4?25 в кількості 855 м за ціною 132,34 грн/м, кабель силовий АВВГ 4?35 в кількості 320 м за ціною 184,49 грн/м, кабель силовий АВВГ 4?50 в кількості 560 м за ціною 171,92 грн/м, кабель силовий ВВГигд 3?1,5 в кількості 1 700 м за ціною 36,51 грн/м, самонесучий кабель СИП4 4?25 в кількості 420 м за ціною 86,79 грн/м, самонесучий кабель СИП4 4?50 в кількості 590 м за ціною 165,87 грн/м, оцинковану опору освітлення в кількості 141 штука за ціною 12 171,47 грн/шт, кронштейни одноріжкові у кількості 65 штук за ціною 1 551,23 грн/шт, кронштейни дворіжкові у кількості 72 штуки за ціною 1 653,23 грн/шт, ввідний щиток освітлення у кількості 141 штука за ціною 1 785,49 грн/шт, на загальну суму 3 892 329,25 грн без ПДВ. Детектив зазначає, що проведеним моніторингом цін на вищезазначені товари встановлено наступну їх вартість світильник LED 50 Вт 481,6 грн, світильник LED 100 Вт 867,2 грн, кабель силовий АВВГ 4?16 24,86 грн, кабель силовий АВВГ 4?16 35,64 грн, кабель силовий АВВГ 4?25 54,05 грн, кабель силовий АВВГ 4?35 70,76 грн, кабель силовий АВВГ 4?50 101,55 грн, кабель силовий ВВГнгд 3?1,5 19,04 грн, самонесучий кабель СИП4 4?25 44,41 грн, самонесучий кабель СИП4 4?50 87,41 грн, оцинковану опору освітлення 4 740 грн, кронштейн одноріжковий 720 грн, кронштейн дворіжковий 1 170 грн, ввідний щиток освітлення 840 грн. Згідно з висновком експерта № CE-19/107-23/7509-ТВ від 03 серпня 2023 року середня ціна «провід СИП4 4?25мм2» за 1 м становить 60,98 грн, середня ціна «провід СИП4 4?50мм2» за 1 м становить 102,26 грн; згідно з висновком експерта №CE-19/107-23/7504-ТВ від 30 серпня 2023 року середня ринкова вартість світильника вуличного LED 50 Вт грн становить 1 134 грн, середня ринкова вартість світильника вуличного LED 100 Вт грн становить 1 764 грн; згідно з висновком експерта № CE-19/107-23/7506-ТВ від 30 серпня 2023 року середня ринкова вартість світильника вуличного LED 100 Вт становить 1 764 грн; згідно з висновком експерта № CE-19/107-23/7507-ТВ від 07 серпня 2023 року середня ціна кабелю силового АВВГ 4?16 мм2 за 1 м кв становить 42,99 грн, середня ціна кабелю силового АВВГ 4?50 мм2 за 1 м кв становить 133,63 грн, середня ціна кабелю силового ВВГ 3?1,5 мм2 за 1 м кв становить 22,73 грн, середня ціна проводу СИП4 4?25мм2» за 1 м кв становить 60,99 грн; згідно з висновком експерта № CE-19/107-23/7508-ТВ від 04 серпня 2023 року середня ціна кабелю АВВГ 2?16 мм2 за 1 м кв становить 28,80 грн, середня ціна кабелю АВВГ 4?16 мм2 за 1 м кв становить 42,29 грн, середня ціна кабелю АВВГ 4?25 мм2 за 1 м кв становить 66,63 грн, середня ціна кабелю АВВГ 4?35 мм2 за 1 м кв становить 92,29 грн, середня ціна кабелю АВВГ 4?50 мм2 за 1 м кв становить 133,63 грн, середня ціна кабелю силового ВВГигд 3?1,5 мм2 за 1 м кв становить 22,07 грн. Таким чином, як вказує детектив, у слідства є підстави вважати, що згідно з укладеними договорами з в/ч НОМЕР_2 № 159 від 16 червня 2022 року та № 558 від 18 листопада 2022 року ПП «ЕКО» було штучно завищено ціни на поставлені товарно-матеріальні цінності, що завдало збитків державному бюджету. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності територіальній громаді м. Мукачево в особі Мукачівської міської ради (код ЄДРПОУ 38625180), Закарпатській обласній державній адміністрації (код ЄДРПОУ 00022496), Держава Україна в особі Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022). Таким чином орган досудового розслідування встановив, що військові посадові особи в/ч НОМЕР_2 , перебуваючи в злочинній змові із службовими особами ПП «ЕКО», зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили оплату товарно-матеріальних цінностей за завищеною вартістю, не здійснивши відповідний моніторинг їх вартості, тобто незаконно заволоділи бюджетними коштами в користь зазначеного приватного підприємства в сумі понад 3 209 283,88 грн з ПДВ, чим вчинили злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. Наразі органу досудового розслідування необхідно провести огляд об`єктів виконання підрядних робіт військового містечка АДРЕСА_3 за участю спеціаліста з використанням проектно-кошторисної документації та Актів виконаних робіт і порівняти фактичний обсяг таких робіт. Отже з врахуванням наведених обставин, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення огляду за вказаною адресою, оскільки не проведення такого, на думку детектива, зашкодить досудовому розслідуванню на даній стадії кримінального провадження, відтак просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 191 КК України, якщо предметом кримінального правопорушення є бюджетне відшкодування.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вказане кореспондується з положеннями ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, згідно з якими кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб проводиться обшук (ч. 1 ст. 234 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як видно з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 20 квітня 2023 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023070000000097 за фактом заволодіння посадовими особами ПП «ЕКО» бюджетними коштами на загальну суму 3 209 283 грн в ході виконання робіт по капітальному ремонту згідно з договором №159 упродовж 2022 року шляхом використання завищених цін на будівельні матеріали (а. к. 5).

Дійсно за Договорами підряду № 558 на виконання робіт з капітального ремонту від 18 листопада 2022 року та № 159 від 16 червня 2022 року, укладеними між військовою частиною НОМЕР_2 як замовником та Малим підприємством «ЕКО» як підрядником, останнім були проведені капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м № 12 та реконструкція зовнішніх електромереж військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 ) (а. к. 10-13, 18-22, 23-25).

Висновком Аналітичного дослідження за результатами дослідження фінансово-господарської діяльності МП «ЕКО» (код ЄДРПОУ 13646175) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 встановлено відсутність у Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрації податкових накладних з номенклатурою товару: оцинковані опори освітлення, кронштейни однорожкові та дворожкові, ввідний щиток освітлення. Враховуючи вищевикладене встановлено, що підприємства, які є в першій та другій ланці постачання та є основними постачальниками товарно-матеріальних цінностей (а. к. 53-54).

Крім цього матеріали клопотання містять висновки судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/107-23/7509-ТВ від 03 серпня 2023 року, № СЕ-19/107-23/7508-ТВ від 04 серпня 2023 року, № СЕ-19/107-23/7507-ТВ від 07 серпня 2023 року, № СЕ-19/107-23/7506-ТВ та № СЕ-19/107-23/7504-ТВ від 30 серпня 2023 року, № СЕ-19/107-23/7505-ТВ від 04 вересня 2023 року та № СЕ-19/107-23/7503-ТВ від 05 вересня 2023 року, якими встановлено ринкові ціни на товарно-матеріальні цінності (станом на дати укладання договорів), що використовувалися при виконанні договорів підряду № 159 від 16 червня 2022 року та № 558 від 18 листопада 2022 року, на підставі яких орган досудового розслідування прийшов до висновку про штучне завищення ПП «ЕКО» цін на поставлені товарно-матеріальні цінності (а. к. 26-28, 29-32, 33-36, 37-39, 40-43, 44-47, 48-51, 52).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №373805980 від 11 квітня 2024 року право власності на земельну ділянку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , належить територіальній громаді м. Мукачево в особі Мукачівської міської ради (код ЄДРПОУ 38625180), Закарпатській обласній державній адміністрації (код ЄДРПОУ 00022496) та Державі Україна в особі Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) (а. к. 6-9).

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду будівель і споруд, розташованих на території вказаної земельної ділянки законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , задля виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу детектива на те, що надання дозволу на проведення огляду за участю конкретних спеціалістів (експертів) не входить до компетенції слідчого судді та у відповідності до положень ч. 3 ст. 237 КПК України є прерогативою самого детектива (слідчого, прокурора).

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 про огляд задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду будівель і споруд, розташованих на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 27 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1