Ухвала

від 03.06.2024 по справі 334/1285/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 03.06.2024

Справа № 334/1285/24

Провадження № 2/334/1193/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2024 за вих. № 2407/16-06/-24 про погодження проведення судової експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, у цивільній справі №334/1285/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт-плюс» про захист прав споживачів,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана за підписом представника позивача адвоката Ляшенко Олени Степанівни, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт-плюс» про захист прав споживачів, в якій просить стянути з ОСББ «Стандарт-плюс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2976,10 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000,00 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт-плюс» про захист прав споживачів призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЗВ Дніпро НДІСЕ) Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя супровідним листом 12.04.2024 року направив матеріали справи № 334/1285/24 до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.05.2024 року до суду від Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 16.05.2024 за вих. № 2407/16-06/-24 (вх. № 18571/24) про погодження проведення судової експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст.254Цивільного процесуальногокодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Отже, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі для розгляду вказаного клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

В обґрунтуванняклопотання щодопогодження проведеннясудової експертизив строк,що перевищує90календарних днів, Запорізьке відділення Дніпропетровського НДІСЕ посилається на те, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з електротехнічних досліджень ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ призначена експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів. Орієнтовний строк виконання експертизи становить 1 квартал 2026 року. У разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. На підставі викладеного, відповідно до п. 1.13 Інструкції, пропонує погодити зазначений строк проведення експертизи письмово. У разі відмови у погоджені запропонованого строку, матеріали справи будуть повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення дослідження відповіді від органу (особи ), який (яка) призначив (ла) дослідження (залучив (ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції №53/5від 08.10.1998 (з подальшими змінами) (далі Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Суд зазначає, що з метою забезпечення проведення призначеної судової експертизи, враховуючи значну поточну завантаженість судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, вважає за можливе погодити строк, що перевищує 90 календарних днів для проведення комплексної електротехнічної судової експертизи у справі № 334/1285/24.

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385Кримінального кодексуУкраїни за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ Права, обов`язки та відповідальність експерта Інструкції, експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі №334/1285/24 зупинити на час проведення комплексної електротехнічної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 72,103,104,108,252-254,258,260ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 334/1285/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт-плюс» про захист прав споживачів поновити для розгляду клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2024 року за вих. № 2407/16-06/-24 про погодження проведення судової експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

2. Клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2024 року за вих. № 2407/16-06/-24 про погодження проведення судової експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, задовольнити.

3.Зобов`язатисудових експертівЗапорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 334/1285/24 направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. При наданні висновку посилатися на номер справи № 334/1285/24.

4.Попередити судовихекспертів Запорізькоговідділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385Кримінального кодексуУкраїни за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зупинити провадження у справі № 334/1285/24 на час проведення комплексної електротехнічної судової експертизи.

6. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС учасників справи, засобами поштового зв`язку на адресу позивача та Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статті 353ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя: Коломаренко К. А.