Постанова

від 23.05.2024 по справі 303/7514/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/7514/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2023 року (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) у справі № 303/7514/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (КП Мукачівське МБТІ та ЕО), третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.08.2022 позивач як адвокат, в інтересах ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , власника частини квартири АДРЕСА_2 , подав керівнику МП ММБТІ та ЕО адвокатський запит від 12.08.2022 №198 з вимогою надати сканкопії матеріалів інвентарних справ на буд. АДРЕСА_3 та буд. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , які слід зберегти на долучену до запиту флеш карту.

У відповіді від 18.08.2022 №115/0/155-22 КП Мукачівське МБТІ та ЕО надало копії матеріалів інвентарної справи, зокрема, на квартиру АДРЕСА_2 , власником частини якої є ОСОБА_2 , однак у наданні решти запитуваних матеріалів інвентарних справ адвокату відмовлено у зв`язку з тим, що власниками будинків АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 є інші особи, а запитувана інформація не стосується особи, інтереси якої представляє адвокат.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та необґрунтованими, що стало причиною його звернення до суду із даним позовом.

Посилаючись на дані обставини, ОСОБА_1 просив:

1) визнати протиправною відмову Комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки №115/0/155-22 від 18.08.2022 у наданні інформації на адвокатський запит № 198 від 12.08.2022

2) зобов`язати Комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 №198 від 12.08.2022 та надати повну, достовірну і обґрунтовану відповідь, з урахуванням висновків суду, визначених у мотивувальній частині судового рішення.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що запитувана адвокатом інформація не відноситься до публічної інформації, натомість така належить до інформації з обмеженим доступом, оскільки містить конфіденційну інформацію щодо власників квартир у будинках АДРЕСА_9 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 .

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На таке рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скаржник вважає, що запитувана інформація не є конфіденційною, запитувані відомості не ідентифікують власників квартир у будинках, зокрема не дозволяють отримати інформацію про освіту, сімейний стан, релігійність, стан здоров`я тощо.

Вважає,що запитуванаінформація єпублічною,посилаючись направові висновки,викладені упостанові ВеликоїПалати ВерховногоСуду від17.12.2019у справі№ 826/5331/18.Також посилаєтьсяна обставини,встановлені упостанові ВерховногоСуду 14.03.2018у справі№815/1216/16, що комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном)ю. Комунальне підприємство є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів, а тому відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про володіння, користування та розпорядження комунальним майном, імена, по батькові фізичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Скаржник вказує, що до прийняття Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» будинки, згадані у адвокатському запиті, були комунальною власністю та більшість з них перебувають на балансі житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств, а запитувана інформація стосувалась відомостей інвентарних справ за період, коли будинки перебували (перебувають) у комунальній власності. Вважає, що оскільки інвентарні справи містять інформацію про комунальне майно у певний його період часу і можуть зберігати цей статус по сьогодні, тому в силу статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до такої інформації. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку пояснювати необхідність в отриманні запитуваної в адвокатському запиті інформації, а також те, яким чином вказана інформацію впливає на інтереси особи, якій надається правова допомога. Вказуючи на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 9901/249/19, посилається на те, що відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VІ відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник публічної інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, встановлені шляхом застосування «трискладового тесту», передбаченого частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI. Відсутність висновку розпорядника публічної інформації щодо наявності хоча б однієї з наведених вище трьох підстав означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду залишити без змін (а.с.77-85). Зазначає, зокрема, що у запиті адвоката не йшлося про надання інформації щодо нерухомого майна на час його перебування у комунальній власності, а також не містилось посилань на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2023 колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Готри Т.Ю., суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г., відкрито апеляційне провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Куштан Б.П., суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.01.2024 колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Куштана Б.П., суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 26.03.2024.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючої (судді-доповідача) Кожух О.А., суддів Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2024 колегію суддів у складі: головуючої (судді-доповідача) Кожух О.А., суддів Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23.05.2024 о 14 год. 00 хв.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції та явка учасників

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 направляв до апеляційного суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує (а.с.103). Представник відповідача також подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності; скаргу просила залишити без задоволення та врахувати позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.111).

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що 20.09.2018 між ОСОБА_2 та адвокатом Мельником Павлом Петровичем був укладений договір про надання правової допомоги № 607, згідно якого «адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надати правову допомогу з приводу представництва та захисту його інтересів у будь-яких цивільних, адміністративних, кримінальних чи інших провадженнях, що стосуватимуться законних прав та обов`язків клієнта, з повним обсягом повноважень, наданих законом клієнту» (а.с. 12).

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1007332 адвокат Мельник П.П. надає правову допомогу ОСОБА_2 , на підставі договору про надання правової допомоги, у Мукачівській міській раді Закарпатської області, КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО», Мукачівській РДА, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області (а.с. 13).

16.08.2022 адвокат Мельник П.П., у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , власнику частини квартири АДРЕСА_2 , подав керівнику МП ММБТІ та ЕО адвокатський запит від 12.08.2022 №198 з вимогою надати сканкопії матеріалів інвентарних справ на буд. АДРЕСА_3 та буд. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , які слід зберегти на долучену до запиту флеш карту (а.с. 9-10).

З відповіді КП ММБТІ та ЕО від 18.08.2022 №115/0/155-22 вбачається, що адвокату Мельнику П.П. було надано копії інвентарної справи, зокрема на кв. АДРЕСА_2 , оскільки її власником є його довіритель ОСОБА_2 . Однак, адвокату Мельник П.П. було відмовлено у наданні копій інших інвентарних справ з тих підстав, що власниками будинків є інші особи, а не його довіритель, а вимоги адвокатського запиту не стосуються особи, інтереси якої він представляє (а.с. 14).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 було відкрито провадження в адміністративній справі №260/3214/22 за позовом ОСОБА_1 до КП ММБТІ та ЕО про визнання протиправною відмову КП ММБТІ та ЕО від 18.08.2022 №115/0/155-22 у надання інформації на адвокатський запит та зобов`язання вчинити дії (а.с. 16). Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 провадження у вищезазначеній адміністративній справі закрито, у зв`язку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (а.с. 18-21).

Відповідно до норм п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі, щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Апелянт вважає, що запитувана ним інформація є публічною.

Колегія суддів зазначає, що у адвокатському запиті від 12.08.2022 №198 не міститься посилання на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а ставиться вимога про надання сканкопій матеріалів інвентарних справ загалом на вісім будинків на двох вулицях у місті Мукачево, без зазначення, що відомості інвентарних справ слід надати за період, коли будинки перебували (перебувають) у комунальній власності, про що вказує апелянт у апеляційній скарзі.

В той же час, колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації регулюються законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї, регулюються законами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно частини другої статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону № 5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Згідно частини другої статті 21 Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до статей 32, 34 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2-рп/2012, - інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною. Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Разом з тим, згідно положень частини сьомої статті 6 Закону № 2939-VI обмеженню в доступі підлягає певна інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Статтею 6 Закону України «Про захист персональних даних» встановлені загальні вимоги до обробки персональних даних. Під обробкою, серед іншого, варто розуміти як збирання, так і поширення (розповсюдження, передачу) персональних даних (стаття 2 Закону України «Про захист персональних даних»).

Так, зокрема, частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що обробка персональних даних повинна здійснюватися для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Водночас частина шоста цієї статті дублює конституційні положення, зокрема, що обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, не допускається без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Схожі положення містяться у статті 14 Закону України «Про захист персональних даних», якою передбачено поширення відомостей про фізичну особу лише за її згодою або уповноваженої нею особи, крім випадків, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Порядок доступу до персональних даних особи регулюється частиною третьою статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», у якій зазначено, що доступ до персональних даних надається у відповідь на запит суб`єкта відносин, пов`язаних з персональними даними, яким відповідно до положень згаданого Закону може бути будь яка третя особа.

Окрім того, якщо вже зазначалось судом, згідно з ч. 7 ст. 6 (далі Закон № 2939-VI) обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене та предмет запитуваної адвокатом інформації, суд вважає, що запитувана адвокатом інформація не відноситься до публічної інформації.

В даному випадку, запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, оскільки містить конфіденційну інформацію щодо власників квартир у будинках АДРЕСА_9 , АДРЕСА_11 та № 23, 25, 27, 29, АДРЕСА_8 .

Як зазначалось вище, згідно ч. 2 ст. 24 Закону (далі - Закон № 5076-VI) відповідний суб`єкт, якому направлено адвокатський запит, зобов`язаний надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Отже, якщо адвокатський запит містить вимогу про надання інформації з обмеженим доступом, підприємство не зобов`язано надавати запитувану інформацію чи копії документів, які містять таку інформацію. До того ж поширення конфіденційної чи таємної інформації з порушенням встановленого законом порядку також може бути підставою для притягнення посадових осіб підприємства до відповідальності.

Адвокат вправі направити адвокатський запит не для задоволення особистих інтересів чи власноїдопитливості. Надання інформації, копій документів на адвокатський запит адвокату можливі лише в межах виконання договору з клієнтом з метою надання останньому правової допомоги.

Отримання конфіденційної інформації шляхом направлення адвокатського запиту можливе у разі долучення до адвокатського запиту інших документів, які надають право адвокату на отримання такої інформації.

До адвокатського запиту від 12.08.2022 адвокат Мельник П.П. надав, зокрема, копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 від 20.09.2018 № 607, згідно якого «адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надати правову допомогу з приводу представництва та захисту його інтересів у будь-яких цивільних, адміністративних, кримінальних чи інших провадженнях, що стосуватимуться законних прав та обов`язків клієнта, з повним обсягом повноважень, наданих законом клієнту» (а.с. 12). Тобто, у договорі міститься загальні положення щодо представництва інтересів клієнта.

У даній справі, звертаючись до КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО», адвокат Мельник П.П. у адвокатському запиті не зазначив та не обґрунтував необхідність надання сканкопії матеріалів інвентарних справ на буд. АДРЕСА_13 , АДРЕСА_11 та буд. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , при тому, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Адвокатський запит не містив обґрунтувань, які б надали змогу відповідачу визначити підставність надання адвокату запитуваної конфіденційної інформації - для захисту яких законних прав клієнта адвокату необхідна запитувана інформація.

Сам собою адвокатський запит не є запитом про надання публічної інформації, оскільки може бути адресований не лише розпорядникам публічної інформації, визначеним Законом N 2939-VI, а більш широкому колу суб`єктів. До того ж запитувана в адвокатському запиті інформація, необхідна адвокатові для надання правової допомоги клієнтові, не обов`язково має бути публічною.

Водночас такий запит може стосуватися й надання публічної інформації. У такому разі адвокат у запиті, крім посилання на відповідні статті Закону N 5076-VI, зобов`язаний послатися як на підставу для отримання інформації, яка підпадає під визначення публічної, й на відповідні статті Закону N 2939-VI, а також дотримати вимог останнього, звернувши увагу суб`єкта, якому адресовано адвокатський запит, на його статус розпорядника публічної інформації.

Адвокат, зазначаючи про підстави отримання запитуваної інформації, послався у своєму запиті виключно на ст. 24 Закону N 5076-VI і запитував інформацію, яка стосується приватноправових відносин, що не дає можливості вважати такий адвокатський запит одночасно й запитом на отримання публічної інформації.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні позову. Рішення місцевого суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Відтак, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст.381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2024 року.

Головуюча:

Судді: