Постанова

від 05.06.2024 по справі 461/1547/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/1547/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 33/811/790/24 Доповідач: Стельмах І. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо щодо ОСОБА_1 за ст. 476 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює керівником ТзОВ «Сюрприз», адреса: м. Львів, вул.. Б.Лепкого, 14, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК Українита накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №0169/20900/24 від 07.02.2024.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 35,27 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 20.11.2023 між ТОВ «СЮРПРИЗ» (код ЄДРПОУ 06725046) та компанією «AVHUSTYN SHARABURA» (Республіка Польща) було укладено контракт № 20/11, щодо поставки товарів з України.

30.11.2023 на митний пост «Львів поштовий» Львівської митниці до митного оформлення була подана митна декларація (далі - МД) типу «ЕК10АА» №23UA209210008537U0. Відправник - ТОВ "СЮРПРИЗ" 79007, Львівська обл., місто Львів, вул. Богдана Лепкого, буд. 14, одержувач - «AVHUSTYN SHARABURA» Kard.Stefana Wyszynskiego 2/1 l.5 15-888, Bialystok, Poland, у якій до митного оформлення заявлено товари, серед яких виявлено: ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (39, Elegant purple), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (18, Black), нові 2 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (14, Red), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (17, Turquoise), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Milanese loop 38/40/41 mm (Чорний), новий 1 шт., який містить ознаки порушень прав інтелектуальної власності.

Відповідно до гр. 54 митної декларації від 30.11.2023 № 23UA209210008537U0, декларування товару здійснювалось ОСОБА_2 декларантом ТОВ «НП Глобал» (код ЄДРПОУ 38130410), на підставі договору про надання послуг митного брокера від 14.11.2023 №167487.

Разом із вказаною МД до митного оформлення надані наступні документи: контракт від 20.11.2023 №20/11, інвойс від 24.11.2023 №24/11, міжнародний транспортний документ від 27.11.2023 № NPG0000000103014697 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені у гр. 44 ЕМД.

За результатами виконання згенерованих форм митного контролю, під час митного оформлення товарів за МД від 30.11.2023 № 23UA209210008537U0 04.12.2023 посадовою особою Львівської митниці було проведено митний огляд товарів за МД від 30.11.2023 № 23UA209210008537U0.

Під час проведення митного огляду були виявлені товари, які можуть містити ознаки промислового зразку ЕППЛ ІНК «БРАСЛЕТ ДЛЯ ПОРТАТИВНОГО ЕЛЕКТРОННОГО МЕДІА-ПРИСТРОЮ» за патентом України №31804, а саме: ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (39, Elegant purple), новий 1 шт., ремінці для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (18, Black), нові 2 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (14, Red), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (17, Turquoise), новий 1 шт., та номер патенту 31388 ремінець для Apple Watch Milanese loop 38/40/41 mm (Чорний), новий 1 шт.

В процесі проведення митного огляду було здійснено фотографування оглянутого товару та його пакування, маркування та характерних особливостей. Результати проведення митного огляду відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.12.2024 №23UA209210008537U0.

Відповідно до ст. 399 Митного кодексу України, митне оформлення вищезазначених товарів призупинено посадовими особами Львівської митниці за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності.

Львівською митницею засобами електронної пошти, відповідно до вимог статті 399 Митного кодексу, уповноваженому представнику компанії «Apple Inc.» (далі - Компанія) в Україні, направлено повідомлення від 08.12.2023 №7.4-3/17/13/32129 про призупинення митного оформлення товарів, що підозрюються у порушені прав інтелектуальної власності, строки призупинення, найменування та адресу власника/декларанта товарів, а також іншу необхідну інформацію, зокрема фотозображення вказаних товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення.

Листом від 14.12.2023 №508 ДМС (вх. Митниці від 15.12.2024 №77536/13-17) представником Компанії ОСОБА_3 повідомлено, що зазначені товари переміщуються через митний кордон України з порушенням прав Компанії на зазначений об`єкт прав інтелектуальної власності.

Компанія вважає, що експорт зазначених товарів є порушенням належних їй майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «БРАСЛЕТ ДЛЯ ПОРТАТИВНОГО ЕЛЕКТРОННОГО МЕДІА-ПРИСТРОЮ» за патентом України № НОМЕР_1 , що внесений до митного реєстру за № 679, оскільки зазначені товари містять ознаки піратства та не виготовлялися компанією або третьою особою за її згодою, а також буде вчиняти дії у відповідності до вимог Митного кодексу України для захисту своїх прав.

Компанія просить продовжити призупинення митного оформлення вищевказаних товарів, для можливості проведення експертизи.

Фотографії призупинених товарів, наданих Львівською митницею до повідомлення від 08.12.2023 №7.4.-3/17/13/32129, та лист Компанії від 14.12.2023 №508 ДМС (вх. Митниці від 15.12.2023 №77536/13-17) направлені представником Компанії на експертне дослідження.

Відповідно до п.3.5. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами):

«…експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавства порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який(яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)».

Листом представника компанії, ОСОБА_3 від 03.01.2024 №2 (вх. митниці від 03.01.2024 №1628/13-17) Львівській митниці надано висновок судового експерта ОСОБА_4 від 02.01.2024 №251-01/24, яким підтверджено, що зовнішній вигляд (наданих на дослідження експортних товарів): ремінці та браслети для годинників, призначених для носіння на собі: ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (39, Elegant purple), новий 1 шт., ремінці для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (18, Black), нові 2 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (14, Red), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (17, Turquoise), новий 1 шт., справляє на проінформованого користувача таке саме враження як і промисловий зразок «БРАСЛЕТ ДЛЯ ПОРТАТИВНОГО ЕЛЕКТРОННОГО МЕДІА-ПРИСТРОЮ», що охороняється патентом України №31804, права на якій належить компанії Apple Inc. Зовнішній вигляд ремінці та браслети для годинників, призначених для носіння на собі ремінець для Apple Watch Milanese loop 38/40/41 mm (Чорний), новий 1 шт., справляє на поінформованого користувача таке саме враження як і промисловий зразок «БРАСЛЕТ ДЛЯ ПОРТАТИВНОГО ЕЛЕКТРОННОГО МЕДІА-ПРИСТРОЮ», що охороняється патентом України №31388, права на якій належить компанії Apple Inc.

Також, діючи від імені та за довіреністю Apple Inc., представник компанії Пахаренко О.В., у листі від 03.01.2024 №2 ДМС просить реалізувати повноваження митного органу передбачених ч.14 ст. 399 Митного кодексу України, а саме розпочати справу про порушення митних правил за ст. 476 Митного кодексу України та зазначити, що товар (ремінці для Apple Watch), який наданий на дослідження, відповідно до ч.8 ст. 243 Митного кодексу України, підлягає знищенню, оскільки є піратськими та вжити усіх можливих заходів для залучення компанії (в особі представника) до розгляду справи по суті у суді.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, на дату переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ "СЮРПРИЗ" (код ЄДРПОУ 06725046) перебувала громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на вивезення за межі митної території України товар для виробничої або іншої підприємницької діяльності, а саме: ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (39, Elegant purple), новий 1 шт., ремінці для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (18, Black), нові 2 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (14, Red), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (17, Turquoise), новий 1 шт., та (номер патенту 31388) ремінець для Apple Watch Milanese loop 38/40/41 mm (Чорний), новий 1 шт. торгівельна марка shenzhen yixing technology co. Ltd, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгову марку, що охороняються свідоцтвом України № 31388 та № 31804, права на який належать Apple Inc., чим скоїла порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, а товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил, - повернути.

В обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що товар, який експортує ТОВ «СЮРПРИЗ», вже перебуває у цивільному обігу, а тому його вивезення за межі митної території України не вважається порушенням прав інтелектуальної власності в силу норм Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату судового розгляду, не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не подала.

Згідно ізст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що остання була добре обізнаною про перебування у провадженні Львівського апеляційного суду апеляційної скарги. Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляла жодних клопотань до суду про відкладення розгляду справи, як і не повідомляла суд про неможливість прибуття до суду.

Тому, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги визначеніст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності із врахуванням доводів апеляційної скарги та тих доказів, які містяться у матеріалах справи.

Представник митниці Зирянов О.Ю. в суді апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, оскільки висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0169/2090/24 від 07.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2023; витягом ПІК АСМО «Інспектор», митною декларацією та додатками до неї, які містять дані про заявлений до переміщення товар та постачальника; актом про проведення огляду від 04.12.2023; матеріалами переписки представника компанії «Apple Inc.» з митним органом; доповідною та службовою запискою представників митниці щодо обставин виявлення ознак правопорушення; висновком експерта №251-01/24 від 02.01.2024, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вказані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Статтею 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, є встановлений порядок ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

У даному випадку судом першої інстанції правильно встановлено, що саме ОСОБА_1 , як керівник відповідного суб`єкта, є особою яка відповідальна за здійснення відповідного переміщення (поставки) товару, тобто вона мала можливість та повинна була виконати вимоги чинного законодавства у цій галузі.

Апеляційний суд не погоджується з доводами сторони захисту про відсутність порушення права власності з підстави, що експортований товар уже перебуває в цивільному обігу. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» від15.12.1993№3688-XII не визнається порушенням прав на промисловий зразок, введення в цивільний оборот виробу, виготовленого із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, після введення цього виробу в цивільний оборот власником промислового зразка чи з його спеціального дозволу. Відповідно до усталеної практики касаційних судів України, яка знайшла своє відображення, зокрема, в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012 №12, у наведеній нормі йдеться саме про подальші операції з продажу і перепродажу товарів або партії товарів, виготовлених із застосуванням запатентованого промислового зразка і вперше введеного в оборот власником цього патенту чи з його спеціального дозволу.

Як наслідок, не може вважатись правомірним використанням промислового зразка операції з товаром, які первинно були введенні в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності, зокрема без спеціального дозволу правовласника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку експерта експортований товар справляє на поінформованого користувача таке саме враження як і промислові зразки, що охороняються патентами України, права на які належать компанії Apple Inc. Як наслідок, незважаючи на те, що товар було попередньо введено в цивільний обіг на території України, він є контрафактним, тобто таким, що виготовлено з порушенням прав інтелектуальної власності. Як наслідок, компанія Apple Inc. як правовласник може вжити заходів щодо захисту своєї інтелектуальної власності, передбачених ст. 432 Цивільного кодексу України, серед яких: зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів за рахунок особи, яка вчинила порушення.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, є доведеною в повному обсязі, та на нього накладене стягнення у межах санкції статті, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року є законною, обґрунтованою, та підстави для її зміни чи скасування відсутні.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАПповно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у порушенні митних правил, передбачених ст.476 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.294КУпАП,ст.527МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 481 МК України залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах