Ухвала

від 05.06.2024 по справі 367/8842/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8842/23

Провадження №1-кп/367/554/2024

УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

05червня 2024року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023111050001627 від 07.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохнач Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023111050001627 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 було подано суду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи, повідомити належним чином не вдається за можливе, оскліьки обвинувачений не отримує повістки направлені поштою та за допомогою СМС. Крім того, ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого виконані не були.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про розшук обвинуваченого підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , раніше будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомляв, після чого вимкнув свій мобільний телефон та повістки направлені поштою останній не отримує. Також, ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого виконані не були.

Так, стаття 193 КПК України передбачає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частина 4 ст. 189 КПК України передбачає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, та у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений порушує свої процесуальні обов`язки, ухиляється від явки до суду без поважних причин, що унеможливлює розгляд кримінального провадження по суті, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оскільки в інший спосіб аніж як розшук обвинуваченого, встановити його місцезнаходження не можливо, з врахуванням викладеного, у суду є всі підстави для оголошення у розшук обвинуваченого.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 182, 189, 193, 335, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохнач Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При затриманні ОСОБА_4 негайно вручити йому копію ухвали та на протязі 36 годин з моменту затримання доставити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити начальнику відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Суддя: ОСОБА_1