Рішення

від 30.05.2024 по справі 527/676/24

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/676/24

провадження 2/527/389/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бородіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу № 527/676/24 за позовом ОСОБА_1 , який подано представником - адвокатом Губарєвою Марією Олександрівною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» треті особи, що не заявляють самостійних вимог на боці відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 29.11.2020 року ОСОБА_1 в зв`язку з фінансовою потребою уклав кредитний договір №3269065 з ТОВ «АВЕНТУС Україна». Сума становила 5000,00 грн. У вересні 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що у приватного виконавця Гуріної Т.В. відкрите провадження №68748031 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 16450,00 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №171632 виданий 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». З виконавчого напису стало відомо, що ТОВ «АВЕНТУС Україна» на підставі договору факторингу №30062021 від 30.06.2021 року відступило право вимоги за кредитним договором №3269065 від 29.11.2020 року ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 20.12.2024 на адресу ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено адвокатський запит щодо направлення копії кредитного договору № 3269065 від 29.11.2020, копії договору факторингу №30062021 від 30.06.2021 та матеріалів, які були надані приватному нотаріусу КМНО Солонець Т.М. для оформлення зазначеного виконавчого напису. Станом на 12.02.2024 відповідь на запит не надійшла.

21.10.2020 року ОСОБА_1 в зв`язку з фінансовою потребою уклав кредитний договір №3095427 з ТОВ «МІЛОАН». У вересні 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що у приватного виконавця Райди О.С. відкрите провадження №66084085 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал» заборгованості в розмірі 51390,00 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №29045 виданий 06.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал». З виконавчого напису стало відомо, що ТОВ «МІЛОАН» на підставі договору факторингу №30062021 від 30.06.2021 року відступило право вимоги за кредитним договором №3269065 від 29.11.2020 року ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 20.12.2023 на адресу ТОВ ФК «Кредит капітал» було направлено адвокатський запит щодо направлення копії кредитного договору № 3095427 від 21.10.2020 та матеріалів, які були надані приватному нотаріусу КМНО Остапенку Є.М. для оформлення зазначеного виконавчого напису. У відповідь на запит ТОВ ФК «Кредит капітал» направлено витребувані документи. Позивач вважає, що фінансова установа нарахувала неправомірні штрафи, що не відповідають умовам договору. Сума штрафних санкцій перевищує загальну суму бору. На адресу позивача не надходило вимоги про повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу. Нотаріуси при вчиненні напису не переконалися належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написами та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу.

Позивач вважає, що виконавчі написи було вчинено з грубими порушеннями з боку нотаріусів чинного законодавства щодо наявності безспірної заборгованості та строків, в які може бути виданий виконавчий напис, а тому виконавчі написи повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

У судове засідання позивач та представник не з`явились, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представникавідповідача ТОВ«ФК «Європейськаагенція зповернення боргів» 11 квітня 2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позивних вимог у зв`язку з тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчили про протилежне. Просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, будучи повідомленими про час та місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

16 квітня 2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

19 квітня 2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Згідно ч.1ст.223 ЦПК Українинеявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 29045, на підставістатей 87 Закону України «Про нотаріат»та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яким звертається стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ», якому ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги №59МЛ від 12.01.2021 за кредитним договором № 3095427 від 21.10.2020 укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Задоволено вимоги ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 суму у розмірі: 12000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 37260,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 1200,00 грн заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту. Загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 51390,00 грн (а.с.14).

Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Райда О.С., який 13 липня 2021 року відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 29045 виданого 06 травня 2021 року, також постановив стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5139 грн (а.с.15).

21.10. 2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3095427, згідно якого погоджено суму кредиту 12000,00 грн. Кредит надається строком на 7 днів з 21.10.2020. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 28.10.2020 (а.с.18-21).

12 січня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № 59-МЛ. Згідно даного договору відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 3095427 від 21.10.2020 року, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с.22-28).

22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 27325, на підставістатей 87 Закону України «Про нотаріат»та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яким звертається стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», якому ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на підставі договору факторингу №30062021від 30.06.2021, відступлено право вимоги за кредитним договором № 3269065 від 29.11.2020 укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 . Задоволено вимоги ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення з ОСОБА_1 за період з 30.06.2021 по 30.11.2021 включно, суму у розмірі: 5000,00 грн заборгованість по основному боргу; 11400,00 грн заборгованість по відсоткам; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. Загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 16450,00 грн (а.с.39).

Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Голяник О.Ю., яка 23 лютого 2022 року відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 27325 виданого 22 грудня 2021 року (а.с.41).

29.11.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3269065, згідно якого погоджено суму кредиту 5000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів. Термін повернення кредиту і сплати нарахованих процентів за користування кредитом 29.12.2020 (а.с.35-38).

30 червя 2021 року між ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено договір про відступлення права вимоги № 30062021. Згідно даного договору відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 3269065, що був укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 (а.с.107, 110-111).

Не погоджуючись з виконавчими написами нотаріусів позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду за захистом своїх прав.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення 06 травня 2021 року виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 29045, яким звертається стягнення з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ», якому ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги №59МЛ від 12.01.2021 за кредитним договором № 3095427 від 21.10.2020 укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Задоволено вимоги ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 суму у розмірі: 12000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 37260,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 1200,00 грн заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту. Загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 51390,00 грн та виконавчого напису вчиненого 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 27325, яким звертається стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», якому ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на підставі договору факторингу №30062021від 30.06.2021, відступлено право вимоги за кредитним договором № 3269065 від 29.11.2020 укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 . Задоволено вимоги ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення з ОСОБА_1 за період з 30.06.2021 по 30.11.2021 включно, суму у розмірі: 5000,00 грн заборгованість по основному боргу; 11400,00 грн заборгованість по відсоткам; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. Загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 16450,00 грн

За загальним правилом статей15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положеньстатті 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першоїстатті 1 Закону України «Про нотаріат»нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій),постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»(далі - Перелік документів).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови вчинення виконавчого напису передбачені пунктом 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з підпунктом 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Аналізуючи вищенаведені норми можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таких висновків щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15 січня 2020 року за наслідками розгляду цивільної справи № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19); від 27 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19); від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), від 06 травня 2020 року у справі № 320/7932/16-ц (провадження № 61-38989св18).

Відповідно до положень частини 4статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 рокузатверджено Перелік документів (далі Перелік), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172передбачено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, зокрема: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинноюПостанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання.

При вирішенні наведеної справи судова колегія дійшла висновку, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Оскаржуваною постановою КМУ внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до п. 2 яких, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В своїй постанові Кабінетом Міністрів України, якому законом надано повноваження щодо встановлення переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, встановлено перелік документів, які необхідно надати нотаріусу для одержання виконавчого напису, що фактично нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором та повноважень іпотекодержателя.

Разом з тим, слід врахувати, що згідност. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Параграфом 1 встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджені оскаржуваною постановою, не передбачають обов`язку подання нотаріусу разом із оригіналом кредитного договору доказу на підтвердження факту укладення такого договору (шляхом передачі грошей або інших речей), що свідчить про суперечність та невідповідність вказаних положень Змін наведеним нормам Закону.

Разом з тим, Зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не враховують положень п. 6 ч. 10ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого, якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Таким чином, законодавець забезпечує право боржника на захист його інтересів шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення.

Однак, у пункті 2 Переліку відсутня вимога про надання нотаріусу документів, які б підтверджували повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості та необхідність її погашення, що безперечно є порушенням прав боржника.

Водночас, доповнений Постановою розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» дозволяє кредиторам без повідомлення боржника здійснювати «односторонній» розрахунок заборгованості та звільняє кредитора від обов`язку доведення безспірності боргу, його суми та факту прострочення.

За таких обставин нотаріус не може здійснювати захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису.

Зі змісту виконавчого напису нотаріуса вбачається, що останній був вчинений нотаріусом, на підставістатей 87 Закону України «Про нотаріат»та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Нотаріус не перевірив чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172.

В даному випадку оскаржувані виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22 грудня 2021 року за № 27235 та виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 06 травня 2021 року за № 29045, на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, зокрема й щодо доповнення переліку документів, новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», а саме виключено можливість вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України.

Судом встановлено, що оспорювані виконавчі написи були вчинені нотаріусами 06 травня 2021 року та 22 грудня 2021 року, в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду висловлену в постанові від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) де зазначено, що приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей87,88 Закону України «Про нотаріат»та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положеньст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За обставин, встановлених судом, правових підстав для вчинення нотаріусами виконавчих написів не було.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису № 27325 від 22.12.2021 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,рнокпп: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 16450,00 грн, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною та виконавчого напису № 29045 від 06.05.2021 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,рнокпп: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 51390,00 грн, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем такими, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин 1-3статті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання судових витрат, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі2422,40 грн за подання позовної заяви та 605,60 за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.2-5,7,10,11-13,19,76-81,89,95,133,141,223,247,258-259,263-265,268,274,278-279,280-284,289,354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який подано представником - адвокатом Губарєвою Марією Олександрівною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» треті особи, що не заявляють самостійних вимог на боці відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 27325 від 22.12.2021 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,рнокпп: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 16450,00 грн, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис № 29045 від 06.05.2021 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,рнокпп: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 51390,00 грн, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, пов. 4, код ЄДРПОУ 35625014)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,рнокпп: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1514,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,рнокпп: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1514,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: Губарєва Марія Олександрівна (місце знаходження: 39804, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Космонавтів, 1/2)

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, пов. 4).

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна (адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 45, оф. 114), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович (адреса:36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 111, кімната 1).

Повний текст рішення виготовлено 04 червня 2024 року.

Суддя Ю. М. Свістєльнік