Ухвала

від 05.06.2024 по справі 753/10649/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10649/24

провадження № 2-з/753/123/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіоли О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Филик Андрій Ігорович про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Филик А.І., про забезпечення позову до подання позовної заяви. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 , має намір пред`явити позов до ОСОБА_2 , та ТОВ «Сіті ЛПГ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Мегаполіс ДКС» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Заявник відповідно до договору оренди земельної ділянки від 11.08.2005 року взяв в оренду земельну ділянку, площею 0,5807 га, кадастровий номер 8000000000:90:002:0003, розташовану в АДРЕСА_1 . Цільове призначення - для звершення будівництва подальшої експлуатації та обслуговування торговельно-житлового комплексу. Строк - оренди 2 роки. Уклавши низку договорів з проектувальною, підрядною, технічною організацією, заявник отримав дозвіл на виконання будівельних робі № 0666-ДР/с від 15.08.2008 року, щодо будівництва Торгівельно-житлового комплексу з підземним паркінгом. Відповідно до акту державної приймальної комісії від 12.06.2009 року зазначений об`єкт був прийняти до експлуатації і затверджений Державною архітектурно-будівельною інспекцією № 158-09 від 12.06.2009 року. Однак у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки заявник не зміг зареєструвати за собою зазначений об`єкт нерухомості. Договір оренди вищевказаної земельної ділянки було поновлено 07.09.2012 року шляхом укладення договору про поновлення договору оренди земельної ділянки. Після поновлення договору оренди новим генеральним будівельним підрядником - ТОВ «Перша будівельна Фірма» (код ЄДРПОУ 34426851) були виконані додаткові будівельні роботи і заявником була оформлена і здана декларація про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією в м. Києві 18.07.2013 року за № НОМЕР_1 . В подальшому проведення реєстраційних дій зазначеного об?єкту ОСОБА_1 доручив представникам ТОВ «Мегаполіс ДКС». Не маючи належних юридичних підстав на набуття права власності на зазначений об?єкт нерухомості, шахрайським шляхом представники ТОВ «Мегаполіс ДКС» зробили кілька спроб по заволодінню приміщенням, що знаходились в об?єкті нерухомості за адресою АДРЕСА_1 . Між ТОВ «Мегаполіс ДКС» та ОСОБА_2 нібито 16 грудня 2008 року було укладено інвестиційний договір №16-12-08, за яким ОСОБА_2 , зобов`язався як інвестор вкласти в будівництво житлового комплексу, розташованому в АДРЕСА_1 суму в розмірі 3 430 000,00 гривень в строк до 01.11.2010 року а взамін отримати приміщення в будинку загальною площею 2 510 км.м. Грошові кошти за зазначеним договором внесені не були. В подальшому, за для створення законності передачі майна у власність ОСОБА_2 , останній звернувся до Дарницького районного суду з позовом до ТОВ «Мегаполіс ДКС» про зобов?язання передати нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у його власність. За домовленістю з виконуючим обов?язки директора ТОВ «Мегаполіс ДКС» між ними була укладена мирова угода від 25.11.12 року, за якою в.о. директора «Мегаполіс ДКС» передав ОСОБА_2 , приміщення в будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , заг. пл. 2 510 км.м. Зазначена мирова угода від 25.12.12 року була затверджена ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2013 року. На підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2013 у справі № 2602/8542/2012, якою було затверджено мирову угоду, ОСОБА_2 зареєстрував за собою низку приміщень в будинку по АДРЕСА_1 та в подальшому приміщення на третьому поверсі загальною площею 1 908,4 кв.м. передав до статутного капіталу ТОВ «Сіті ЛПГ» згідно акту приймання-передачі № 866,867. Зазначена передача майна відбулась 20.11.2019 року і зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Ольгою Леонідівною за № 34247887. Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 15.02.2021 було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2013 у справі № 2602/8542/2012, якою було затверджено мирову угоду, скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мегаполіс ДКС» про зобов?язання виконати договірні зобов?язання закрито. Таким чином затверджена мирова угода втратила чинність і ОСОБА_2 не може більше вважатись добросовісним набувачем вищезазначених приміщень. Окремо зазначив, що передача майна від ОСОБА_2 , до ТОВ "Сіті ЛПГ" відбувалась за наявності арештів, про що свідчить виписка з реєстру речових прав на нерухоме майно. Беручи до уваги вищенаведені факти існує реальна можливість того, що ТОВ "Сіті ЛПГ" вчинить дії, які утруднять виконання рішення суду, у випадку задоволення вимог позивача, зокрема здійснення подальшого відчуження вищевказаного майна, передача його в іпотеку, поділ, знищення, тощо. З урахування викладеного, щоб унеможливити вчинення будь-яких незаконних дій відносно нерухомого майна вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно - приміщення третього поверху Торгівельно-житлового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 150653680000, загальною площею 1908,4 кв.м., що перебуває у власності у ТОВ "Сіті ЛПГ".

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.02.2024 року, ТОВ «Сіті ЛПГ» є власником приміщення третього поверху торгівельно-житлового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи характер спірних правовідносин, з метою належного захисту права позивача, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - приміщення третього поверху торгівельно-житлового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Филик Андрій Ігорович про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - приміщення третього поверху торгівельно-житлового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1908,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 150653680000, номер відомостей про речове право 34247887, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ЛПГ» (код ЄДРПОУ 40510301, м. Київ, вул. Пірогова, 2/37).

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті ЛПГ», ЄДРПОУ 40510301 (м. Київ, вул. Пірогова, буд. 2/37)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик