Ухвала

від 30.05.2024 по справі 758/5566/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5566/24

У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016100060005615 від 21.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал Агро Груп» (ЄДРПОУ 44803754) в особі директора ОСОБА_4 звернулось із клопотанням у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року у справі №758/6362/23, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:312:0009, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 955564380382); житловий будинок, загальною площею 107,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 955558980382).

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що в межах кримінального провадження № 12016100060005615 від 21.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке перебуває в провадженні відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві, накладено арешт на вищевказане майно з підстав необхідності збереження речових доказів, шляхом заборони користування та розпорядження будь-якими особами та органами, окрім законних представників «особа-7», заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нього, а також заборонено користування цим майном будь-яким особам, окрім представників ОСОБА_5 .

Водночас, ТОВ «Кристал Агро Груп» за результатами проведення аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ «МЕГАТРС» вказане нерухоме майно було набуто у власність, що підтверджується відповідними протоколом проведення аукціону та актом про придбання майна на аукціоні.

З метою реєстрації права власності автор клопотання звертався до державного реєстратора, проте отримав відповідь щодо наявності в Державному реєстрі нерухомого майна невиконаних заяв про заборону вчинення реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року у справі №758/6362/23.

Вважає, що вказаною ухвалою порушуються права ТОВ «Кристал Агро Груп» як власника майна.

Стверджує, що вказана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та без урахування фактичних обставин кримінального провадження, а на даний час підстави для арешту майна відсутні.

Звертає увагу, що у кримінальному провадженні не пред`явлено підозру жодній особі за 7,5 років, не встановлено розміру шкоди, арештоване майно не може мати значення речового доказу для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 помер 7 років тому, відтак не є суб`єктом цивільних правовідносин.

ТОВ «Кристал Агро Груп» придбало вказане майно в процедурі банкрутства за 12 875 705 грн, що становить практично усі зароблені підприємством кошти. На момент проведення аукціону жодних відомостей про обтяження майна згідно згаданої ухвали не було. Підприємство фактично є добросовісним набувачем майна.

Також, покликається на сплив строку досудового розслідування та строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного проступку.

Просить накладений арешт скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, просив таке задовольнити.

Прокурор в судове засідання повторно не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутності.

Заслухавши автора клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

Слідчим суддею з`ясовано, що ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12016100060005615 від 21.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2023 у справі № 758/6362/23, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2024, накладено арешт на майно шляхом заборони користування та розпорядження будь-яким особам та органам, окрім законних представників ОСОБА_5 , яке на праві власності належить ТОВ «Мегатрс», (код ЄДРПОУ 40641614), а саме на:

земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:312:0009, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 955564380382);

житловий будинок, загальною площею 107,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 955558980382). Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного арештованого майна.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вказане майно відповідає ознакам речових доказів, наведених в ст. 98 КПК.

Згідно протоколу про проведення аукціону ТОВ «Придніпров`є 2021» з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ «МЕГАТРС», а саме вищевказаних об`єктів нерухомості від 03.09.2023, переможцем аукціону з ціновою пропозицією 12 875 705,00 грн. є «Кристал Агро Груп» (ЄДРПОУ 44803754).

Відповідно до акту придбання майна на аукціоні від 11.09.2023, зокрема п. 9, сторони підтверджують відступлення продавцем і набуття покупцем права власності на вищевказане майно.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно наявні відомості про те, що власником майна є ТОВ «МЕГАТРС».

Слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування не продемонстровано, що об`єкти нерухомого майна, які визнані постановою речовими доказами у даному кримінальному провадженні, на даний час відповідають будь-якій ознаці речових доказів, наведених в ст. 98 КПК України, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, а саме, передбаченими ст. 358 України.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна лише з мотивів винесення постанови про визнання його речовим доказом без доведення достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу не узгоджується з положеннями законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 (провадження № 11-410сап20).

Отже, органом досудового розслідування не доведено необхідності збереження арешту, а відтак подальше обмеження законних інтересів «Кристал Агро Груп» не буде узгоджуватись з приписами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на володіння своїм майном.

Поряд з цим, враховано тривалий строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження, у якому жодній особі підозра не оголошувалась.

Тому відсутні підстави для подальшого арешту майна, а тому цей захід забезпечення підлягає скасуванню.

Відтак, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання подане директором ТОВ «Кристал Агро Груп» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016100060005615 від 21.08.2016 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 08.06.2023 року у справі №758/6362/23, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:312:0009, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 955564380382); житловий будинок, загальною площею 107,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 955558980382).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1