Ухвала

від 28.05.2024 по справі 2608/7580/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/71/24

ун. № 2608/7580/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо зняття арешту у справі за позовом ВАТ «Страхова компанія « Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати державного виконавця зняти арешт з майна, що належить боржнику, накладеного державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві у рамках виконавчих проваджень ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2; зобов`язати державного виконавця зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, що належать боржнику.

В обгрунтування посилався на те, що у Святошинському ВДВС у м. Києві Центрального МУЮ у м. Києві на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/2608/4408/12 виданого 17.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 25 239,90 грн. на користь страхової компанії «Нова» та виконавче провадження № НОМЕР_2, яке було відкрите на підставі податкової вимоги № Ф- 23232-17, виданої 13.05.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 21 030,90 грн. на користь Головного управління податкової служби України в м.Києві.

Постановою державного виконавця від 26.01.2021р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та постановою державного виконавця від 19.06.2020р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, дані виконавчі провадження були закінчені та виконавчі документи повернуті стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 постановою головного державного виконавця Святошинського ВДВС Пилипчуком К.Р. від 22.04.2020р. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику та постановою від 02.12.2020р. накладено арешт на майно що належить боржнику.

Також в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 цим же державним виконавцем винесена постанова від 09.06.2020р. про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунку, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів та постанова про арешт майна боржника від 19.06.2020р.

Виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 на даний час є завершеними, постанови виконавчих документів стягувача є чинними і сторонами не оскаржувались, повторно вищевказані виконавчі документи у відповідності до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» до виконання не пред`являлися, строки повторного пред`явлення закінчились, відкриті виконавчі провадження щодо не стягнутого виконавчого збору або витрат виконавчого провадження відсутні, у зв`язку з чим підстав для подальшого збереження арештів не має.

Отже, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Просить скаргу задовольнити.

Заявник та його представник скаргу у судовому засіданні підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04.07.2012р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СК «Нова» відшкодуванння матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 24 990,00 грн. та судовий збір у розмірі 249,90 грн./а.с.29-30/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2013р. поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 2/2608/4408/12 до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 відшкодування/а.с.58-59/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2014р. вказану ухвалу суду залишено без змін/а.с.89-90/.

18.06.2014р. представник АТ «СК «Нова» отримано виконавчий лист/а.с. 98/.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 28.04.2016р. з примусового виконання виконавчого листа № 2/2608/4408/12 виданого 17.06.2014р.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 02.12.2020р. у ВП № НОМЕР_1 накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 22.04.2020р. у ВП № НОМЕР_1 накладено арешт на кошти боржника.

26.01.2021р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві виконавчий лист 2/2608/4408/12 виданий 17.06.2014р. на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Постановою головного державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві від 24.03.2020р. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі вимоги № Ф-23232-17 виданої 13.05.2019р. Головним управлінням податкової служби України.

Постановою головного державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві від 09.06.2020р. у ВП № НОМЕР_2 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві від 09.06.2020р. у ВП № НОМЕР_2 накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_1

19.06.2020р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вимога № Ф-23232-17 видана 13.05.2019р. Головним Управлінням податкової служби на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернута стягувачу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Частиною першою статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено випадки коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно з частиною другою ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції № 512/5 у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

З огляду на норми ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Чинний Закон України «Про виконавче провадження» також передбачає право стягувача, у разі повернення йому виконавчого документу, повторно пред`явити виконавчий документ до виконання (частина п`ята статті 37 Закону ).

Судом встановлено, що 26.01.2021 року державний виконавець повернув виконавчий документ відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, у державного виконавця при поверненні виконавчого листа були відсутні підстави для зняття арешту, не має для цього підстав і на даний час, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу без виконання не є підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази та той факт, що наразі судове рішення боржником не виконано, беручи до уваги норми чинного в їх сукупності законодавства, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року № 512/5 , ст. 12, 81, 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо зняття арешту у справі за позовом ВАТ «Страхова компанія « Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко