Рішення

від 31.05.2024 по справі 320/14899/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року № 320/14899/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Турецький Вал» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Турецький Вал» (далі також ТОВ «Торговий Дім «Турецький Вал», позивач) до Головного управління ДПС у Київській області (далі також ГУ ДПС у Київській області, відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Київській області щодо несписання безнадійного податкового боргу в розмірі 56 100, 00 грн (п`ятдесят шість тисяч сто гривень), нарахованого по рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0007182203 від 29 липня 2014 року, та здійснення запису до Інтегрованої картки платника податків ТОВ «Торговий дім «Турецький Вал» про податковий борг по спливу строків давності;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 56 100, 00 грн. (п`ятдесят шість тисяч сто гривень), нарахованого по рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0007182203 від 29 липня 2014 року, з приведенням Інтегрованої картки платника податків ТОВ «Торговий дім «Турецький Вал» у відповідність в частині зняття (виключення) записів:

«дата операції: 24.12.2021, код операції : 95х, назва операції: збільшено боргу по ШС (ф. С) нарахованих за актом у поточному p. N по Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0007182203 від 29.07.2014 сума операції: 56100,00 »;

«дата операції : 24.12.2021, код операції: ЗН8, назва операції: 18.07.2014 Поновлено в поточному р ШС (ф.С) виключ/ скасованих в минулих роках ріш.суд №0007182203 від 29.07.2014 сума операції : 56100,00».

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій відповідача по включенню податкового боргу за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0007182203 від 29 липня 2014 року, оскільки визначені строки стягнення визначеної ним суми минули, а тому така сума є безнадійною заборгованістю позивача, що підлягає списанню.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на обґрунтованості вчинених ним у межах спірних правовідносин дій з огляду на мотиви, наведені у наданому відзиві.

Така позиція відповідача була заперечена позивачем у відповіді на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2014 року Київським апеляційним адміністративним судом міста Києва по справі № 810/4776/14 за позовом ТОВ «Торговий дім «Турецький вал» до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київський області про скасування податкового повідомлення рішення форми «С» №0007182203 від 29 липня 2014 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 56 100, 00 грн, прийнято рішення, яким задоволено апеляційну скаргу Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київський області, а у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Турецький вал» відмовлено.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 810/4776/14 набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 20 листопада 2014 року.

24 грудня 2021 року відповідач здійснив запис до Інтегрованої картки платника податків (далі також - ІКП) ТОВ «Торговий дім «Турецький Вал» про нарахування боргу згідно акту ДПІ від 29 липня 2014 року на суму 56 100, 00 грн, а саме:

«дата операції: 24.12.2021, код операції : 95х, назва операції: збільшено боргу по ШС (ф. С) нарахованих за актом у поточному p. N по Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0007182203 від 29.07.2014 сума операції: 56100,00 »;

«дата операції : 24.12.2021, код операції: ЗН8, назва операції: 18.07.2014 Поновлено в поточному р ШС (ф.С) виключ/ скасованих в минулих роках ріш.суд №0007182203 від 29.07.2014 сума операції : 56100,00».

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як: податкове зобов`язання; та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи; та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 ПК України, сума грошового зобов`язання платника податків визначається контролюючим органом. У такому разі платник податків має право оскаржити відповідне рішення про визначення йому суми грошового зобов`язання у адміністративному або судовому порядку. І якщо він реалізує це своє право, то днем узгодження грошового зобов`язання буде вважатись день закінчення процедури адміністративного оскарження (підпункт 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України) або день набрання судовим рішенням законної сили (пункту 56.18 статті 56 ПК України).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до статті 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 розділу II Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 577, підпунктом 5 пункту 2 Розділу II Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 липня 2022 року № 220 (далі також Порядок), а також відповідно до положень статті 101 ПК України, під терміном «безнадійний податковий борг» розуміється податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України у разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.?

Розділом III Порядку передбачено, що визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного боргу.

У випадках, передбачених підпунктом 5 пункту 2 розділу II цього Порядку за результатами розгляду документів, необхідних для підтвердження безнадійності податкового боргу, керівник (його заступник або уповноважена особа) територіального органу ДПС за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу.

З наведеного вбачається, що грошове зобов`язання зі сплати штрафу, нараховане згідно рішення форми «С» № 0007182203 від 29 липня 2014 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 56 100, 00 грн, узгоджено з дати набрання рішенням суду законної сили, тобто 20 листопада 2014 року, воно і повинно було бути стягнуте у визначені законом строки - протягом 1095 календарних днів.

Граничний строк, встановлений пунктом 102.4 статті 102 ПК України для стягнення податкового боргу сплинув 20 листопада 2017 року, а тому вказана заборгованість, у розумінні статті 101 ПК України, стала безнадійною і підлягає списанню.

Натомість, ГУ ДПС у Київський області, всупереч вимогам податкового законодавства, внесло запис про виникнення податкового боргу датою 24 грудня 2021 року.

Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 січня 2021 року № 5 визначено, що інтегрована картка платника (ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу; інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції; коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю.

Оперативний облік платежів здійснюється податковими органами в інформаційній системі.

Метою ведення оперативного обліку і складання звітності податкових органів є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень.

Оперативний облік та звітність податкових органів ґрунтується на принципах, в тому числі: нарахування - показники фіксуються в оперативному обліку згідно з правилами оподаткування, установленими Кодексом та іншими законодавчими актами з питань податкового законодавства.

Відповідно до пункту 2 розділу 13 Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Відображення в ІКП нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішеннями: Інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до інформаційної системи працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

У разі якщо за результатами адміністративного/судового (рішення суду, прийняте по суті) оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

З наведеного вбачається, що контролюючий орган був зобов`язаний внести запис до ІКП про узгоджену суму грошового зобов`язання за рішенням суду у листопаді 2014 року яку б платник податків був зобов`язаний сплатити протягом 10 робочих днів, або бути примусово стягнутою протягом наступних 1095 календарних днів.

При вирішенні даної справи суд враховує судову практику Верховного Суду, напрацьовану ним при вирішенні справи № 910/8428/18 (постанова від 15 жовтня 2020 року), в якій суд зазначив, що Податковим кодексом України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) не було доведено правомірності вчинених ним дій.

А тому, відповідно, такими, що підлягають задоволенню, є заявлені позивачем позовні вимоги, які суд вважає сформульованими у спосіб, що найбільш повно сприятиме захисту порушених прав та інтересів позивача.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані дії не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Турецький Вал» (07415, Київська область, Броварський район, село Зазим`є, вулиця Лісова, будинок 21; код ЄДРПОУ 37448616) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо несписання безнадійного податкового боргу в розмірі 56 100, 00 грн (п`ятдесят шість тисяч сто гривень), нарахованого по рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0007182203 від 29 липня 2014 року, та здійснення запису до Інтегрованої картки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Турецький Вал» про податковий борг по спливу строків давності.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 56 100, 00 грн. (п`ятдесят шість тисяч сто гривень), нарахованого по рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0007182203 від 29 липня 2014 року, з приведенням Інтегрованої картки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Турецький Вал» у відповідність шляхом зняття (виключення) таких записів:

- «дата операції: 24.12.2021, код операції : 95х, назва операції: збільшено боргу по ШС (ф. С) нарахованих за актом у поточному p. N по Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0007182203 від 29.07.2014 сума операції: 56100,00 »;

- «дата операції : 24.12.2021, код операції: ЗН8, назва операції: 18.07.2014 Поновлено в поточному р ШС (ф.С) виключ/ скасованих в минулих роках ріш.суд №0007182203 від 29.07.2014 сума операції : 56100,00».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Турецький Вал» понесені останнім судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.