Ухвала

від 03.06.2024 по справі 2а-1041/08

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №2а-1041/08

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

03 червня 2024 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

04.10.2019 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.12.2008 у справі № 2а-1041/08.

Ухвалою від 07.10.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні у складі головуючої судді Гулкевич І.З.

Ухвалою суду від 06.11.2019 задоволено заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до ухвали від 11.11.2019 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення призначено до розгляду в судовому засіданні у складі головуючої судді Качур Р.П.

Ухвалою суду від 05.12.2019 задоволено відвід судді Качур Р.П. та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями для розгляду заяви.

Ухвалою від 10.12.2019 суддя Сасевич О.М. призначив заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - Голова Винниківської міської ради Львівської області ОСОБА_2 , про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди до одужання заявника - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 08.06.2023 подала до суду клопотання, в якому просить поновити розгляд справи №2а-1041/08 у зв`язку з необхідністю у здійсненні судового контролю та судового наказу щодо виконання в повному обсязі рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 та рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №2А-1041/08 від 30.12.2008. Крім цього, ОСОБА_1 просить залучити Львівську міську раду як правонаступника Винниківської міської ради.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 №29/р та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з обранням судді ОСОБА_3 членом Вищої ради правосуддя на ХІХ позачерговому з`їзді суддів України.

Після повторного автоматизованого розподілу для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Ухвалою від 13.06.2023 суддя Кузан Р.І. прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08. Крім цього вирішено розглядати клопотання позивачки про поновлення провадження з розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 та заміни Винниківської міської ради правонаступником в судовому засіданні 27.06.2023.

16.06.2023 позивач подала заяву про відвід судді Кузана Р.І.

Ухвалою від 20.06.2023 суддя передав матеріали заяви про відвід судді у справі №2а-1041/08 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 23.06.2023 суддя Кравців О.Р. відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Від позивача 27.06.2023 повторно надійшла заява про відвід судді Кузана Р.І.

Ухвалою судді від 27.06.2023 заяву позивача про відвід судді залишено без розгляду.

Суддя Кузан Р.І. 28.06.2023 подав заяву про самовідвід з мотивів уникнення сумнівів та припущень позивача щодо правильності та неупередженості вирішення судом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 29.06.2023 заяву про самовідвід судді Кузана Р.І. задоволено, а матеріали адміністративної справи №2а-1041/08 передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.06.2023 визначено суддю Чаплик І.Д. для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою від 04.07.2023 суддя Чаплик І.Д. прийняла до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08. Крім цього, вирішено розглядати клопотання позивачки про поновлення провадження з розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 та заміни Винниківської міської ради правонаступником в судовому засіданні 19.07.2023.

10.07.2023 позивач подала заяву про відвід судді Чаплик І.Д.

Ухвалою від 11.07.2023 суддя Чаплик І.Д. визнала необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чаплик І.Д. та передала матеріали заяви про відвід судді у справі №2а-1041/08 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 визначено суддю Гавдика З.В. для розгляду питання про відвід судді Чаплик І.Д.

Ухвалою від 13.07.2023 суддя Гавдик З.В. відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

17.07.2023 позивач подала заяву про відвід судді Чаплик І.Д.

Ухвалою від 19.07.2023 заяву позивача про відвід залишено без розгляду.

Суддя Чаплик І.Д. 19.07.2023 подала заяву про самовідвід з мотивів уникнення сумнівів та припущень позивача щодо правильності та неупередженості вирішення судом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 19.07.2023 заяву про самовідвід судді Чаплик І.Д. задоволено, а матеріали адміністративної справи №2а-1041/08 передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2023 визначено суддю Гулика А.Г. для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою від 08.05.2024 суд допустив заміну відповідача у справі Винниківської міської ради його правонаступником Львівською міською радою.

У судове засідання позивач не з`явилась, 03.06.2024 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, позивач 07.05.2024 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог.

У судове засідання відповідач та третя особа явку представників не забезпечили, клопотань, пов`язаних із розглядом справи до суду не надходило.

Суд з урахуванням принципу процесуальної економії вважає за можливе вирішити таку заяву позивача без її участі.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог у справі, суд виходив з такого.

Частина перша статті 47 КАС України визначає, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 згаданого Кодексу, позивач має право, зокрема, право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу зазначених положень КАС України суд висновує, що позивач має право на збільшення позовних вимог лише при розгляді та вирішенні справи по суті.

Безспірною є та обставина, що рішення по суті у цій справі суд прийняв ще 30.12.2008.

Суд на момент розгляду питання про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог враховує те, що таке питання розглядається на стадії виконання рішення суду від 30.12.2008.

З таких підстав, суд вважає, що на стадії виконання рішення суду позивач не вправі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

З урахуванням встановлених обставин, суд висновує, що заява позивача про збільшення позовних вимог від 07.05.2024 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому таку необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 від 07.05.2024 про збільшення позовних вимог повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 05 червня 2024 року.

Суддя А.Г. Гулик