Постанова

від 30.05.2024 по справі 340/6091/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2024 року м. Дніпросправа № 340/6091/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Гідросила АПМ» звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №00039300701 від 05.06.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою відмови в бюджетному відшкодуванні може бути невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації при встановленому факті невідповідності показників податкової звітності саме відповідним первинним документам. В даному випадку такої невідповідності під час перевірки не встановлено, а тому спірне рішення підлягає скасуванню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми «В3» від 05.06.2023 №00039300701.

Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» судовий збір в сумі 24351,18 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Апелянт зазначає, що при декларуванні за лютий 2023 у декларації від`ємного значення з податку на додану вартість, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету, було встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022000000000220 від 23.05.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України, предметом розслідування якого є постачання продукції ПрАТ «Гідросила АПМ», а саме: гідромоторів, моторів, насосів, аксіально-поршневих та запасних частин до них, виробником яких є ПрАТ «Гідросила АПМ», через митний кордон України в режимі «експорт» через «треті» компанії нерезиденти України на територію російської федерації, яка, відповідно до ст. 1 Закону України від 03.03.2022 №2116-ІХ визнана державою-агресором і здійснює збройну агресію проти України, тому відповідно до абз. «в» пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України наявний факт для відмови у бюджетному відшкодуванні за лютий 2023 року на суму 1 623 412 грн

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приватне акціонерне товариство «Гідросила АПМ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 06.10.2008, перебуває на обліку як платник податку. Основним видом діяльності якої є виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування.

Податковим органом, на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.04.2023 № 482-п, виданого на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в період з 24.04.2023 по 05.05.2023 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання ним законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яка становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатом такої перевірки складено акт від 12.05.2023 № 3462/11-28-07-01/36119987, згідно до висновків якого перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 у Декларації від`ємного значення з податку на додану вартість, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету, було встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022000000000220 від 23.05.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України, предметом розслідування якого є постачання продукції ПрАТ «Гідросила АПМ», а саме: гідромоторів, моторів, насосів, аксіально-поршневих та запасних частин до них, виробником яких є ПрАТ «Гідросила АПМ», через митний кордон України в режимі «експорт» через «треті» компанії нерезиденти України на територію російської федерації, яка, відповідно до ст. 1 Закону України від 03.03.2022 №2116-ІХ визнана державою-агресором і здійснює збройну агресію проти України, тому відповідно до абз. «в» пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України наявний факт для відмови у бюджетному відшкодуванні за лютий 2023 року на суму 1 623 412 грн. (а.с.10-19).

Позивачем продано заперечення на акт (а.с.20-21), за результатами розгляду яких контролюючий орган прийняв рішення про те, що висновки акту є правомірними та залишаються без змін (а.с.22-24).

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 05.06.2023 № 00039300701, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ за лютий 2023 року на рахунок платника у банку на суму 1 623 412 грн. (а.с.8-9).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням форми «В3» від 05.06.2023 № 00039300701 та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається статтею 200 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до рункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Приписами пункту 200.10 статті 200 ПК України встановлено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Так, матеріалами справи встановлено, що підставою для відмови в бюджетному відшкодуванні стали висновки контролюючого органу про те, що поставка насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, за рахунок продажу (експорту) яких виникло від`ємне значення, що заявлено позивачем до бюджетного відшкодування, є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, контролюючий орган не заперечував правильність визначення позивачем від`ємного значення, що заявлено до бюджетного відшкодування, яке виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, що відображено в акті перевірки.

Згідно ряд. 19 декларації з ПДВ за лютий 2023 від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 2 380 654 грн. (а.с.25-26).

Згідно додатку №3 до декларації з ПДВ за лютий 2023 заявлено до відшкодування суму 1 623 412 грн. (а.с.30).

Згідно пункту 3.2 «Результати перевірки визначення податкового кредиту (розділ ІІ Декларації)» акту перевірки від 12.05.2023 № 3462/11-28-07-01/36119987 перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларацій суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларацій) не встановлено порушень податкового законодавства.

В акті перевірки 12.05.2023 №3462/11-28-07-01/36119987 вказано, що згідно з листами Головного слідчого управління СБУ від 08.09.2022 №6/5608, від 20.09.2022 №6/5972, від 25.10.2022 №6/7037, від 22.12.2022 №6/9293 та від 20.01.2023 №6/796 було отримано інформацію щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.05.2022№22022000000000220 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України.

Разом з тим, які правильно вказав суд першої інстанції, контролюючий орган відмовив у наданні бюджетного відшкодування позивачу на підставі, яка не передбачені пунктом 200.14 статті 200 ПК України.

Колегія суддів зауважує, що норми податкового законодавства не пов`язують власне виникнення права та реалізацію права платника податку на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яким задеклароване від`ємне значення податку на додану вартість, із дотриманням умов та формальностей, передбачених ПК України, на відшкодування цієї суми з бюджету від наявності чи відсутності зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень, у яких фігурують його власники, засновники, інші уповноважені особи чи такі особи інших пов`язаних з ним юридичних осіб.

Жодною нормою ПК України не визначено умовою отримання платником податку на додану вартість бюджетного відшкодування відсутність зареєстрованих кримінальних проваджень щодо платника податку або щодо задекларованих ним господарських операцій, як й не передбачено такої підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування платнику податку ту обставину, що стосовно особи, якій належать активи цього платника, розпочато досудове розслідування, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 111-1 Кримінального кодексу України.

Відтак, факт відкриття кримінального провадження відносно власника суб`єкта господарювання не є підставою, з якою законодавець пов`язує відмову у праві на отримання бюджетного відшкодування.

При цьому, 04.08.2023 старшим слідчим в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковником юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22022000000000220 від 23.05.2022, в частині вчинення державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022000000000221 від 23.05.2022, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.82-89).

Контролюючим органом в акті перевірки не приведено жодного факту порушення позивачем податкового законодавства, яке б мало наслідком відмову у наданні бюджетного відшкодуванні податку на додану вартість, а податкове повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження в цій справі, не містить посилань на виявлені перевіркою порушення платником податку вимог податкового, валютного чи іншого законодавства, тобто це податкове повідомлення-рішення як рішення суб`єкта владних повноважень прийняте необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не на підставі вимог закону, тому є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяТ.І. Ясенова

суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров