Постанова

від 05.06.2024 по справі 500/4889/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 500/4889/21

адміністративне провадження № К/990/32768/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні № 500/4889/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 (суддя Баб`юк П. М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 (головуючий суддя Пліш М. А., суддя Мікула О. І., Курилець А. Р.),

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РМФ» (далі - позивач, ТОВ "РМФ", Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області), у якому просило:

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області по складенню акта перевірки характеристики продукції від 06.07.2021 № 56 (далі - Акт №56);

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.07.2021 № 260, № 261, № 262;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.07.2021 № 7.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство зазначало, що відповідач порушив процедуру проведення перевірки, порядок фіксування допущених порушень приписів законів та прийняття рішення за результатами перевірки.

Позивач зазначав, що звинувачення в порушеннях приписів закону носить загальний характер, а не ґрунтується на конкретних нормах законів; в протоколі про виявлення порушення не зазначені норми закону, які порушені позивачем в процесі провадження господарської діяльності; рішення про вжиття обмежувальних заходів від 06.07.2021 № 260, № 261, № 262 містять вказівку на конкретні обмежувальні заходи без зазначення дій, які повинен виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи.

Наведене, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем принципів ринкового нагляду і контролю продукції.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у відповідача виникли законні підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «РМФ» та розпорядчі рішення на етапі оформлення підстав проведення позапланової перевірки позивача відповідають нормам чинного законодавства України, що спростовує доводи позивача про необґрунтованість і безпідставність проведення перевірки його продукції. Щодо суті встановлених порушень суди зазначили, що порушення законодавства, як виявлені та зафіксовані в Акті №56, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Верховний Суд постановою від 10.01.2023 скасував рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для направлення справи на новий судовий розгляд Верховний Суд визнав наступні обставини:

- суди не перевірили та не дали правової оцінки доводам позивача про те, що предметом перевірки є саме солодкі неглазуровані кукурудзяні палички, тобто харчовий продукт, порядок здійснення державного ринкового нагляду і контролю якого не охоплюється предметом регулювання Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- судами попередніх інстанцій не спростовано доводи позивача про те, що вимоги щодо виробництва та маркування кукурудзяних паличок містяться у Національному стандарті України «Концентрати харчові. Сніданки сухі. Загальні технічні умови. ДСТУ 2903:2005», положеннями пункту 7.2. якого передбачено, що маркування харчового продукту повинно містити, зокрема, інформацію про наявність у пакуванні призу-сюрпризу та про те, що приз-сюрприз призначений для дітей віком більше трьох років, згідно з ГОСТ 25779;

- матеріали справи не містять доказів фото- та відеофіксації, з яких би вбачалось, що відповідачем перевірявся вміст упаковок з кукурудзяними паличками, в яких були наявні дитячі іграшки, тобто встановити наявність іграшки у харчовому продукті - кукурудзяних паличках, які були предметом перевірки, а також відсутність на іграшці (етикетці, упаковці іграшки) знаку відповідності технічним регламентам, видимих, розбірливих, зрозумілих та точних попереджень, зокрема, попередження з написом «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи» та відсутність всередині інструкцій та інформації щодо безпечності не являється можливим;

- судами попередніх не надано оцінки доводам позивача про те, що оскаржувані рішення прийняті без урахування пояснень позивача та інших документів, що стосуються справи, зокрема без заповненої форми сценарного плану та проведення оцінки ризику продукції, що перевірялася.

За наслідками нового розгляду справи Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 21.03.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023, у задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що прийнятті відповідачем розпорядчі рішення на етапі оформлення підстав проведення позапланової перевірки ТОВ «РМФ» узгоджуються із їх правовим регулюванням нормами спеціального законодавства (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Суди дали оцінку приєднаним до матеріалів справи фотознімкам продукції та встановили, що на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок ТМ "STAR CHEK", turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202 відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження. Зокрема, такі попередження повинні містити напис "Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи". Також, відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки всередині.

Суди зазначили, що позивач не заперечує факт відсутності зазначених в Акті № 56 реквізитів на упаковці продукції. Як і не заперечує наявність іграшки у вказаному продукті, при цьому про її наявність виробником зроблено відповідний напис, однак, відсутній напис: "Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи", що і визначається контролюючим органом як порушення.

Предметом нагляду і контролю було не наявність чи відсутність іграшки всередині упаковки, а наявність знаку відповідності технічним регламентам, який повинен бути нанесений на іграшку, етикетку або упаковку в залежності від того, в якому вигляді цей продукт придбавається споживачу.

Суди звернули увагу, що в цьому випадку зовнішнє пакування кукурудзяних паличок ТМ "STAR CHEK", turbo тачки (для хлопчиків) не передбачає відкриття продукту перед його купівлею, а тому наявність всередині іграшки зумовлює необхідність розміщення саме на упаковці напису: "Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи" та іншої інформації для споживача щодо безпечності іграшки всередині.

Суди констатували, що ТОВ «РМФ» ввело іграшку в обіг під своїм найменуванням чи торговельною маркою, у зв`язку із чим в силу приписів Технічного регламенту ТОВ "РМФ" вважається «виробником», який повинен виконувати обов`язки, передбачені пунктами 5-13 Технічного регламенту.

Що стосується інших питань, на необхідності встановлення яких наголошував Верховний Суд, то суди погодились із доводами відповідача, що наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 14.12.2015 № 188 «Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року» скасовано ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования к безопасности и метод контроля». Вказане, свідчить про те, що станом на час проведення перевірки ГОСТ 25779-90 був скасований та не підлягав застосуванню.

Крім того суди вказали, що оскільки перевірка ТОВ «РМФ» була позаплановою, то відповідно до акта сценарний план складається за потреби (уніфікований документ, затверджений наказом Мінекономрозвитку і торгівлі України 19.04.2019 № 667). В той же час, сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків) був складений та надісланий за результатами стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.07.2021 № 260-262 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, які позивач виконав частково.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2023 року Товариство звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема щодо підстав застосування Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до правовідносин, пов`язаних із здійсненням нагляду та контролю за харчовими продуктами на відповідність вимогам щодо виробництва та маркування харчового продукту, встановлених у Національному стандарті України «Концентрати харчові. Сніданки сухі. Загальні технічні умови. ДСТУ 2903:2005», положенням Технічного регламенту, дотримання встановлених приписами статей 33, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та пунктами 4, 5, 7, 8, 10, 14 Методики процедури та порядку прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, рішення про накладення штрафу тощо. Крім того, зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: якщо справу розглянуто за відсутності позивача.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 04.10.2023 відкрив касаційне провадження у справі на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 30.06.2021 № 1398-п утворено робочу групу в складі: Ящука С. М. (начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), Майки Р. Н. (головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), Хоменець О. Л. (провідного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), якій доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «РМФ» за адресою: вул. Січових Стрільців, 57, м. Теребовля, Тернопільська обл., в період з 30.06.2021 по 06.07.2021.

На підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 30.06.2021 № 68 (далі - направлення № 68).

Згідно з направленням № 68 уповноваженим особам доручено провести перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки визначено солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині TM «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202.

З метою проведення перевірки відповідач звернувся на адресу ТОВ «РМФ» із письмовою вимогою про надання протягом строку проведення перевірки (до 05.07.2021 включно) до відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області інформації про те, яка кількість солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202 введено в обіг, та надати належним чином завірені документи, що дають змогу відстежити подальший обіг вказаної вище продукції (договори або товаро-супровідна документація).

ТОВ «РМФ» листом від 05.07.2021 № 39 надано товарно-супровідну документацію, а саме накладну від 28.10.2020 № 5357 та додатково зазначено, що по даній партій товару інших відвантажень позивач не здійснював, а подальше розповсюдження продукції перебуває поза межами компетенції ТОВ «РМФ».

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 56, зі змісту якого встановлено, що працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області Ящуком С. М., Майкою Р. Н. , Хоменець О. Л. , проведено позапланову перевірку ТОВ «РМФ», предметом перевірки визначено перевірку характеристик неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою в середині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202.

Зміст розділу І «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» Акта № 56 свідчить про те, що працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області під час проведення перевірки встановлено, що на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження. Зокрема, такі попередження повинні містити напис «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи». Крім цього, відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки всередині, які складені згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», що кваліфіковано як порушення позивачем пунктів 5-13, 31, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, пункт 8 Додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок.

Розділ ІІ «Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи щодо проведеної перевірки» Акта № 56 містить застереження про те, що письмові зауваження додаються до акту перевірки.

Зміст Зауважень щодо здійснення перевірки органом ринкового нагляду ТОВ «РМФ» від 06.07.2021 № 42 свідчить про те, що порушення, які викладені в Акті № 56, є формальними. ТОВ «РМФ» зауважило, що огляд взірців продукції під час перевірки не здійснювався. Оскільки продукція (яка становила предмет перевірки) відпускається позивачем виключно в груповій упаковці, то всі необхідні маркування здійснено на ній. Зокрема, міститься напис «Увага. В кожній упаковці міститься іграшка, призначена для дітей віком від 3 років». Акт № 56 підписаний посадовими особами відповідача, які проводили перевірку та директором ТОВ «РМФ». Зауваження підписані директором ТОВ «РМФ» Смільським В. І. та отримані відповідачем 07.07.2021.

Головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено протокол від 06.07.2021 № 7 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Протокол № 7), в якому відображена інформація про виявлені порушення, що вказані в Акті № 56, який підписаний посадовою особою відповідача ( Майка Р. Н. ) та вручений директору ТОВ «РМФ» Смільському В. І. 06.07.2021.

06.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийняло рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- від № 260 (далі - Рішення № 260), відповідно до якого у зв`язку з виявленими під час проведення перевірки порушеннями, що зафіксовані в Акті № 56 та Протоколі № 7, керуючись статтями 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статтею 12 Закону України «Про загальну безпечність продукції», до ТОВ «РМФ» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а також встановлено термін виконання до 25.08.2021;

- від № 261 (далі - Рішення № 261), відповідно до якого у зв`язку з виявленими під час проведення перевірки порушеннями, що зафіксовані в Акті № 56 та Протоколі № 7, керуючись статтями 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статтею 12 Закону України «Про загальну безпечність продукції», до ТОВ «РМФ» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також встановлено термін виконання до 25.08.2021.

- від № 262 (далі - Рішення №262), відповідно до якого, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі № 7, керуючись статтями 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статтею 12 Закону України «Про загальну безпечність продукції», до ТОВ «РМФ» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді усунення формальної невідповідності, а також встановлено термін виконання до 25.08.2021.

Указані рішення відповідачем надіслані позивачу з описом вкладення та отриманні ТОВ «РМФ» 15.07.2021.

20.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийняло постанову № 7 про накладення штрафу (далі - Постанова № 7), згідно якої за результатами розгляду Акта № 56, Протоколу № 7 за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «РМФ» накладено штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. 00 копійок, копію якої позивач отримав 26.07.2021 (а.с.74).

Не погодившись із вчиненими діями та прийнятими рішеннями відповідача, ТОВ «РМФ» звернулось з цим позовом до адміністративного суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частин першої, другої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, заперечення відповідача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дія цього Закону поширюється на відносини щодо:

здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті;

здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті дія цього Закону не поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням нагляду та контролю такої продукції: харчові продукти, харчові добавки, ароматизатори, дієтичні добавки та допоміжні матеріали для переробки харчових продуктів;

Діяльність у сфері нагляду та контролю продукції, зазначеної у частині п`ятій цієї статті, здійснюється відповідно до законодавства (частина шоста статті 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»).

Статтею 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 частини першої статті 11 цього ж Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності:

організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів;

проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування);

приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Стаття 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» регламентує порядок проведення перевірок характеристик продукції.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;

г) загальний опис продукції;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції;

б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам:

перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом;

перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Правовий статус Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, визначається Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (із змінами; далі - Постанова № 667).

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади до основних завдань якого, серед іншого, відноситься здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї діяльності (підпункт 1,3 Положення № 667).

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог (підпункт 7 пункту 4 Положення №667).

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (абзац перший пункту 7 Положення № 667).

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки голови Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 163 затверджено Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - Положення № 163).

ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області є територіальним органом Держпродспоживслужби, завданням якого є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Тернопільській області (підпункт 1,2 Положення № 163).

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення № 163, ГУ Держпродспоживслужба в Тернопільській області відповідно до покладених до неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужба в Тернопільській області наділене повноваженнями щодо проведення перевірки характеристик продукції, прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та вжиття заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

У відзиві на касаційну скаргу, так само як під час розгляду в судах попередніх інстанцій, відповідач наголошує, що секторальним планом державного ринкового нагляду на 2021 рік передбачено здійснення ринкового нагляду стосовно виду продукції «Іграшки», у тому числі «іграшки, що розміщенні в харчових продуктах».

Під час судового розгляду встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ГУ Держпродспоживслужба в Тернопільській області провело позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання «солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202». Тобто, відповідач не перевіряв на відповідність установленим вимогам власне харчовий продукт, а здійснював перевірку щодо іграшки, яка знаходиться безпосередньо в упаковці з кукурудзяними паличками.

Відтак, суди першої та апеляційної інстанції правильно застосували до спірних правовідносин Закон України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

Стосовно доводів Товариства про те, що вимоги щодо виробництва та маркування кукурудзяних паличок містяться в Національному стандарті України «Концентрати харчові. Сніданки сухі. Загальні технічні умови. ДСТУ 2903:2005» колегія суддів зазначає таке.

Так, пунктом 1.1 указаного Національного стандарту передбачено, що цей стандарт поширюється на сніданки сухі, продукти, одержані під час термічного обробляння у спеціальних апаратах зерна, крупи, борошна або їх суміші з можливим застосуванням картопляних сухих продуктів із подальшим нанесенням різних харчових добавок, введенням начинок в оболонку або без них, повністю готові до споживання без додаткового кулінарного обробляння, фасовані з призом-сюрпризом або без нього і призначені для реалізування через торговельну мережу.

Відповідно до пункту 3.3 сухі сніданки можна фасувати з призом-сюрпризом або без нього.

Маркування повинно містити інформацію, зокрема, про наявність у пакуванні призу-сюрпризу та про те, що приз-сюрприз призначений для дітей віком більше трьох років, згідно з ГОСТ 25779 (пункту 7.2 Національного стандарту).

Згідного з пунктом 8.1.4 згаданого Національного стандарту дозволено вкладати всередину пакування з продукцією або кріпити до пакування призи-сюрпризи (дитячі іграшки, лотерейні білети тощо). Призи-сюрпризи повинні бути додатково запаковані у герметичне прозоре паковання із матеріалів, дозволених Центральним органом виконавчої влади з питань охорони здоров`я України для контактування з харчовими продуктами.

Дитячі іграшки повинні бути невеликого розміру та відповідати вимогам Державних санітарних правил і норм безпеки іграшок та ігор для здоров`я дітей 5.5.6.012, ГОСТ 25779 або інших чинних нормативних документів.

Таким чином, вимоги до пакування кукурудзяних паличок дійсно передбаченні в Національному стандарті України «Концентрати харчові. Сніданки сухі. Загальні технічні умови. ДСТУ 2903:2005», цим же актом визначена можливість щодо вкладення всередину пакування призу-сюрпризу, в тому числі іграшки.

Водночас, у цьому ж Національному стандарті міститься пряме застереження про обов`язкову відповідність іграшок, які поміщаються всередину упаковки, вимогам Державних санітарних правил і норм безпеки іграшок та ігор для здоров`я дітей 5.5.6.012, ГОСТ 25779 або інших чинних нормативних документів.

Суди цілком обґрунтовано виходили з того, що наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 14.12.2015 № 188 «Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року» скасовано чинність ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования к безопасности и метод контроля». Указане свідчить про те, що станом на час проведення перевірки ГОСТ 25779-90 був скасований. Відтак, застосування ГОСТ 25779-90 виключалось.

На момент виникнення спірних правовідносин чинним нормативним актом, на який є посилання в пункті 8.1.4 Національного стандарту України «Концентрати харчові. Сніданки сухі. Загальні технічні умови. ДСТУ 2903:2005», є Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (далі - Технічний регламент), який встановлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 4 Технічного регламенту виробник - будь-яка фізична або юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє іграшку або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує іграшку під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг).

Під час судового розгляду встановлено правовий статус ТОВ «РМФ» по ланцюгу постачання продукції як розповсюджувача та виробника продукції, відтак на Товариство поширюються вимоги Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 5 Технічного регламенту виробники під час введення іграшки в обіг повинні забезпечити, щоб іграшка була розроблена та виготовлена відповідно до суттєвих вимог щодо безпечності, визначених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту та додатку 2.

Виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту.

Якщо відповідність іграшки вимогам, які до неї застосовувалися, доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 48 цього Технічного регламенту (пункт 6 Технічного регламенту).

Пунктами 9-11 Технічного регламенту визначено, що виробники забезпечують, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку.

В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником.

Виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Виробники на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки вимогам цього Технічного регламенту, державною мовою. На вимогу органу державного ринкового нагляду виробники співпрацюють з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, які становлять іграшки, що введені ними в обіг (пункт 13 Технічного регламенту).

У разі коли імпортер або розповсюджувач вводить іграшку в обіг під своїм найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) або модифікує вже введену в обіг іграшку таким чином, що це може вплинути на її відповідність визначеним вимогам, він вважається виробником для цілей цього Технічного регламенту та повинен виконувати обов`язки виробника, визначені у пунктах 5-13 цього Технічного регламенту (пункт 31 Технічного регламенту).

Відповідно до пунктів 36, 37 Технічного регламенту для безпечного користування іграшкою попередження, виконані для цілей пункту 34 цього Технічного регламенту, повинні містити інформацію про обмеження, визначені згідно з пунктом 1 частини А додатка 5.

Виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них.

Попередженням повинні передувати слова "Увага" або "Попередження".

Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі.

Згідно з пунктом 8 Додатку 5 «Попередження» до Технічного регламенту іграшки, що розміщені в харчових продуктах або поєднані з ними, повинні містити попередження "Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи".

Пунктами 44-46 Технічного регламенту регламентовано, що іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом.

Іграшки, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку.

Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку (пункт 48 Технічного регламенту).

У касаційній скарзі позивач доводить, що під час проведення перевірки вміст пакування неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків) не перевірявся і вміст іграшки не досліджувався. Відтак, відповідачем не встановлено та не доведено наявність іграшки у харчовому продукті - кукурудзяних паличках, які були предметом перевірки, як і не встановлено (не доведено встановленими процесуальним законом засобами доказування) відсутності на іграшці (етикетці, упаковці іграшки) знаку відповідності технічним регламентам, видимих, розбірливих, зрозумілих та точних попереджень, зокрема, попередження з написом «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи», а також відсутності всередині інструкцій та інформації щодо безпечності.

Водночас суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що предметом нагляду і контролю було не наявність чи відсутність іграшки всередині упаковки, а наявність знаку відповідності технічним регламентам (який повинен був нанесений на іграшку, етикетку або упаковку в залежності від того, в якому вигляді цей продукт придбавається споживачем) та відповідних попереджень.

Суди виходили, зокрема, з того, що наявність іграшки не заперечується позивачем і про це також вказано на самій упаковці продукту, однак, вказаний напис не відповідає Технічному регламенту та не містить усієї необхідної інформації для споживача щодо безпечності іграшки всередині.

Особливість пакування продукції солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ "STAR CHEK" полягає в тому, що упаковка власне кукурудзяних паличок є одночасно демонстраційною коробкою для іграшки, яка знаходить всередині.

За таких обставин, ураховуючи приписи пункту 37 Технічного регламенту, на пакуванні кукурудзяних паличок з іграшкою всередині повинно міститися попередження "Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи".

Це ж стосується й знаку відповідності технічним регламентам з огляду на вимоги пункту 49 Технічного регламенту.

Як уже було зазначено, іграшки, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту та, відповідно, встановленим суттєвим вимогам щодо безпечності.

Наявність/відсутність знаку відповідності на упаковці, в якій продається іграшка, безумовно впливає на рішення щодо придбання товару за умови, що крізь таку упаковку знак відповідності не є видимим ззовні або перед купівлею товару пакування не може бути розкритим.

Усі іграшки, які вводяться в обіг на території України, однозначно повинні відповідати вимогам щодо безпечності, це тим паче стосується іграшок, які знаходяться в харчових продуктах. І покупці, придбаваючи такі товари, повинні мати змогу ознайомитися з усією необхідною інформацією стосовно відповідності продукції встановленим вимогам.

Доводи Товариства про те, що пакування кукурудзяних паличок з іграшкою всередині повинно відповідати виключного вимогам, установленим Національним стандартом України «Концентрати харчові. Сніданки сухі. Загальні технічні умови. ДСТУ 2903:2005» є помилковими, оскільки ґрунтується на запереченні того, що таке пакування є одночасно й упаковкою іграшки, яка міститься всередині.

Стосовно доводу Товариства про необґрунтовану відмову судом апеляційної інстанції в задоволенні клопотань позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції Суд зазначає таке.

07.08.2023 та 18.08.2023 позивач звертався до Восьмого апеляційного адміністративного суду з клопотаннями про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.08.2023 о 14:00, в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції позивач просив доручити Тернопільському окружному адміністративному суду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 16.08.2023 та від 18.08.2023 відповідно відмовив у задоволенні зазначених клопотань Товариства.

Підстави для відмови в задоволенні клопотань у згаданих ухвалах є ідентичними. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини другої статті 195 КАС учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Апеляційний суд указав, що Товариство не надало доказів надсилання клопотання відповідачу, що і стало підставою для відмови в задоволенні останнього.

У касаційній скарзі Товариство зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно керувався частиною другою статті 195 КАС при вирішенні клопотань, оскільки ця норма стосується заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Водночас позивач просив провести відеоконференцію в приміщенні суду (Тернопільському окружному адміністративному суді).

Колегія суддів визнає обґрунтованими такі доводи позивача, позаяк порядок призначення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду врегульовано нормами частин шостої-десятої статті 195 КАС.

Зокрема частиною восьмою статті 195 КАС передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Тобто особа, яка подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, не має обов`язку надсилати цю заяву іншим учасникам справи.

Отже, відмовляючи в задоволенні клопотань Товариства про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційний суд порушив процесуальні норми.

Водночас згідно із частиною другою статті 350 КАС не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 353 КАС визначені порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Позивач у касаційній скарзі не наводить доводів про те, що він був неналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Не вбачається така обставина і з матеріалів справи.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що під час касаційного перегляду справи не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень. При цьому Суд констатує, що допущені судом апеляційної інстанції порушення процесуальних норм при вирішення клопотань позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не призвели до неправильного вирішення справи, враховуючи висновки Верховного Суду про правильне вирішення судами попередніх інстанцій спору по суті.

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Ураховуючи такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.

Доводи ж касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судами в основу оскаржуваних судових рішень, і не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права, а фактично зводяться виключно до незгоди з оцінкою, наданою судами повно і всебічно встановленим обставинам справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, скаржником не зазначено.

Фактично позивач у касаційній скарзі просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі, проте це знаходиться поза межами касаційного перегляду, встановленими частинами першою, другою статті 341 КАС.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ» залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі № 500/4889/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.В. Тацій А.І. Рибачук Т.Г. Стрелець