Вирок

від 05.06.2024 по справі 193/650/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 193/650/21

Провадження № 1-кп/204/164/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020040580000214 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 серпня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, голови Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Максимум», не одруженого, маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представників потерпілої: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення № 1 єдиного засновника (учасника) від 21 лютого 2016 року було створено Благодійну організацію «Міжнародний благодійний фонд «Максимум», яка фактично розташовувалася у АДРЕСА_2 , та на посаду голови фонду призначено ОСОБА_3 .

Відповідно до розділу 3 статуту Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Максимум», який затверджено єдиним засновником (учасником) рішенням № 1 від 21 лютого 2016 року, ОСОБА_3 , як голова фонду мав наступні права та обов`язки: забезпечення ефективної діяльності фонду, контроль за реалізацією цілей фонду, прийняття рішень щодо затвердження структури річного бюджету фонду, фінансування програм та проектів фонду, контроль за реалізацією цих рішень, прийняття рішень щодо участі у спільному фінансуванні благодійних програм та проектів разом з іншими організаціями, прийняття рішень щодо придбання фондом нерухомого майна, здійснення господарського управління майном та коштами фонду, визначення повноважень і розподіл обов`язків адміністративного апарату для забезпечення ефективної діяльності фонду, здійснення інших повноважень та функцій, визначених загальними зборами, за виключенням тих, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників фонду, вести переговори від імені фонду, укладати і підписувати договори, представляти фонд у відносинах з юридичними та фізичними особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування.

Таким чином, ОСОБА_3 , виконуючи такі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являвся службовою особою зазначеного фонду.

На початку липня 2020 року (більш точну дату вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 , будучи службовою особою, забезпечуючи виконання цілей, передбачених п. 2.2. статуту БО «Міжнародний благодійний фонд «Максимум», з метою налагодження взаємовідносин батьків та дітей, організації якісного дозвілля для підлітків, вирішив організувати та провести в період з 04 серпня 2020 року по 09 серпня 2020 року захід відпочинку (спортивно-розважальний захід) для сімей з дітьми, що опинилися у складних життєвих обставинах, - відпочинок у наметах (наметове містечко) біля ставка «Микитенка» поблизу с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області , куди були запрошені сім`ї з дітьми, що опинилися у складних життєвих обставинах, випускники інтернатів, підлітки групи ризику, тощо, усього близько сорока дітей у віці до 18 років (більш точну кількість у ході досудового розслідування не встановлено), в тому числі малолітній ОСОБА_9 , 2013 року народження, який перебував без супроводу батьків чи осіб, що їх замінюють.

В період часу з початку липня 2020 року (більш точну дату вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) до 17 години 35 хвилин 04 серпня 2020 року, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, на яку відповідно до п. 2 статі 14 розділу ІІІ,ст. 201 розділу ІІІ, п. 6 ст. 28 розділу ІV, п. 1 ст. 30 розділу V Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» №375-VI від 04 вересня 2008 року, покладено відповідальність за життя і здоров`я дітей, які перебувають на відпочинку у наметовому містечку, не виконуючи свої службові обов`язки, внаслідок недбалого ставлення до них, без належного оформлення будь-якої документації, потрібної для діяльності наметового містечка, не повідомивши місцеві органи влади та органи місцевого самоврядування про організацію наметового містечка, маючи реальну можливість забезпечити безпеку життя і здоров`я дітей шляхом виконання вимог «Державних санітарних норм та правил влаштування, утримання та організації режиму діяльності дитячих наметових містечок», затверджених наказом МОЗ України 07 лютого 2012 року № 89 та «Державного соціального стандарту оздоровлення та відпочинку дітей`затвердженого наказом Мінсім`ямолодьспорту від 13 серпня 2009 року № 2881, усвідомлюючи, що невиконання вимог щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я дітей може призвести то настання негативних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, під час організації відпочинку у наметах (наметове містечко) біля ставка «Микитенка» поблизу с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області , не дотримався наступних вимог щодо заходів безпеки, зокрема:

-згідно п. 2 ст. 14 розділу ІІІ Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» та п. 1.3 розділу І «Державних санітарних норм та правил влаштування, утримання та організації режиму діяльності дитячих наметових містечок» потрібно було розмістити наметове містечко на спеціально відведеній території, де були б усі необхідні умови для безпечного перебування та купання дітей у водоймищі;

-згідно ст. 201 розділу ІІІ та п. 1 ст. 30 розділу V Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», повинен був здійснюватися контроль за безпекою життям та здоров`ям дітей, та не допускати перебування дітей, в даному випадку, на березі річки, без нагляду дорослих, та контролювати купання у водоймі, які не вміють плавати, на наявність у них відповідних засобів індивідуального захисту від утоплення;

-згідно п.п. 5.2, 5.3 розділу V «Державних санітарних норм та правил влаштування, утримання та організації режиму діяльності дитячих наметових містечок», потрібно було обрати спеціально відведене місце для купання дітей у водоймі, та позначити на поверхні води яскравими плавучими сигналами, які добре видно (буями);

-згідно п. 8.4 розділу VІІІ «Державних санітарних норм та правил влаштування, утримання та організації режиму діяльності дитячих наметових містечок», купання дітей потрібно було проводити у перші дні не більше 2-5 хвилин за присутності двох дорослих (один перебуває у водоймі, другий спостерігає з берега) та не залишати без нагляду навіть на короткий проміжок часу дітей, які перебувають у водоймищі або безпосередньо на самому березі.

Внаслідок невиконання ОСОБА_3 вимог п. 2 ст. 14 розділу ІІІ, ст. 201 розділу ІІІ, п. 6 ст. 28 розділу ІV, п. 1 ст. 30 розділу V Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», абзацу 1 розділу 4 «Державного соціального стандарту оздоровлення та відпочинку дітей», п.п. 1.3, 1.4 розділу І, п.п. 5.2, 5.3 розділу V, п. 8.4 розділу VІІІ «Державних санітарних норм та правил влаштування, утримання та організації режиму діяльності дитячих наметових містечок», малолітній ОСОБА_9 , перебуваючи без належного нагляду на березі відкритої водойми, не вміючи плавати, самовільно зайшов до води, в результаті чого, 04 серпня 2020 року близько 17-35 настала його смерть від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді.

Безпосередньою причиною утоплення малолітнього ОСОБА_9 під час організованого відпочинку дітей у наметовому містечку являється відсутність належного нагляду за безпекою та життям дитини під час її перебування на березі водойми - ставка «Микитенка» в період купання дітей у ставку, відсутність спеціально облаштованого місця для купання дітей, що призвело до самовільного заходу малолітнього ОСОБА_9 до водойми та подальшого утоплення.

Невиконання головою фонду БО «МБФ «Максимум» ОСОБА_3 своїх службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я дітей, передбачених вимогами п. 2 ст. 14 розділу ІІІ, ст. 201 розділу ІІІ, п. 6 ст. 28 розділу IV, п.1 ст. 30 розділу V Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», абзацу 1 розділу 4 «Державного соціального стандарту оздоровлення та відпочинку дітей», п.п. 1.3, 1.4 розділу І, п.п. 5.2, 5.3 розділу V, п. 8.4 розділу VІІІ «Державних санітарних норм та правил влаштування, утримання та організації режиму діяльності дитячих наметових містечок» і з технічної точки зору заходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті малолітнього ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду надав покази про те, що він є головою благодійного фонду, організацію було створено в 2016 році. Була створена для подолання сиріцтва, проблем дитинства та сім`ї. В 2020 році всіх дітей відправили додому у зв`язку із коронавірусом, було запроваджено програму для 10 сімей. Так вони і познайомились з ОСОБА_10 , її дитина була в інтернатному закладі. Цю родину їм порекомендували. Потерпіла шукала до цього цілодобовий садочок, оскільки вона працює. Дитина була у психолога у фонді. 2018-2019 році вони робили наметові табори для підлітків з інтернатних закладів. В 2019 році - це був табір в Новомосковському районі під назвою «Тополя», їм виділила його рада, польова кухня - це був табір для підлітків, де перебували діти з дитячих будинків та інтернатних закладів. В 2020 році через Ковід вирішили не проводити захід, оскільки їм не надали дозвіл. Але, батьки виявили бажання, бо їм сподобалось. Тому, вирішили, що можуть частково забезпечити - намети частково, їжа - була акція, збирали продукти, мами, як волонтери, також збирали продукти як собі, так і іншим, готували їжу самостійно. Він самостійно сплачував транспорт. Далі, вони вже приїхали на місце, почали розташовувати намети. ОСОБА_9 побачив, коли мама привела його до автобуса. Сім`ї могли самостійно приїхати на місце або ж автобусом. Приїхали, почали виставляти намети. Поки виставляли намети, підбігла ОСОБА_13 та сказала, що не можуть знайти ОСОБА_9 . Всі його шукали, але знайти не могли. Поки вони ходили ланцюжком, один із підліткі - ОСОБА_15 , побачив ОСОБА_9 , вони його винесли на берег, почали надавати першу допомогу, говорили, щоб викликали «швидку». ОСОБА_17 сіла у власний автомобіль, щоб зустріти «швидку», щоб та не пропустила поворот. Приїхала «швидка» та продовжила реанімаційні заходи, які тривали хвилин 40. Потім констатували смерть хлопчика. Він є одноосібним засновником, є головою фонду. Рішення прийняте ним одноособово. Крім нього в фонді більше посадових осіб немає. В наглядовій раді було декілька чоловік. Наглядова рада з фондом в жодних трудових відносинах не перебувала. Фонд створює програми та проекти життєдіяльності для сімей. У нього організаційні повноваження були, були права щодо прийняття на роботу та використання видатків. За період діяльності з 2016 по 2020 рік фонд організовував табори, а саме у 2018 році та 2019 році. Був виїзд під назвою «Колобок». Саме основне було в 2018-2019 році. Організація таборів була на обвинуваченому та на організації «Позитивні жінки». В 2018-2019 році було звернення до ювенальної превенції та поліції. Самостійно звертався до міської та обласної ради, щоб взяти дозвіл на виїзд дітей з притулків до табору. В 2018 році до табору їхала поліція, і приїжджала під час відпочинку. Йому відомий порядок організації відпочинку у вигляді наметового містечка. З ОСОБА_9 познайомились у 2020 році, коли закрили з притулків у сім`ї у зв`язку з Ковідом. Фонд знаходився на вул. Камчатська, буд. 32 . Додому до ОСОБА_9 він їздив 1 чи 2 рази. Зі сім`єю ОСОБА_10 укладали договір, допомагали матеріально, психологічно та педагогічно, відносно ОСОБА_9 . Цей договір можливо був укладений на другій чи третій зустрічі. ОСОБА_9 приходив до фонду декілька разів. Мати ОСОБА_9 довіряла його, оскільки були довірливі стосунки. Щодо ідеї про поїздку - не пам`ятає коли виникла, але цього чекали діти та й мами цих дітей. Минулі поїздки сподобались дітям. Самостійно організувати поїздки батьки не могли, бо перебували в складному матеріальному становищі. Щодо виникнення ідеї про поїздку - коли він сказав, що організовувати поїздку не буде, то мами почали говорити, що «давайте поїдемо». Забезпечити вказаний захід він міг, гроші були та можливість поїхати. Одна з мам казала, що в тому районі, де вони перебували, живуть її батьки, і вона все знає та зможе домовитись. Роль фонду в даних заходах - матеріальна допомога: транспорт, намети, ліжка, каремати, спальні ліжка, частково їжа. Те, чого не вистачало, докупали за його кошти, це був внесок фонду, з неофіційного рахунку. Він просив у спонсорів про те, що вони їдуть на відпочинок і просив надати кошти. Надали кошти люди, яким він в подальшому надав чеки про витрати даних грошей, як представник фонду. За інших учасників, а саме зібрання коштів, він не знає, можливо хтось щось ще докупляв. На рахунок фонду ніхто із учасників даної поїздки гроші не перераховував. Мами займалися розвагами для дітей. Сцену він не замовляв, її надав для користування ОСОБА_19 (член наглядової ради). Він сам попросив надати дану сцену, і ОСОБА_19 надав для відпочинку дітей на цьому заході. Йому частково відомо про культурно-розважальну програму. В 2018-2019 році частково брав участь, інше робили з організації «Позитивні жінки». Обліком людей, які будуть перебувати на відпочинку займався не він та не знає, хто це робив. Автобус він замовляв, спитавшись у ОСОБА_13 , жінка сказала, що замовлений автобус буде нормальним, адекватним. Йому не говорили точну кількість людей, які будуть на відпочинку. Необхідну кількість їжі рахували мами, він цим не займався. Було сказано, скільки необхідно їжі з урахування приблизної кількості осіб. Не знає, з ким домовлялася ОСОБА_10 , дитину привезли до автобусу. Особисто з ОСОБА_10 не спілкувався про те, що ОСОБА_9 буде їхати на відпочинок. ОСОБА_9 писала розписку на фонд про поїздку хлопчика на даний відпочинок. Розписка про те, що ОСОБА_10 надала дозвіл про поїздку ОСОБА_9 . Розписка буда написана для формальності. На 4 серпня він знав, що батьки пишуть розписки про те, що вони передають дітей на відпочинок, зокрема і ОСОБА_9. Бачив ОСОБА_9 біля автобуса. Не знає, хто повинен був відповідати за ОСОБА_9 . Щодо розписки - якщо б це був 2018-2019 рік, то відповідальність за хлопчика ніс би він сам, оскільки організація була покладена на нього. У 2020 році він не ніс жодної відповідальності. Коли виходили з автобуса, бачив хлопчика. Не знає з ким він був. Він мав задачу встановити намети та сцену. Коли все сталося, були всі в щоці. Приїхала поліція, прокуратура, були допити. Зібралися з дорослими і вирішували, що робити далі, оскільки всім було не до відпочинку. Вирішили залишитись заради дітей, бо вони не знали хлопчика та щоб не посилити стрес і вони чекали на цей відпочинок. Були в наметовому містечку до 9 серпня. Щодо розписок - розписки були від тих людей, чиї діти були без батьків. В 2018-2019 роках відпочинки також були біля водойм, закрита територія, на пляж ходили групами, було все огороджено, був міський пляж, вишка рятувальників, хтось заходив з дітьми, а хтось залишався на березі. Коли прибули на ставок, він бачив водойму, до того як поїхали туди, знав, що там водойма, але ніколи там не був. Знав про водойму зі слів мами, яка запропонувала туди поїхати. Обговорювалось питання щодо купальних приладдів. Коли прибули туди, жодних заходів безпеки організовано не було. Перед поїздкою було обговорення щодо дітей. Вони приїхали, будь-яких заходів безпеки не було. З ним їхали ще 11 підлітків з інтернатів, організація була покладена на нього. Підлітки їхали разом з усіма, його це влаштовувало. З цими підлітками була домовленість щодо купання. Він заборонив купатись підліткам. Він не міг заборонити мамам купатись зі своїми дітьми, але ті, за кого він відповідав були з ним. Підлітки купалися під наглядом. Рятувальників не було. У деяких підлітків були батьки, ці діти передавались по домовленості. Щодо ОСОБА_10 - він не брав на себе відповідальність. Йому не відомо, хто брав відповідальність за ОСОБА_9 . Він займався відпочинком 11 підлітків. Щодо домовленостей за ставок - йому не відомо. Про зникнення ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_13 . Він не міг подумати про те, що ОСОБА_9 міг бути в озері, шукали його вони всюди. Він говорив, що на всякий випадок перевірити озеро. Бачив, як знайшли ОСОБА_9 . Знайшли хлопчика на відстані 3-5 метрів від берегу, води було по пояс, десь так. Знайшли ОСОБА_10 майже одразу після того, як повідомила ОСОБА_13 . Першу допомогу надавала ОСОБА_13 . Надавалась стандартна перша допомога. Робили масаж серця, штучне дихання, перевертали на бік, щоб вода витікала. Швидка їхала довго. Коли ОСОБА_9 витягнули, то він захрипів, закашляв, всі подумали, що він живий. Лікарі довго надавали допомогу. Перестали надавати допомогу через 40 хвилин. Будь-яких ушкоджень у дитини не бачив, оскільки був поряд. Він не визнає провину, оскільки не він домовлявся із ОСОБА_10 та не організовував захід, дуже шкодує, що таке сталося. Щодо допомоги потерпілій, то він сплатив СМЕ. ОСОБА_9 відмовилась від отримання допомоги. Він та один із членів наглядової ради зустрічались із ОСОБА_9. До подій можливо перетинались з ОСОБА_10 та Комаровой. Займалася організацією ОСОБА_23, були збори, була група в Вайбері «ІНФОРМАЦІЯ_10», де проходило спілкування. ОСОБА_23 займалася походами в театр, інших походів. Група складалася з таких же мам, як ОСОБА_23 . Не тільки були ті мами, які відвідують фонд. Група існувала давно у ОСОБА_23. Група не використовувалась у 2018-2019 році для підбору осіб. ОСОБА_23 в 2018-2019 році була, як клієнтка, частково допомагала в інших організаціях. Він не знає, хто складав список дітей, які їхали на відпочинок. Надрукований список осіб, які їхали попросив скласти слідчий, він так зрозумів, що це необхідно, для того, щоб розуміти, кого треба опитувати. Він не знає, хто саме спілкувався з власником ставку щодо відпочинку. Коли відправлялися на відпочинок біля автобусу стояла ОСОБА_24 , вони привіталися та хлопчик сів на місце в автобусі. Не бачив, де сів хлопчик. Розписки були наступного змісту: «даю дозвіл на те, що моя дитина буде на відпочинку, матеріальних претензій не маю». Він не був ініціатором таких розписок. Ці розписки були взяті для безпеки. Для нього ці розписки були формальними. Розписки могли були використані, якщо вдруг їх зупинить поліція. Вони не думали про те, яким саме чином та в яких ситуаціях вони використають ці розписки. Якщо б зупинила поліція, то показали б вказані розписки. На даний час фонд не організовує відпочинки, оскільки зараз війна та після трагедії не хочеться проводити такі заходи. Він не визнає провини, але з морально-психологічної точки зору - це дуже важко. Всі заходи, щодо відпочинку, стосувалося вихованців фонду. Це була традиція. Метою цих поїздок була - педагогічна робота, тобто підвищення самооцінки, нестандартний формат, це підлітковий формат. Йому був відомий формат організації такий, як табірний відпочинок. В 2018-2019 році звертався до міської ради, обласної ради, поліція та ювенальна превенція. Звертання було для отримання дозволу на облаштоване місце, поліція для супроводу, ювенальна превенція для підлітків з проблемами. Звертався для отримання дозволів, як голова фонду та організатор поїздки. В 2020 році була не така сама організація. Для нього було важливо, щоб підлітки поїхали відпочивати, оскільки в них був тяжкий психологічний стан. Розписки батьками писалися і у 2018-2019 році. ОСОБА_24 та ОСОБА_23 допомагали у проведенні даного відпочинку, вони могли взяти із собою дітей. Він не погоджував поїздку у 2020 році, бо не організовував даний захід. Так, він звертався за дозволом, але була відмова. Відмова була, оскільки був Ковід , але все одно було організовано виїзд підлітків. Всупереч вимогам законодавства, він провів та організував відпочинок дітей-підлітків, за виключенням тих дітей, які їхали разом із усіма, яким він купував їжу та надав намети. За підлітків він ніс відповідальність. ОСОБА_9 із собою не брав, не знає його статус. Дійсно, що він надавав автобус мамам. Він їхав у цьому автобусі з ними. Як голова фонду, він знав, що будуть їхати мами з дітьми, що їде ОСОБА_9 теж знав, але з ким їде - не знав. Він знав, що деякі мами брали із собою чужих дітей. Його не цікавило питання щодо ОСОБА_9 , який їхав без матері. Була домовленість, що він допоможе з автобусом. Не знав, хто домовлявся за ставок, йому говорила, що домовиться ОСОБА_24 . Він знав, що домовленість була. Особисто він та його фонд не домовлялися з господарем даного ставка. Поїхав для того, щоб підлітки відпочили. ОСОБА_24 домовлялась за місце відпочинку. Це був спільний відпочинок, дозвіл розповсюджувався на всіх. Його інтерес був лише, як у директора фонду та організації відпочинку підлітків. Частково організував забезпечення їжею, це був його внесок в відпочинок. Зробив це, бо хотів допомогти, оскільки вони не могли самостійно це зробити. Допомогу надав по приїзду на місце відпочинку. Він взяв на себе перевезення, проживання та приготування їжі. Мами готували для своїх дітей, а також і для підлітків. Не подавав до поліції заяву щодо супроводження автобуса, бо це не була офіційна поїздка. Він не відправляв підлітків від фонду, це була інтерпретація. Він не сприймав цей захід, як організований саме фондом, сприймали як відпочинок. Раніше у 2018-2019 році були наметові табори. І ці підлітки жили у наметових таборах. Різниця між даними відпочинками була в тому, що в даній поїздці було більше мам. Мами на цьому відпочинку готували їжу для дітей та підлітків. В 2018-2019 році не укладалися договори ні з фотографами, ні з іншими людьми. Йому не відомо, чи зверталася мама ОСОБА_9 з проханням щодо організації відпочинку для дітей, особисто до нього не зверталась, в організації не брала участь. В 2018-2019 році, а також в 2020 році він був єдиною посадовою особою у фонді «Максимум». В 2020 році допомагав лише матеріально. Він не сприймав себе тоді, як посадову особу. Він назвав себе особою фонду, який вирішив допомогти дітям відпочити. ОСОБА_23 є клієнткою та вона допомагала. «Освіторіум» - там організовують початок наставництва - свято для дітей та наставників. Була домовленість на проведення заходу. ОСОБА_23 представлялась представником, оскільки вона допомагала фонду. ОСОБА_23 - одна із активних мам. Вона не є його заступником. Вона не могла щось організувати, не поставивши його до відома. Він не заперечував, щоб ОСОБА_23 заповнювала анкети. Частково ОСОБА_23 діяла в інтересах фонду та дітей. Він того дня привітався з ОСОБА_9, якихось рухів біля автобусу не було - не пам`ятає. ОСОБА_9 привіталася з ним.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду надала показання про те, що ці події відбувались в липні 2020 року, приблизно о 16:00 год. До неї зателефонував незнайомий номер, це був обвинувачений, сказав, щоб вона вийшла, вони до неї прийшли. Вона запитала: «хто саме?». Обвинувачений відповів, що він та викладач прийшли до них. Вони були з благодійного фонду «Максимум». Сказали, що хочуть запропонувати їй допомогу. Вона сказала, що її зараз немає вдома, вона на роботі. В суботу вона працювала до 16:00 год, обвинувачений сказав, що прийде. Він прийшов о 16-30год. Вона запросила до себе в кімнату, де проживала з ОСОБА_9 . Обвинувачений сказав, що їхній фонд займається допомогою матерям одиначкам, сім`ям, які потребують допомоги. Сказав, що можуть дати їй продуктові набори, забезпечити їх. Вона сказала, що вже пішла на роботу, карантин закінчився, на продукти вона заробляє. Він сказав, що в них є викладачі, психологи. Вона б хотіла, щоб її дитина поспілкувалася з психологами. Вони рази чотори приходили до них. Потім вони запропонували їм поїхати до табору. Сказали, щоб вона не переймалася, на одного дорослого буде п`ять дітей, що багато батьків їдуть зі своїми дітками, будуть приглядати. Вона подумала, та дитина так хотіла. Вони сказали, що 04 серпня 2020 року поїдуть. Дали їй аркуш паперу, щоб вона написала заяву від руки. Вона написала, що за здоров`я дитини вони не несуть відповідальність. Вона запитала як це, вони сказали, що зараз карантин, не переймайтеся, це якщо поліція зупинить їх, то вони покажуть їм цю заяву та поїдуть до табору. Вона насторожилась спочатку, але дитина так хотіла поїхати, вона й відпустила. 04 серпня 2020 року о 09:00 годині ранку вона з сином прийшла до « Максимума ». Вона попереджала, що її дитина не вміє плавати. Сказала обвинуваченому, щоб приглядали. Він сказав: «Не переймайтеся, все буде добре». Вона поїхала на роботу, а вони поїхали до табору. Потім ввечері їй зателефонували та повідомили, що дитини не стало. Її моральні страждання полягали в тому, що вона зараз просто існує, вона жила своєю дитиною. Обвинувачений говорив, що він є директором благодійного фонду « Максимум », також була замісник директора ОСОБА_23 , прізвище вона не знає. ОСОБА_23 заповняла якісь анкети, договори. Фонд «Максимум» розташований по вул. Камчатська, буд. 9 . Будівля двох поверхова. Там є ігрова кімната, кабінет психолога, кухня. Обвинувачений там був. Дитину передала жінці, вона здається була медиком. Обвинувачений бачив, що вона передала дитину, він стояв біля атобуса. Вона попросила його, щоб за ОСОБА_9 дивилися та показала, яка його сумка, щоб дивилися за речами. Між нею і фондом укладалися документи. ОСОБА_23 сказала: «давайте з вами договір укладемо», що вони будуть їх підтримувати. Оскільки, вона відмовилася від продуктових наборів, їй сказали, що буде педагогічна підтримка з її сином. Вона не пам`ятає прізвищ та імен педагогів та психолога, які працювали з ОСОБА_9 . Їй не пропонували їхати на відпочнок, тому що вона говорила, що постійно на роботі, вона їм дала зрозуміти, що не має можливості поїхати. Обвинувачений та ОСОБА_23 запропонували їй, щоб ОСОБА_9 поїхав на відпочинок. Вони показували їй будинок, вагонообразний, нібито вони зняли будинок, щоб дітки там переночували. Коли вона вже приїхала за речами, вона не бачила там ніякого будику. Там був степ та палатки. Вони говорили, що будуть лікарі на місті, вони будуть слідкувати за дітьми. ОСОБА_23 сказала, що озеро далеко від будинку, вони будуть за всім слідкувати. ОСОБА_23 говорила, що діти будуть купатися у водоймі по групам. Дорослі будуть за ними слідкувати. Вона повідомляла обвинуваченому та ОСОБА_23 , що її дитина не вміє плавати. Повідомляла не один раз. Вона не питала чи є засоби безпеки для плавання. Вона збирала речі по списку лише, які ОСОБА_23 написала в Вайбер. Вони поїхали о 09:30 год. Автобус був один. В автобусі було до 20 дітей, а дорослих 6, може 8. Обвинувачений їхав в цьому автобусі. ОСОБА_23 поїхала перша. У її сина не було з собою телефону. За той час, за який вони ходили до фонду, то він познайомився з двома дівчинками, сказав, що це його подруги, він з ними товаришував. Поліція, щвидка допомога не супроводжували автобус. Після того, як їй повідомили про смерть дитини, вона приїхала наступного дня, вранці. Побачила намети, сцена, яка стояла на колесах. Вона зайшла в палатку, забрала речі ОСОБА_9 . Він помер в той день, як вони приїхали, вони ще не встигли розкласти речі. В таборі було все спокійно, начебто нічого і не трапилося. Коли приїхала на місце події, вона спілкувалася з обвинуваченим, запитала як це могло трапитися, він сказав, піонервожата відволіклася на 3 хвилини і так трапилося. Піонервожату їй ніхто не показав, вона говорила тільки з обвинуваченим. Обвинувачений більше нічого не пояснював. Вона забрала речі та поїхала в морг. Після того дня з обвинуваченим зустрілася після поховання, він їй зателефонував та сказав, що підійде до неї на роботу поговорити. Він підійшов з депутатом обласної ради, депутат сказав, що дитину вже не повернешь, давайте ми компенсуємо вам збиток, обвинуваченого посадити зможуть, він ще молодий. Вона сказала, щоб вони допомогли слідству, щоб розповіли все, більше їй нічого не потрібно. Обвинувачений мовчав. Біля неї була адвокат, вона спитала звідки вони взяли інформацію про ОСОБА_9, їхню адресу, номер телефону, він сказав, що інформація поступила з обласної ради. ОСОБА_9 був жвавою дитиною, слухняний, йому все було завжди цікаво. Вона не спілкувалася за 4 рази відвідування закладу більше ні з ким, крім ОСОБА_23 та ОСОБА_26 . Там були присутні ще жінки, вони сиділи на кухні пили чай за місцем розташування фонду. Це жінки, які водять дітей до фонду та сказали, що вони приймають участь в акціях. Їй сказали, що на відпочинок поїдуть приблизно 40-50 дітей. Сказали, що будуть дітки, менше за її ОСОБА_9 віком. Вона не була на зборах з приводу відпочинку. Вона бачила, що йдуть збори, там були коробки, вона так зрозуміла, що вони збираються на відпочинок. На обговореннях питань з приводу відпочинку її ніхто не запрошував. Вона постійно працювала, в неї тоді вихідних взагалі не було. ОСОБА_9 був в школі, а коли вихідні, то біля неї. Він самостійно не відвідував заклад благодійного фонду. Вона не знає на кого саме з дорослих доручили її дитину. Вона передала дитину ОСОБА_26 та жінці, яка по списку заводила дітей в автобус. Вона її запам`ятала обличчя, але знати - не знає. ОСОБА_23 сказала, що вона буде зі своєю дитиною та біля них буде ОСОБА_9 . Вони будуть гратися, все буде нормально. Говорила перед лагерем, перед тим, як вона почала писати заяву, що дозволяє, щоб її дитина поїхала на відпочинок. ОСОБА_23 сказала, що вони всі разом будуть приглядати за дитиною. Конкретно, що ОСОБА_23 буде приглядати за дитиною не говорила. Не ставилося питання, де буде проживати дитина. Їй лише сказали, що за дитиною будуть приглядати. ОСОБА_23 представилася зуступником директора благодійного фонду, а також обвинувачений говорив про неї. Вона поставила речі ОСОБА_9 в автобусі, позвала обвинуваченого та показала, де стоїть сумка. Ні з ким з батьків, які їздили на відпочинок, вона не спілкувалася. Психолог, який працював з її дитиною, забула як звати. Але обличчя її запам`ятала. Впізнати може. Зі списку, який надала ОСОБА_23 в вайбері, не було зазначено рятівних засобів. Вона самостійно не надавали ніяких засобів, оскільки сподівалася, що в таборі є все необхідне. Захисні засоби повинні бути в таборі. Їй зателефонувала жінка, вона представилася медичним працівником табору, повідомила, що ОСОБА_9 помер. Обвинувачений заплатив за траспортування дитини з Апостолово до Дніпропетровська. Вона відмовилася від компенсації, коли пропонував депутат відшкудовати шкоду, а ОСОБА_26 лише сидів поруч. Депутат сказав, дитину вже не повернути, а обвинувачений молодий, його можуть посадити, давайте компенсуємо шкоду. Після розмови з депутатом, обвинувачений більше не пропонував відшкодувати моральну чи матеріальну шкоду їй. Коли приїхала на місце події, бачила водойму, здалеку побачила глиняний пляж, який не був огорожений. Вона не бачила чи були якісь рятувальні предмети. Обвнувачений не телефонував їй того вечора. Вона просила, щоб медпрацівник дала їй поговорити з обвинуваченим, однак вона відповіла, що обвинуваченого посадили, його забрали. Коли потерпіла приїхали до слідчого, то обвинуваченого не було. Вона буде просити максимальне покарання з позбавленням волі.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, його провина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду надала показання про те, що це було роки три тому, вона побачила оголошення, що буде захід і запропонувала ОСОБА_26 поїхати разом з донькою, щоб побути у наметах. Це був перший досвід. Думала, що можливо буде потрібна якась допомога. Їхала на автомобілі. Поїхали з донькою. Приїхали на місце, розкладали намети. Діти бігали, хтось чимось займався. Вона разом із донькою пішли до озера, було багато дітей, дивилися озеро. Пам`ятає, що хлопчик, що потонув, був в окулярах, сидів з кимось із дорослих і казав, що хоче купатися, а дорослий йому казав: «зараз купатися не будемо, будемо розкладати речі, як закінчимо - тоді і підемо». Потім вона дізналась, що трапилося з хлопчиком. Її попросили зустріти швидку допомогу на автомобілі, щоб швидка не пропустила поворот. Вона зустріла їх, вони під`їхали і все. Вона знайома з фондом обвинуваченого приблизно 4 роки, вона дізналася про програму наставництва, познайомилась з ОСОБА_3 , бо хотіла пройти тренінг. До того відпочинку, про який вона розповідає суду, були відпочинки, коли вони їздили на дачу смажити шашлики та сосиски, але це десь на півдня. Обвинувачений є керівником даного фонду. Вона пам`ятає ОСОБА_31 , не пам`ятає прізвище, ОСОБА_32 , як працівників фонду. У Фейсбуці бачила дане оголошення про збір. В оголошенні було написано «Фонд «Максимум» планує виїзд з дітьми» - повну інформацію вона не пам`ятає. Про те, що треба брати на відпочинок дізналася у обвинуваченого. Їй було доведено адресу та щоб взяли намети. Їхала на авто разом із донькою. Невідомо скільки було дорослих чи дітей. Вона не знає чи були на відпочинку батьки загиблого хлопчика, вона не знайома ні з дітьми ні з батьками. Коли хлопець зник, готували їжу. Дитина зникла, коли на вулиці ще було світло, купання ще не було. Щодо організації купання, вона була зі своєю донькою, тому відповідальність за неї несла саме вона. Як було у інших - вона не знає. Організатором відпочинку був фонд обвинуваченого. Дитячий відпочинок планував. Робили концерти, творчі вистави були, малювали малюнки. Про місце відпочинку не знає, хто домовлявся. Щодо знайомства з обвинуваченим, її цікавила програма наставництва. Основна мета - дізнатися цю програму. Надавав допомогу у тренінгах. Допомога дітям з неблагополучних сімей - речі, їжа. Оголошення побачила на сторінці фонду у Фейсбуці, але може помилятися. Всі люди, які планували відпочивати, добиралися автобусом. Вода знаходилася на відстані півкілометрів від її намету. Всі компактно ставили намети. Коли вона разом із донькою йшла до озера, жінка, яка сиділа разом із загиблим, казала йому, що поки що не будемо купатися, оскільки розбираємо ще речі - саме це і повинно було бути організацією купання. Невеличке озеро, на березі пісок. Харчувалися від фонду, була кухня на території, де готували їжу. Всі, хто хотів, харчувалися. Прізвища хлопчика вона не знає. Труп хлопчика не бачила, до водойми не підходила. Коли стався даний випадок, вона була ще на території відпочинку 1-2 дні. Заходи під час відпочинку були: діти малювали, готували їжу. Це було все організовано, бо графік був, який визначала ця організація. Обвинувачений весь час був на території, ходив, з кимось розмовляв, з дітьми розмовляв, можливо вирішував організаційні питання. На сцені знаходилися малюнки, ходили в костюмах, співали хлопці. Виставки малюнки була створена фондом, бо були мольберти. Вона робила знімки. Фото з відпочинку передавала в цифровому вигляді обвинуваченому. Коли приїхали на відпочинок, обвинувачений говорив куди віднести речі, керував тим, щоб нічого не забули. В аналогічних заходах не приймала участь, це було вперше. Оголошення побачила у фейсбуці, вона була підписана на дану сторінку фонду. Знайома з обвинуваченим більше 4 років. Ні за що не платила під час відпочинку. У неї з обвинуваченим були гарні відносини. Тому коли вони між собою спілкувалися, вона спитала, чи «може вона поїхати з ними?», на що обвинувачений їй відповів, що «так, якщо є свій намет, то можна». Вона казала, що вона буде на авто, і буде допомагати. У неї був намет, і вона не знає, чи взяв би її обвинувачений із собою, як би не було намету. Жінки, які працювали у фонді - ОСОБА_34 , ОСОБА_23 і ОСОБА_10 - представники обвинуваченого. Були помічниками обвинуваченого, були в курсі всіх організаційних питань. Коли вони спілкувалися, то вони були в курсі справ фонду, наприклад, ОСОБА_23 - вона відповідальна за творчість. Обвинувачений дивився за дітьми під час відпочинку, контролював всю ситуацію. Коли стався випадок з загибеллю дитини, вона не закінчила відпочинок, щоб діти мали щасливі хвилини, оскільки вони хотіли відпочивати. Місце, де загинула дитина, не було огороджено. Там, де дитина загинула, вона з донькою не купалися, перейшли на інше місце. Підлітки напевно купалися, їм нічого не заважало. На території були діти віком від 5-6 років до 14 років. Від`їзд з даної території був також на автобусі. Все було організовано. Після відпочинку залишили чисту після себе територію. Вона ні за що не сплачувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду надала показання про те, що на той момент вона та двоє її неповнолітніх дітей відвідували клуб «Максимум», вона була волонтером. На загальних засадах відвідувала клуб, її допомога була в тому, щоб привезти дітей, посидіти поруч щось послухати. Вона погодилася, щоб її діти поїхали на відпочинок та відволіклися, був перелік речей та місце відпочинку. Приїхавши на місце, вони поставили намети та почали ознайомлюватися з територією. Ознайомившись з місцевістю, ходили до водойми. Пішли до своїх наметів, зібраралися до обіду, вона була біля своїх дітей. Територія відкрита, діти самі піти нікуди не могли. Після обіду було жарко, діти почали нудитися та попросилися купатися. Вона сказала ОСОБА_23 , що вони йдуть до водойми. Вона, її діти, та інші діти, які були з нею. Близько 14 дітей, вона отримала дозвіл. Вони спустилися до водойми. До них підійшла ОСОБА_10 , яка виконувала обов`язки медсестри та потім пішла. Діти пішли купатися. Коли всі вийшли з води після першого купання, ОСОБА_9 не виходив, хотів ще купатися, вони його довго вмовляли. Він говорив: «я не хочу виходити, я хочу ще купатися». Вона йому сказала, що на наступному купанні він буде сидіти біля неї. Сказала, що потрібно слухатися. Він сидів біля неї, захід у воду був не дуже зручний. Був вигін для тварин, на ньому був пісок. ОСОБА_9 сидів біля неї, вона пішла ближче до води, оскільки дітей багато купалося. Вона стояла, дивилася ближче за ними. Робила зауваження. Не може сказати точного часу скільки вона там стояла, годинника в неї не було, телефон не брала. Повернувшись на килимок, побачила, що ОСОБА_9 немає. Попрохала когось з дівчаток глянути де ОСОБА_9 , можлво біля намету, там, де вони готували їсти. Дівчинка прийшла, сказала немає. Потім покликали старших, дітей вивели з води, потім підлітки розтяглися та пішли по воді. Один з підлітків наткнувся на потерпілого. Вона його віднесла до берегу. Почали надавати першу медичну допомогу до приїзду швидкої. Приїхала швидка, потім сказали, що неможливо повернути до життя, дитина захлинулася. Інші діти були на полі, біля них були дорослі. Вони їх відволікали, щоб не заважали. Коли лікарі забрали хлопчика та поїхали поліцейські, вони почали готуватися до сну, бо було дуже пізно. Наступного дня зателефонували матері та сказали їй яка ситуація трапилася, щоб вона забрала речі. Щоб не травмувати дітей та не залякувати їх, було вирішено залишитися та добути до кінця той термін, на який планувався відпочинок. Обвинувачений їй знайомий, він є керівником клуба «Максимум». Це соціальний центр, до якого можуть звернутися сім`ї з дітьми, які знаходяться в складних життєвих ситуаціях. Це благодійна організація. ОСОБА_23 була керівником гуртків, організатор заходів, займалася документацією. ОСОБА_23 запропонувала їй відвідувати « Максимум », щоб приглядати за дітьми. Вона не була відповідальною за документацію. Це була усна домовленість. Ніякої матеріальної відповідальності вона ні за що не несла. Коли йшли до парку, вона дивилася за своїми дітьми, та якщо були діти без супроводу дорослих, то трішки приглядала за ними, щоб були всі разом. Була створена в вайбері група « Максимум », адмініструвала групу ОСОБА_23 , всі, хто відвідував « Максимум », входили до групи. Обвинувачений також був в групі. Повідомлення про відпочинок з`явилося приблизно за місяць до події. Там було прописно, що з собою брати, які речі необхідні для дорослих/дітей. Конкретної дати не обговорювали. Лише було написано, що є можливість відвідати. Поїздку організував « Максимум ». Якщо було б мало бажаючих, то захід не відбувся би. Влітку, 2020 року вона знала про те, що на території України були крантинні обмеження. В групі писали, якщо їм дозволять цей захід, то поїдуть. Потім було написано, що дозволено, можна готувати речі. Хто саме написав та хто надав дозвіл не знає. Про водойму говорили. Про речі для захисту писали, якщо це необхідність для дитини, то беріть з собою. Її діти мали нарукавники. Була одна зустріч, яка стосувалася того, які речі з собою брати. Її проводила ОСОБА_23 на території клубу. Інструктаж з техніки безпеки не проводили. Всі дорослі, лише говорили, що треба бути обережними та уважними до деталей. Конкретних фактів не було. Дітей було приблизно 30, з них 10-12 підлітків від 14-16 років. На таку кількість дітей було 15 дорослих. Діти, які їхали без батьків, їй невідомо на яких підставах вони їхали. Дітей без батьків було приблизно 10-11. Від 4-5 до 14 років. На місце відпочинку приїхала вперше, там було поле, біля нього посадка, дерева, кущі, на території посадки було водоймище, це Софіївський район, Дніпропетровської області. На водоймі не було буйків, вежі рятівника, рятувальник кругів. Місця для купання прилаштовано не було. З першого разу, як вони зайшли купатися, ОСОБА_9 глибоко не заходив, тому що він не вмів плавати. ЇЇ не попереджали, що дитина не вміє плавати. Вона його побачила вперше, коли вийшла з автобуса. До цього не бачила та знайома не була. Коли розміщували намети, була виділена територія, там була вона та ОСОБА_38 зі своїм сином. Було дві палатки - де вона та ОСОБА_10, та дві палатки де були діти. Конкретно під її наглядом певної групи дітей не було. Лише ті, які біля неї поруч. Біля неї було 2-є її дітей, дівчата та пару хлопців з наметку, де був ОСОБА_9 . Інші діти були зі своїми мамами. По будь-яким питанням зверталася до ОСОБА_23 . Обвинувачений був присутній на території. Він їхав з ними в автобусі. За рік до події, був інший відпочинок, там також була водойма. Було більше дорослих та всі наглядали. Цього разу дорослі доглядали за дітьми з берега, коли вони купалися. 13 дітей купалися та ОСОБА_9 сидів біля неї на березі. Вона підійшла ближче до дітей, оскільки їх не було видно. Оскільки, вперше ОСОБА_9 погано себе вів, коли виходив з води, вона сказала, що він наступного разу купатися не буде, оскільки не слухається. Він возмутився. Вона сказала, що цей раз посидь, а наступного разу підеш купатися. Це був організований відпочинок клубом « Максимум ». В організацію входило: перевезеня до місця перебування та повернення назад, організація їжі, вона конкретно не купувала їжу. Не було конкретно озвучено хто займається купуванням їжі. В цій організації була особа, яка займалася закупівлею іжі. Готуванням займалася особа, вона її побачила вперше, вона була з дітьми, старша дівчинка та двоє молодших. Готувала на весь колектив, інколи могли допомогти підлітки. Намети надавав клуб. В кого був свій, то міг взяти. Минулого року до події, намети також надавав « Максимум ». Їй невідомо на яких підставах працювала ОСОБА_23 в клубі « Максимум ». Вона її сприймала, як представника організації. ОСОБА_23 надала дозвіл на купання дітей. Де знаходився обвинувачений їй невідомо. Дата та час виїзду з`явилися пізніше, вона побачила її в переписці в Вайбері. ОСОБА_23 чи ОСОБА_26 написали. Вона приймала участь на волонтерських засадах менше року, однак вона не сприймала себе як волонтер, вона надавала відповідну допомогу. Від`їзд здійснювався від фонду « Максимум ». Автобус був один, хто його замовляв невідомо. Його організував фонд. Більшу частину дітей вона не знала. Посадка у автобус здійснювалася: хто був без супровіду дорослих, їх кликали по прізвищам. ОСОБА_23 , яка здійснювала організаційні заходи, а також ОСОБА_23 як волонтер. Діти заходили з речами та сідали на вільні місця. ОСОБА_23 сказала заходити в автобус та сідати на вільні місця. На місці, коли поставили намети, вона вже познайомилася з дітьми. ОСОБА_23 сказала, що ось діти, які будуть поруч з вами, вони можуть до вас звернутися. Коли приїхали автобусом, дехто вже був на місці. В автобус помістилися намети та інші речі. Вони лежали в купі та з допомогою підлітків могли взяти та встановити намет. ОСОБА_9 був з хлопцями, всього в наметі було 5 чоловік. Спали в спальних мішках, які надавав фонд. Перед купанням дно водойми не досліджували, вона не бачила. Про існування фонду дізналася від подруги, вона відвідувала організацію та запропонувала їй. Вона написала заяву, оскільки тоді син потребував допомоги, писала на керівника ОСОБА_3 . З програмою заходу їх не ознайомлювали. ОСОБА_9 був в трусиках чи плавках. Коли дістали з води, він був роздягнений. Медичну допомогу надавав ОСОБА_39 фотограф. ОСОБА_38 , яка виконувала обов`язки медсестри, була також присутня там, але чи надавала допомогу не пам`ятає. До неї могли звернутися в разі першої необхідної допомоги, про це говорила ОСОБА_23 . ОСОБА_9 поводив себе активно до купання, ніяких бійок не було. Коли виносила його з водоми, на тілі ніяких подряпин не було, шкіра була чиста. Коли покликали, що пропала дитина, обвинувачений прибіг відразу. Він був поруч, коли ОСОБА_39 надавав допомогу. Обвинувачений викликав швидку. Перше купання було до обіду, а через 3 години було друге. Мабуть, ближче до вечора. Посторонніх людей не було, лише ті, хто приїхали. Наступний день, залучали підлітків, діти були поділені на групи та купалися. Було попереджено, хто має плаваючі засоби, то використовувує їх на воді. Обвинувачений був всі дні з ними. Їй відома ОСОБА_23 - представник фонду. Вона не вирішувала організаційних моментів з ОСОБА_3 , зверталася до ОСОБА_23 . ОСОБА_23 їй представила подруга, яка порекомендувала фонд. Коли приїхали на місце відпочинку, тоді й дізналися де будуть відпочивати. Якби не було допомоги з боку фонду, вона б не поїхала на відпочинок. Хто повідомив матір дитини про те, що вона загинула, їй невідомо. Обслуговуючого персоналу не було. Був присутній фотограф, який виконував фотозйомку, був самостійно. Особисто вона його не запрошувала, грошові кошти не надавала. Підлітків, які витягали дитину з водойми було 7-8.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду надала показання про те, що вона відпочивала разом з дитиною, їй запропонувала поїхати відпочити ОСОБА_23 - « ІНФОРМАЦІЯ_10 », вони познайомилися через знайому ОСОБА_45 , як раз через карантинні обмеження ніхто не міг поїхати, вона погодилася поїхати. Вони були в городку, діти пішли купатися. Вперше, коли вони купалися, вона була з ними, а другий раз вона залишилася організовувати свято діткам. Потім прибігла її дитина, сказала, що не хоче купатися, пішли переодягатися, потім вона почула, що шукають хлопчика, вона пішла до берега, його вже знайшли та витягли на берег. Йому вже надавали медичну допомогу, вона надавала йому медичну допомогу також, а потім приїхала «швидка». З ОСОБА_3 познайомилася в церкві, їй сказали, що є такий фонд «Максимум». Вона більше спілкувалася з ОСОБА_23 . ОСОБА_23 працювала з дітками та з сім`ями, у яких є проблеми. Керівником фонду був, напевно, ОСОБА_26 , він представляв організацію. У фонді були ще жінки, які працювали. Вона була волонтером, робила матерям масаж, оскільки закінчила курси. БФ « Максимум » знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відпочивати поїхали влітку, в серпні місяці, 2020 року. Їхали в сторону Кривого Рогу. Водій знав куди їхати. Вона не знає хто організовував поїздку. Вона не знає хто забезпечував транспорт, вона лише приїхала на відпочинок. Їхали автобусом, хтось на машині. Старшим в автобусі була ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ще одна жінка ОСОБА_23 . Вона їхала з однією дитиною. ОСОБА_23 доводила їм організаційні питання. Передбачалося, що буде купання на водоймі. Дітей було близько 20, їхали мами зі своїми дітьми. Були діти, які їхали без батьків. Вона не знає точно скільки саме було дітей. Потерпілий їхав без батьків, вона не знає хто за ним наглядав, як вона зрозуміла, хлопчик вперше побачив воду, вони його хвилин 15 просили вийти з води, коли діти вперше купалися, навіть сказали, що якщо він не вийде з водойми, буде покараний, не буде купатися, говорила, здається, ОСОБА_46 . Вона не знає, як звати цього хлопчика. Вона знає лише, що він погано бачив. Вони виїхали о 09:00 ранку, приблизно об 11:00 приїхали на місце відпочинку. Вони приїхали з наметами, в неї не було намету. ОСОБА_23 сказала, що в них є намет, будете з нами. Коли вони приїхали, там була слизька глиниста земля, де вхід у воду, також була доріжка по якій діти ходили у воду. Ніяких бесід з приводу купання не проводили. Рятувальників не було, буїв також. У дитини, яка потонула, не було засобів захисту. Коли діти пішли вдруге купатися, її з ними не було. З ними була ОСОБА_46 та ще хтось, але вона точно не знає. Коли хлопчика витягнули з води, він був без одягу. Пошкоджень не було. Конфліктів в таборі та в той день вона не спостерігала, ніхто ні з ким не бився. Коли загинула дитина, вони залишилися на місці відпочинку. Потім вже зробили буйки, човен поставили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_48 суду надав показання про те, що він та ще декілька людей з ним першими приїхали на місце відпочинку. В його обов`язки входило технічне забезпечення проведення заходу: туалет, душ. Він складав батут, коли відбулася подія. Прибігла жінка, сказала, хлопчик потонув. ОСОБА_3 є орагнізатором благодійного фонду «Максимум». Наскільки він розуміє, в основному у фонді всі волонтери. Інколи його ОСОБА_26 просив допомоги. Він приїжджав та щось ремонтував у фонді. Його запросив до фонду ОСОБА_26 . Події відбувалися влітку, в серпні, 2020 року. Його запросила ОСОБА_50 на захід для облаштування території. Договір з ним не складали. Захід влаштовував фонд «Максимум». Діти купалися у воді. Вони огородили місце для купання, коли сталося нещастя з дитиною. Людини з наліпкою рятувальник не було. Коли дитина потонула, вони продовжили відпочинок. Організували огорожу з надувних, резинових, святкових шарів, діти були поділені на три групи, діти які приходили, купалися, дорослі вже стояли у воді. Перераховували кожну дитину. Всі заходи були вжиті після того, як дитина потонула. Не знає чи були тілесні ушкодження у потерпілого. Конфліктів ніяких не було. Дітей було приблизно 40, на таку кількість дітей дорослих було 10-12. Дитина, яка втонула була без батьків. Він не знає на якій підставі вона там перебувала. Не знає хто за нею доглядав. Його дітей не було. Технічною частиною можливо займався хтось ще. Він також приймав участь в минулих заходах, які проводив фонд, умови були подібні. Щодо заходів безпеки на водоймі не було. Він встановлював на території батут, інструктаж з дітьми щодо поводження на батуті проводився неодноразово ним, був ще ОСОБА_26 та декілька хлопців. Ніякий журнал не вівся. Інструктаж повоження на воді до того не проводили, не встигли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_51 надав суду показання про те, що точної дати він не згадає, це був серпень 2020 року, він дізнався що знайомі їдуть відпочивати на природу, дізнався від ОСОБА_3 , що вони допомогають організувати спільний відпочинок, його запросили також, оскільки вони один одного знають. Він зібрав свої речі, всіх товаришей не знає, вони дочекалися поки інші сім`ї приїдуть зі своми дітьми. До обіду вони збирали намети, приїхали сім`ї з дітьми. Він пішов відпочивати, коли прокинувся о 16:00 год, сидів за столом під навесом та почув, що починають шукати якогось хлопчика, коли зрозумів що пропав хлопчик, почали шукати його. Був він, ОСОБА_3 та ще один хлопець, вони почали кричати: « ОСОБА_9 , ОСОБА_9 », почали заходити до води, перевіряли руками та ногами дно, третій хлопець витягнув ОСОБА_9 на берег, він почав перевіряти реакцію зрачків, чи дихає він. Він та ОСОБА_13 почали надавати меддопомогу. Через деякий час приїхала швидка допомога. Через годину лікарі підтвердили смерть. ОСОБА_3 - голова БФ, працює з дітьми сиротами. Його запросили на відпочинок, як друга ОСОБА_3 та їхніх спільних знайомих, який зможе разом провести день. Ніяких завдань в нього не було на відпочинку. Всього було 50 чоловік, може більше. Це батьки з дітьми, інші дорослі, він та ОСОБА_3 . Дітей було більше половини. Він не знає чи всі діти були з батьками. Нудьгу знає з 2014 року. В приміщенні фонду був, він знаходиться за адреою вул. Камчатська. Як він зрозумів, відпочинок організовував ОСОБА_3 , його спільні знайомі та інші дорослі. Він не організовував відпочинок. На відпочинку була ОСОБА_23 , він знає, що вона бере якусь участь у фонді, але чи офіційно - не знає. Відпочинок організували для друзів, батьків з дітьми. Він приїхав з компанією на машині знайомого ОСОБА_55 о 09-10 год. ранку. ОСОБА_3 приїхав до 12 год. на великому автобусі з сім`ями. На місці відпочинку був вперше, точно не пам`ятає як називається селище. Була велика поляна, лісопосадка, дерева росли, там зробили польову кухню, було в 50 м. від водойми, місце для купання не було огорожено як приїхали. Це була Дніпропетровська обасть. Він в той день купався. Вода була дуже солона, берег був рівний, обриву не було, можна спокійно зайти до води, чи пісок чи глина була. Коли сталася трагедія, він залишився на місці відпочинку, вони ще були дня 3. Діти та дорослі продовжили відпочивати. Дорослі контролювали як діти купалися, у всіх були світоотражаючі зелені желети. Він поїхав раніше, інші дорослі ще були. Він дізнався через фонд, що є програма наставництва, пройшов навчання і потім був наставником в дитячому будинку. В авто, в якому він їхав, було людей 4-5. На день відпочинку у ОСОБА_3 не було волосся на голові, борода була. Він пройшов курс наставництва, взяв відповідного хлопчика, та допомогав йому у виборі професії, можливо уроки якісь. На стадії досудового розслідування він говорив, що знаходиться з БФ на договірній основі - це не стосується БФ, такий договір не підписується з фондом, підписується з іншою оргнанізацією. Він був наставником в інтернаті. Фонду допомогав за власним бажанням, фотографував, монтував відео, на безоплатній основі. Коли їхали на відпочинок він робив фото, ні у кого претензій не було. З БФ був перший його виїзд, раніше він не їздив. На відпочинку було видано желети кимось з дорослих, конкретно хто роздавав не бачив. Лодок не було. Були місцеві, які відпочивали на протилежному березі. Зі слів дітей, вони знайшли на березі якесь колесо, грали на березі з колесом. Особисто він не бачив. Він допомогав витягувати тіло дитини, дитина була без одягу, на березі були його речі. Він надавав медичну допомогу. З ним була ОСОБА_56 , яка в неї освіта не знає. Начебто була дівчина медсестра, яка була зі своїми дітьми. Він з нею спілкувався, дізнався, що вона медик після подій, або від неї або в розмові з іншими дорослими. Він був ближче всіх в момент, коли витягнули хлопчика з води, тому й надавав медичну допомогу. Він крикнув потрібно викликати «швидку» та хтось викликав, поки вони проводили реанімаційні дії. Він не знає чи хтось приїжджав за дітьми після трагедії. ОСОБА_23 - його знайома, він вважав її працівником фонду, оскільки вони з нею зутрічалися у фонді. ОСОБА_58 також його знйома, не може сказати чи вона працює у фонді. Хто надавав намети, їжу не знає. Він приїхав зі своїми речами - намет, спальник та особисті речі, брав також продукти харчування на 3 дні - мівіну. Він харчувався з усіма, готували жінки. Вони взяли на себе таку відповідальність. Звідки були продукти йому невідомо. Хто керував на місці, що кому робити - йому невідомо. Після 12 год. ставили сцену, намети. Він намет поставив раніше. Між ним та ОСОБА_3 не було ніякої домовленості, що він має робити певні дії. Його запросили в першу чергу відпочивати та, якщо буде бажання, фотографувати. ОСОБА_23 його запрошувала на відпочинок і сказала, якщо буде бажання приїхати відпочити та потографувати дітей. Він робив фото. Не пам`ятає чи давав фотографії фонду. Він казав слідчому, що його запросили як фотографа, це відповідає дійсності. Плавки дитини знайшли, але не він. Як він зрозумів їх знайшли у воді, йому про це розповідали, хто знайшов не пам`ятає. Йому відомо про існування сайту БФ. Йому невідомо чи були там фото.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_59 суду надала показання про те, що це був сімений відпочинок, в серпні 2020 року вона з дитиною та іншими сім`ями відправилися на відпочинок до Софіївки . Місце відпочинку знайшли в соціальній мережі. На цьому відпочинку трапився нещасний випадок, в ході якого помер хлопчик ОСОБА_9 . Вона допомогала благодійному фонду « Максимум ». Інколи вона допомогала речі розкладати, інколи продуктовими наборами. У них був батьківський клуб, де вони зустрічалися та спілкувалися з батьками. Її дитина також ходила до благодійного фонду « Максимум ». Обвинувачений був керівником фонду. Вона не займала ніяких адміністративних посад в фонді. Це була її добровільна допомога. На той момент вона не працювала. Вона почала працювати з 03 серпня 2020 року в центрі «Лідер», керівником театрального гуртка. Під час надання допомоги благодійному фонду «Максимум», вона зустрічалася з дітьми. Вона лише допомогала заповнювати договір про надання послуг. Послуги за договором надавав Фонд та особа, яка отримувала допомогу. Договір з боку фонду не підписувався. Цей договір про те, що БФ надає соціальні види послуг. Договір складався з двох аркушів. В перший аркуш вписувалися ПІП, адреса проживання, номер телефону та скільки людей проживає в сім`ї. На другому аркуші були написані обов`язки та права сторін. Вона не вивчала зміст договору. Послуги щодо організаціїї відпочинку в договорі не надавалися. В фонді вона знає лише людей, які на добровільних засадах надавали допомогу. З ними не укладали подібних договорів. В момент, коли вона починала надавати допомогу фонду, в неї не було постійних обов`язків. Вона могла запропонувати психолога лише, оскільки знала, коли він приходе. Вона погоджувала з обвинуваченим проводити новорічні свята. Все було на усних домовленостях. Рішення про оргіназацію наметового табору прийняли всі разом, всі матері запитували чи поїдуть вони цього року на відпочинок, і, щоб це організувати, вони попросили допомоги у обвинучаченого влаштувати відпочинок дітей. Обвинувачений допоміг з наметами, доставити певну групу дітей на автобусі до місця відпочинку, частково харчуванням. Організацією місця відпочинку займалися матусі. Територія, на якій вони відпочивали, приватна. Фонд не домовлявся з власником щодо відпочинку. Ніяких документів не укладали. Вони знали про місце відпочинку лише зі слів однієї з мами. Їй невідомо яким чином надавався доступ. На цей відпочинок планувалося відправити 43 дитини, з них 14 підлітків. Це були діти з батьками, які були в фонді та користувалися різними послугами фонду. Були також діти без батьків. Було 13 дорослих, з них 8 батьків. Приблизно на 4-5 дітей одна доросла людина. Була керівник однієї з організації, інші мами зі своїми дітьми, приїхав ще ОСОБА_63 , який взяв на себе технічну організацію. ОСОБА_64 , який займався з дітками хореографією, ОСОБА_65 та ОСОБА_66 - фотографи. З 13 дорослих - 6 людей, яких запросили. Вона не оплачувала їхню роботу та не запрошувала їх. Про плавання мови не йшло, про пляж вони знали. Вони говорили батькам, які їдуть та не їдуть, що там є водойма та можуть взяти певні речі. Однак, про це вирішували самі батьки, чи будуть їхні діти плавати. За адресою АДРЕСА_2 відбулася зустріч - батьківські збори. Обвинувачений надав приміщення, як керівник цього фонду, він приймав безпосередню участь. Збори були про відпочинок, які речі з собою брати, рекомендації надавала психолог ОСОБА_67 . Вона надає послуги клієнтам фонду. Вона надавала психологічну допомогу в тому числі і її дітям. Фонд надавав через цього психолога психологічну допомогу. Вона запросила її, щоб вона дала певні рекомендації. Про засоби безпеки на водоймі нічого не говорили. На зборах не було потерпілої. Вона сказала, що працює до пізно. Коли потерпіла з`явилася в фонді, за тиждень до поїздки, вона також була у фонді. Ніякої окремої зустрічі з нею не було. Потерпіла запитала чи можна поїхати з ними, вона сказала, як хочете, вони нікому не відмовлять та запропонувала потерпілій поїхати з сином. Потерпіла сказала, що подумає, в подальшому відмовилася, оскільки працювала. Про те, що потерпіла відмовилася їхати, обвинувачений знав. Потерпіла попросила щоб взяли її дитину. Діти були поділені на маленькі підгрупи та за ними приглядали дорослі. На зустрічі було проведено розподіл між батьками, які будуть доглядати за певними групками дітей. Обвинувачений розумів, що діти будуть перебувати без батьківського піклуваня, з його боку не було ніяких заперечень. Ніяких документів не складалося. Фонд уклав договір з дітьми, які були на відпочинку. Перелік дітей, які були закріплені за кожним з батькім було написано на чернетці. Обвинувачений не бачив чернетку. Вона не є організатором акції. Вона лише організовувала досуг. Рішення кожної матусі було окремо, кого вона з дитини бере. Батьки писали заяву на ім`я обвинуваченого про те, що фонд не несе матеріальної відповідальністі за речі, які будуть втрачені під час перебування на відпочинку. У них було 5-6 дітей, які були без батьків. Ніхто не проводив інструктаж щодо техніки безпеки. Коли вона прибула на місце с. Вишневе, Софіївський район, біля озера був пляж, на території був фургон, обідній стіл, огорожений будинок. Пляж не був огорожений, рятувальних засобів не було. Там вже були дорослі та діти, коли вона приїхала. Це загальний пляж, окремого місця для купання дітей не було. Наметове містечко не було огорожено. Вона не вирішувала питання про виділення на березі окремої ділянки, щоб там розмістити наметове містечко. Обвинувачений з відповідним питанням не звертався. В той час, коли помер ОСОБА_10 , її не було там. До неї прибігла ОСОБА_68 та сказала, що не бачить хлопика, який сидів на березі. Це було 04 серпня 2020 року, близько 17:00 год. Шукали хлопчика швидко, побігали по териорії, покричали. Потім стали полосою та пішли по воді. Потім його дістали з води. Вона не могла на це дивитися. Вона відійшла в сторону і дивилася не це зі сторони. Там була медсестра - матуся, яка їхала з ними відпочивати. «Швидку» не знає хто викликав. ОСОБА_65 робив штучне дихання. Вони відвели всіх дітей, оскільки вони не зрозуміли що трапилося. Вони надували шари та готувалися до свята. Їй невідомо за яких обставин загинув потерпілий. ОСОБА_9 був з ОСОБА_46 . З ОСОБА_46 було її двоє дітей, ОСОБА_64 та ОСОБА_72 . Вони повинні були проживати в одній палатці. У неї була велика палатка та сказала, що буде зі своїми дітьми та може взяти всіх хлопців. Раніше в фонді вона бачила загиблого. Його діставали без одягу, він був в трусах. В цей час інші дорослі готували вечерю, діти були з ними. ОСОБА_46 зі своїми дітьми була далі від них, в своїх наметах. Її намет був ближче до водойми. Обвинувачений з дітками влаштовували площадку для сцени. Це була підготовка до «вечору знайомств». Таборове містечко розміщувалося на пляжі. Це була не перша поїздка фонду. З органами влади погоджували поїздки. Обвинувачений доручав погоджувати документи. В цей раз вона телефонувала керівництву «Освіторіума» - туристчна база, та запитувала чи можливо поїхати в цьому році так само, як возили в минулому на територію «Освіторіума». Однак, через карантин це було неможливо. Вона виступала від імені фонду, коли зверталася до "Освіторіума". Їй невідомо хто надавав дозвіл на відпочинок. По телефону вона не говорила потерпілій за зустріч батьків для обговорення питаня про поїздку дітей. Це була загальна інформація в вайбері. Коли були в фонді, на кухні сиділа вона, потерпіла та обвинувачений, така зустріч відбувалася, вони розмовляли, про що саме - не пам`ятає. Потерпіла підписувала договір, який надає фонд. Обвинувачений не підписував цей договір. Чому - вона не знає. Питання поїздки дитини оговорювалася як можливість. Говорили, що це екстримальний відпочинок, попереджували потерпілу. Вона говорила, що потерпіла може їхати разом з ними. Обвинувачений говорив, що подібні заходи в них були. Про умову потерпілій про те, що дитина не поїде, якщо не буде матері, не говорили. Надали лише згоду про те, що дитина буде під наглядом фонду та інших батьків. Можливо, вона і телефонувала потерпілій чи буде вона їхати. Договір, який надавав обвинувачений, підписували під час першої зустрічі. Вона приймала участь в перемовинах як особа, яка допомагає фонду. Вона зараз не пам`ятає скільки було дітей без батьків. Чернетку в неї вилучили співробітники поліції. 25 дітей було без батьків. Організацію доставки дітей до місця відпочинку здійснював фонд. Список дітей складався. Дітей перевіряла ОСОБА_24 - одна з мам, вона також приходить до фонду та користується послугами. Перелік дітей був в вайбері. Потерпіла не писала в вайбер прізвище ОСОБА_9 , лише сказала на словах про загиблого. Вона не пам`ятає, чи був в списку загиблий. До того, як знайшли загиблого, діти купалися у воді. О 16:00 год. повернулася її донька з купання. Вона купалася з ОСОБА_74 . Організація купання була під наглядом дорослих. Рішення про те, що дітям можна йти купатися, ніхто не приймав. Діти йшли з кимось з дорослих. Процедура купання дітей організована не була. Коли загиблого відвезли в морг, діти з дорослими продовжували знаходитися там. Обвинувачений весь час був на місці події, де загинула дитина. Сумісно з дорослими вирішили продовжити відпочивати. Після даного випадку, вони зробили буйки з надувних шарів. Обрали інше місце для купання. Їй здалося, що вони обрали більш пологе місце. 09 серпня 2020 року зібралися та поїхали додому. Обвинувачений поїхав автобусом з дітьми.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_75 суду надала показання про те, що декілька років тому вона познайомилася з ОСОБА_23 , яка співпрацює з ОСОБА_26 . Потім вона прийшла до БФ « Максимум » та на добровільній засаді допомогала. До цього отримувала допомогу від благодійного фонду. Влітку, близько 2 років тому, вона зі своєю дитиною прийшла на відпочинок сімейного типу, де були батьки та діти без батьків. Вона допомогала ОСОБА_23 з організайними питаннями. Вона познайомилася з нею 4 роки тому. ОСОБА_23 запросила її до організації « Максимум ». Коли ОСОБА_38 допомогала ОСОБА_23 робити плакат чи щось інше, точно не пам`ятає, почула крики, всі побігли до води. ОСОБА_46 , яка пішла з дітками до річки, кричала: «Де хлопчик Сашко?». Всі почали його шукати. На березі не було. Хтось закричав, що він біля води, побігли туди. Дістали хлопчика. З нею була ОСОБА_76 та чоловік з бородою, як звати не пам`ятає, вони робили дитині штучне дихання. Хвилин 30 надавали допомогу до приїзду «швидкої», потім ще бригада «швидкої» надавала допомогу 45 хв. Їй невідомо, як називається посада обвинуваченого в фонді, він там був головним. Обвинувачений організував відпочинок, перевезення дітей та батьків на місце відпочинку та харчування. Намети видавала ОСОБА_23 з фонду « Максимум », раніше також був відпочинок, який організував обвинувачений та видавали ці ж намети. Коли вони приїхали на відпочинок, вони розподілили хто буде приглядати за групками дітей. Їй не відомо на якій підставі діти їхали на відпочинок. За дітьми приглядали в міру своїх можливостей. За ОСОБА_9 приглядала вона разом з ОСОБА_46 . Приглядали, щоб дітки виконували розпорядок дня, коли йти плавати, їсти, відпочивати. ОСОБА_23 , як координатор, розприділила по групкам, хто де заселився в палатки, та буде доглядали за дітьми. Обвинувачений був присутній при цьому. Документи щодо догляду за дітьми не складалися, все відбувалося в усній формі. В Вайбер не присилали хто буде доглядати за дітьми. Ніякої чернетки не було. Лише список речей, що брати з собою. Не пам`ятає чи обговорювалося питання про заходи для безпеки перебуваня на водоймі. Не пам`ятає чи обвинувачений проводив інструктаж з техніки безпеки. Місце відпочинку було недалеко від м. Дніпро. Вона їхала в автобусі з дітками і деякими дорослими. Обвинувачений не їхав в автобусі. На території була річка, облаштованого місця для купання не було, місця рятувальника також. Діти, які поїхали з ними відпочивати, купалися в водоймі. Спочатку дорослі заходили до водойми, а потім вже дітки. У них була домовленність приглядати за дітьми, які були без батьків, в міру своїх можливостей. Вона не знає обставин за яких дитина потонула. ОСОБА_46 говорила, що він був на самому березі. Їй не відомо чому дитина залишилася без нагляду. ОСОБА_46 була разом з дітьми, які купалися. Їй не відомо прізвище загиблого. Вона не знає чи вмів він плавати. Її не було в той час, коли дитина потонула. Діти попросили плавати, а вона пішла до ОСОБА_23 допомогати з організаційними питаннями. ОСОБА_46 сказала, що вони підуть купатися та вони пішли плавати з дітками. Це було о першій половині дня, до 14:00 год. «Швидку» викликав обвинувачений та дорослі, які були на березі. Загальна кількість дітей на відпочинку було близько 20, до 30. Батьків було - 8. Дітей без батьків - 12. Вона з ОСОБА_46 приглядали за 6 дітками. Оскільки вона медсестра за освітою, їй поручили аптечку, щоб намазати кремом дітей, якщо згоріли, заклеїти подряпини. Вона мала надати першу меддопомогу як особа, яка має відповідний фах. Професійного рятувальника з ними не було. Коли помер хлопчик , вони не залишили місце відпочинку. Були ще декілька днів там. Вони проводили культурні заходи. Була сцена, виступи. Після загибелі дитини, всім було заборонено купатися чи лише з дозволу дорослих, точно не пам`ятає. Минулі відпочинки БФ «Максимум» завжди були на високому рівні, діти були радісні. Зі сторони ОСОБА_23 та обвинуваченого була лише допомога в організації відпочинку. Щодо цього відочинку, ОСОБА_23 запросила до фонду, щоб обговорити відпочинок, оскільки фонд надавав допомогу особам, які в тяжких матеріальних обставинах. Фонд зібрав у зв`язку з тим, щоб надати допомогу відпочинку. Вона сприймала ОСОБА_23 , як працівника БФ « Максимум ». Вона булла організатором. Рішення, які приймалися в фонді доводили як ОСОБА_26 , так і ОСОБА_23 . Раніше вона не бачила в фонді загиблого. Його батьків також не бачила. Вона не приймала участь у виборі місця відпочинку. ОСОБА_23 їм повідомила місце відпочинку на загальих зборах. З нею та ОСОБА_46 були дітки, одна її дитина, дві дитини ОСОБА_78 , загиблий ОСОБА_9 та ще дітки без батьків та 13-14 років. Серед дорослих, був чоловік з відеокамерою, три людини на кухні, фотограф ОСОБА_17 та ще хтось, вже не пам`ятає. Це були люди, які приходили до фонду. Вона знає ОСОБА_32 - вона працювала на кухні, вона з іншої організації, але приходила до фонду, вела семінари. Вона не знає хто запрошував цих осіб. Ніяких грошей їм не платили. Фотографії їм надали безоплатно. Вона не знає хто ніс витрати, пов`язані з фотографуванням. Вона не пам`ятає чому вони вирішили залишитися відпочивати. ОСОБА_23 повідомила, що є місце, їжа, намети, автобус, культурна програма - і вона це сприйняла як організацію, тому говорила це слідчому. Дітей було від 20 до 40. Можливо, все відбувалося і в 17:00 год. Вона знала, що був карантин та було заборонено проводити такі заходи. ОСОБА_23 та обвинувачений не повідомляли, що заборонено проводити захід. За минулий відпочинок їй невідомо чи був певний дозвіл. Вона повністю довіряла фонду « Максимум ». ОСОБА_23 з ОСОБА_26 прийняли рішення запросити їхніх дітей на відпочинок. Вона не приймала рішення запросити дітей на відпочинок, у яких не має батьків. В Вайбері не було цього написано. Хтось перевіряв дітей, які сідали в автобус. Вони з батьками вирішили відпочити. Прийшли до фонду, щоб обговорити відпочинок. До фонду запросила ОСОБА_23 , як представник фонду, обговорити питання літнього відпочинку. Обвинувачений був там також, як керівник фонду. ОСОБА_23 не повідомила хто буде нести фінансові витрати. Ніхто з батьків не поніс фінансових витрат. Минулого разу на відпочинку ніхто з батьків також не платив кошти. ОСОБА_23 також видавала намети. Намети були великі та маленькі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_79 надав суду показання про те, що стався випадок у Софієвському районі, точної дати не пам`ятає, було влітку, був сімейний відпочинок. ОСОБА_26 звернувся до нього за допомогою. У нього є у власності сцена. Вона на той час стояла у ангарі Софієвського району. Він погодився надати сцену. Її привезли вранці, допоміг її розібрати, розгорнути. Переконався, що все добре з нею та поїхав у справах. Після обіду зателефонував ОСОБА_26 , запитав де він. Спитав чи далеко він знаходиться від «швидкої», оскільки не може дозвонитися, щось трапилося з дитиною, втопилася чи захлинулася. Сказав, щоб він під`їхав до «швидкої» та повідомив і провів до місця події. ОСОБА_26 декілька разів телефонував, потім виявилося, що «швидку» викликали. Коли він під`їхав на місце події, там вже була «швидка». Він не був свідком того, як втопилася дитина. « Швидка » боролася з життя дитини, він не пам`тає чи був, коли констатували смерть. З обвинуваченим знайомі років 15 і більше. У них довірительні, товариські стосунки. ОСОБА_26 знає ще до благодійного фонду. Вони пересікалися з допомоги дітям сиротам. Він усиновив двох братів, вони тоді й познайомилися, він вже займався підприємницкою діяльністю. Було багато зроблено допомоги дітям-сиротам. З приводу БФ « Максимум » знає, що керівником є ОСОБА_26 . Він бачив документи. Ким саме був створений фонд не знає. ОСОБА_26 запропонував увійти до наглядової ради фонду, він погодився. В його обов`язки входив контроль за коштами. Він приймав участь в їх залученні і, у тому числі, як вони використовуються, це були благодійні кошти. Він займався допомогою дітям сиротам та сім`ям, які знаходяться в складних життєвих умовах. Здійснювалися різні благодійні збори продуктами малозабезпеченим сім`ям, виховання дітей, з ними проводився час, здійснювали певну підтримку. До карантину проводилися з дітьми та батьками заходи. Це була ще одна організація Альянс відпочинок для батьків, які є усиновлювачами, опікунами, проходив на турбазі Осокори, це була маштабна подія, він був задіяний як фінансист в цьому. Він наглядав за коштами, які особисто залучав. Йому невідомо чи були ще заходи з виїздом дітей. Малолітнього ОСОБА_10 не знає. Йому ОСОБА_26 повідомив про захід. Він зателефонував чи це було у фонді, точно не пам`ятає, попросив сцену. Він розповів, що вона повинна бути в Софієвському районі, на ставку, буде відпочинок батьків з дітьми. Що планується не розповідав. Сцена для того, щоб щось на сцені відбувалося. Сцена розміром 6 на 4м. Його цікавила лише схоронність сцени. З ОСОБА_26 не обговорювали навіщо сцена. Лише, що він її привезе та розгорне. Він особисто з помічником привіз сцену, він розгортав та з ним була ще одна людина. Місце, де необхідно встановити сцену, вказав ОСОБА_26 . Як називався ставок не знає. Знає, що біля населеного пункту Софіївка. Коли приїхав розгортати сцену, вже був ОСОБА_26 та ще дорослі люди. Коли розгортали сцену, під`їхали ще діти та дорослі. Був автобус та близько 30 людей. На той час не пригадує чи були встановлені намети. Коли він був там, не бачив осіб, які облаштовували зону для купання, йому невідомо чи були там такі особи. Він був на місці, коли встановлював сцену, від 30 до 50 хвилин. ОСОБА_3 зателефонував після обіду і повідомив, що трапився випадок з хлопчиком. Це було близько 16-17 години. Померла дитина - хлопчик, на вигляд 10-13 років. Коли підійшов, не звертав увагу на водойму, не звертав увагу чи були там рятувальні засоби. ОСОБА_26 розповів, що дитина, яка потонула, пішла купатися без дозволу та підсковзнулася на глинищі і захлинулася. Не говорив чи купалися ще діти. Він є членом наглядової ради третій рік. Він здійснює контроль за фінансовою діяльність БФ. ОСОБА_26 розповідає про діяльність фонду як голова фонду, а він слухає. У його організації є статут, здається, він його підписував. Вони не робили ніяких звітів. Він цікавиться тими коштами, які залучав. Йому ніхто не ставив це за обов`язок. За іншими коштами не знає хто спостерігає. Він відвідує Фонд (не пам`ятає як точно називається вулиця, але в районі колишнього Петровського). Буває щомісяця там, інколи раз в 2-3 місяці. Він не володіє інформацією за які кошти відпочивали діти. ОСОБА_26 не звітував йому, він в нього не питав про це. Він приїхав на місце розташування дітей вперше - зранку. Побачив невелику кількість людей, які з`їжджалися. Бачив ОСОБА_26 . Інших людей. На той час під`їхав автобус, там буди дорослі і діти. Приблизно 30 осіб. Дітей не рахував. Він побачив місце, де йому потрібно встановлювати сцену, чим він й занявся. Коли давав покази, мабуть там більш детально розповідав. Є сайт фонда Максимум , не знає чи офіційний сайт (інтернет сторінка). Він відвідував цей сайт. Сайт містить події, що робить фонд. Свідчення дітей, відеоматеріали, якусь інформацію. Щодо звітування на сайті, де здійснюється оздоровлення дітей у наметових таборах - за які кошти це здійснюється - не знає. Дата та місц е події може відповідти даті, зазначеній в обвинувальному акті. Крім ОСОБА_3 , у БФ більше нікого не знає. ОСОБА_3 є керівником фонду, однак на сьогодні йому невідомо. Йому відомо, що є бугалтер у фонді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_81 суду надав показання про те, що до нього на ставок приїхали чоловік та жінка, сказали, що хочуть дітки покупатися, він дав добро, вони поселилися. Він приїжджав ввечорі, дивився, все нормально було, через декілька днів сказали, що втопилася дитинка, коли він приїхав вже була «швидка». Ставок знаходиться на території району, 4 га ставку, люди з Софіївського та Вишневого району там купаються. В нього в договорі написано, що відпочивати не заборонено, він й пустив людей, щоб відпочивали. Він вирощує рибу на ставку. Пляжу не має, але вони завезли пісок, очистили. Рятувальних засобів немає. Плавзасобів для рятування немає. Ставок до 3-х м. глибини. Вони жили в палатках, готували там їжу. Його там постійно не було. Там немає сторожу. Він не пам`ятає організацію, яка до нього звернулася, договору ніякого не було. Чоловік та дві жінки звернулися до нього. Ім`я та прізвище не пам`ятає, вже пройшло 2 роки. Дітей було 20-30, він їх не рахував. З ними були дорослі, людей 6 чи більше. Вони займалися спортом, зробили сцену, був телевізор. Коли потонула дитина, вони ще відпочивали день чи два та й поїхали. Вони зателефонували, сказали ми виїжджаємо. Він не стягував ніякої плати за цей відпочинок. Раніше він не був знайомий з жінками та чоловіком, що до нього звернулися, він навіть не знає де вони взяли його контакти. Здається, вони приїхали до нього на Ланосі . Вони не були місцеві. До зустрічі, вони йому зателефонували, сказали, що хочуть відпочивати та зустрітися з ним. Вони зустрілися, вони хотіли на 2 тижні відпочивати, але трапилася трагедія та вони поїхали раніше. Вони повідомили, що дітки з неблагополучних сімей, вони благодійний фонд та хочуть відпочивати, вони й пустили їх. Вони були постійно там. Ніяких документів дозвільного характеру він не вимагав, йому не надавали. Щодо можливості розташування рятувальних заходів вони не питали. В них немає там ні човна, нічого. Будь-яких огорож, рятувальних речей не було. Чоловік та жінки представилися, що це благодійни фонд і вони влаштовують відпочинок для дітей. Діти приїхали на мікроавтобусі. Також легкова машина була з продуктами. Засоби для відпочинку у них були з собою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_84 суду надала показання про те, що це було декілька років тому, 2 чи 3 роки. Поїхали на відпочинок, і там загинула дитина. Їздила на відпочинок зі своєю палаткою, зі своєю їжею. Вона є викладачем співу, співала з дівчатами. В один момент вони побачили, що всі бігають та шукають дитину. Знайома з фондом давно, 2-3 роки. Познайомилися ще раніше, до відпочинку. Вона приходила до фонду для співрозмови, бо вона є викладачкою співу. Займалася співом з дітьми у фонді на волонтерських засадах. До роботи її допускав ОСОБА_3, як директор фонду. Знає зі співробітників фонду ще ОСОБА_31 , прізвище ОСОБА_31 , вона працювала з дітьми, як педагог. До відпочинку, за 1-2 роки, вона працювала у таборі і питала чи буде щось ще подібне. У таборі були діти з дитячого будинку та з самого фонду. Табір знаходився на природі, не памятає де саме, закрита територія, були в наметах, були будиночки, організована кухня, організовувався табір фондом. Про фонд та табір дізналася з Фейсбуку . До табору добиралися на автобусі в супроводі поліції. Вона дізналася про даний відпочинок під час табору «чи буде щось подібне?», на що ОСОБА_3 відповів, що «так, буде, будуть підлітки складні та сім`ї з дітьми». Відпочинок організовував ОСОБА_26 . Їй не відомо, як були складені списки осіб, що перебували на даному відпочинку. Вона не цікавилася, де саме буде проходити відпочинок, добиралася на автобусі, не пам`ятає скільки було в ньому осіб. Автобус виїжджав зранку, звідки - не памятає. ОСОБА_26 їхав із ними. В автобусі були і дорослі, і діти. Коли автобус прибув на місце розташування та до моменту, коли трапився випадок, пройшло декілька годин, оскільки вони ще не встановлювали палатки. Вона була з дівчатками в той час, співала. Купання не було. Від місця, де розташовувався відпочинок, до водойми метрів 100-200, може більше. До води вона не ходила, бо хотіла розташувати намет. Вона сама обирала місце, де зручніше поставити намет. Місце розташування всіх наметів визначали разом. З місця, де висадив автобус, розташували намети на відстані 100 метрів. Всі дорослі несли речі до місця розташування. Місце купання свідок бачила, але не купалася декілька днів, не підходила туди. Місце купання виглядало: звичайний пляж, пісок, огороджувальних засобів (буйки, човни) не було. Купання не знає, як було організовано. Майже не купалася, через декілька днів вперше покупалася, купалася разом із дітьми, дорослі, підлітки були. Після випадку того всі дивилися один за одним. Рятувальників не було. Буйки не памятає чи були. ОСОБА_3 був з підлітками. Поряд з ОСОБА_3 не була. Лише віталася з ним. Коли їхали в автобусі, було багато дорослих. Діти були з батьками. Або ж з братами. Вона бачила, як хлопчика вже дістали та як його реанімували, не пам`ятає, хто саме реанімував. Це була жінка та чоловік. Батьків хлопчика не було. Дитина не знає з ким була. З ОСОБА_3 вона познайомилася давно, ще коли підлітком була, ходила до дитячого будинку, як волонтер і він туди ходив. До фонду почала ходити 4-5 років тому. Займалася там волонтерством. Займалася там співом. Питала у ОСОБА_3 , «чи можна прийти до фонду?» і погоджувала графік. Про відпочинок дізналася від ОСОБА_3 . Організаційними питаннями не знає хто займався. За списки осіб, що планували поїхати - не знає. Вона просто захотіла поїхати, як на відпочинок. Кошти не сплачувала, не знає хто замовляв автобус. ОСОБА_3 сказав, що буде автобус. По приїзду на місце, нічого не було встановлено. Встановили намети, сцена була, але не пам`ятає, коли вона була влаштована. Не пам`ятає що було на сцені, не проводилися заходи. Був конкурс малюнків. Щодо харчування - були супи, каші, як на природі. Щось вона готувала, хто вмів готувати, той і готував. Для всіх це було. Коли раніше їздили до табору, там була кухня, був повар та готував на кострі. На цьому відпочинку також готували на кострі. Вона брала із собою їжу: воду, солодощі, що інше не памятає. Кашу, яку готували на кострі, їла. Хто хотів, той і їв їжу від фонду. Їжа була у вільному доступі. Харчування було недалеко від наметів. В наметі проживала разом їх дівчинкою, яка була з братом. Дівчинку звати ОСОБА_88 , 10 років. Її братові більше 16 років. Їх батьків з ними не було. Вони самі вирішили, що будуть разом жити. Вона не задумувалась над цим, як вони визначилися, що діти будуть зі нею жити. Брала намет у знайомого. Не спілкувалася з батьками цих дітей. Дівчинка була з дорослим братом, не замислювалася, де їх батьки. До моменту приїзду на місце відпочинку, вона не знала, що будуть діти без батьків. Розважальними заходами були конкурси для дітей. Хто їх проводив - не памятає. Особисто вона на ходу придумувала конкурси, то пісні співали, то танцювали. Вона не пам`ятає чи давала свідчення, що з нею проживали двоє дівчаток. Вона після пологів, з пам`яттю погано, гормони. Була якась розважальна програма, але вона не пам`ятає. Слідчому давала покази, тоді з пам`яттю було все гаразд. Протокол а.с. 55 є її підписи, а.с. 57 також є підпис. Наглядала за двома дівчатками. Вирішили, що будемо жити разом з 2 дівчатками, одна була з братом, про іншу - забула, не памятає, з ким вона була. Вирішили на місці, що вони будуть із нею ночувати, але вона за ними не наглядала. В свідченнях говорила, що буде наглядати, вона мала на увазі, що буде наглядати вночі, що вони будуть спати у наметі свідка, вдень не знає, де вони були. Була якась розважальна програма, але не пам`ятає чи виступали. Підготовку до розважальної програми проводила. Раніше давали правдиві показання, це відповідає дійсності. Учасником фонду стала з 2019 року - це коли поїхала вперше до табора. Все відбувалося в усній домовленості, договору ніякого не підписувала. Дізналась про цей захід із соцмереж - Фейсбук або Інстаграм - конкретно не може сказати. Про побутові умови та харчування надавали хто чим міг батьки, а організацію на себе взяв фонд «Максимум».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_89 суду надала показання про те, що вона вирішила поїхали в цю поїздку, бо раніше їздила у табори, тому у неї є досвід готування їжі. Дізналася від подружки, що намічається поїздка на декілька днів. Вона захотіла теж поїхати з дітьми, відпочити. Приїхали у перший день, вона готувала вечерю, раптом почали шукати хлопчика, потім виявилося, що він потонув. Події відбувалися у серпні 2020 року. Про поїздку дізналася від своєї подруги - ОСОБА_90 . Подруга розповіла, що їде з онуком, якщо вона хоче, то може поїхати з ними допомогти з готуванням їжі та діти відпочинуть. За поїздку вона дізналась за тиждень. Всю інформацію вона дізнавалась від ОСОБА_13 . ОСОБА_10 казала, що їдуть з дітьми, на відпочинок в наметах. Вони разом з нею добиралися та їхніми дітьми, але як саме добиралися - не пам`ятає. Їй невідомо було куди вони виїжджають. ОСОБА_10 казала, що мамочка якась знайшла місце та запропонувала туди поїхати. Точного місцерозташування, куди вони їдуть, вона не знала. Автобусом вони не добиралися, добиралися самі. Біля Кривого Рогу було це місце. Було якесь озеро. Коли приїхали, людей ще не було, приїхали перші. Як тільки добралися, почали розкладати все для кухні. На ній була кухня всього відпочинку. Вона сама запропонувала, щоб на ній була вся кухня. Їй відомо скільки було осіб - приблизно 40 осіб було на відпочинку. Дещо запитувала у ОСОБА_3 з приводу готування, щодо посуду. Знає ОСОБА_3 з курсів наставництва, проходила у нього курси у 2018 чи 2019 році. ОСОБА_3 допомагає дітям з притулків і тим, хто цього потребує. Проводив з ними заняття, навідував їх, вона не знає чи самостійно (з власної ініціативи), чи організацією. Про фонд «Максимум» вона знає. Від цього фонду були курси наставництва. ОСОБА_3 займає посаду, але вона не знає, яку саме. Не знає, яку брав участь цей фонд у цій поїздці. Знає жінку, яка запропонувала це місце, та жінка казала, що знає це місце, що у неї там родичі. Не пам`ятає дану жінку. Щодо самого фонду - відвідувала його, проходила курси у фонді, бо їздила по притулкам. На відпочинок їхала з ОСОБА_13 . Вона брала трьох своїх дітей, ОСОБА_10 брала онука, не пам`ятає одного чи двох. Приїхали перші на відпочинок, розкладали все для кухні, потім на місце приїхали дорослі з дітьми, на автобусі чи на машинах. Розкладали палатки. ОСОБА_3 був на відпочинку-не пам`ятає, як він добрався. Палатки розкладали дорослі з дітьми. Місце розташування вибрали самі, де було б зручно для розташування наметів. Вона сама собі ставила намет. Інші ставили намети поруч. Намети, кухня були розміщені не близько до озера, в лісополосі, відкрита територія, приблизно 200-300 метрів, може помилятися. Озеро бачила, але чи підходила не пам`ятає. Місце для купання не було огороджено, буйків не було. Коли всі з`їхалися, готували їжу на 40 осіб. Меню придумували вона та ОСОБА_13 . Щодо продуктів, самі закупляли якось, складували гроші. Хто збирав гроші - не пам`ятає. Вона приходить до висновку, що вони мали скинутися грошима для закупівлі продуктів, оскільки треба було щось їсти. На кухні допомагали і дорослі, і діти. З дорослих були батьки, підлітки. Щодо того, коли хлопчик зник, вона готувала вечерю, о 17:00. Почула, що почали запитувати: «де ОСОБА_9?». Всі побігли шукати, а вона залишилась на кухні, як діставали хлопця з водойми не бачила. Після випадку, перебувала на відпочинку 4 дні. Якби вона не взяла на себе відповідальність, щодо готування їжі для всіх, то вона б поїхала з відпочинку раніше, але оскільки запропонувала свої послуги, свою допомогу - їй було не зручно всіх покидати. Функції ОСОБА_3 на відпочинку були - організував відпочинок, заняття для дітей. Не цікавилась, яка посада у ОСОБА_3 у фонді. Мами організовували конкурси, заходи з дітьми на відпочинку. Батьків ОСОБА_9 на відпочинку не було. За всіх дітей, які перебували на відпочинку, їй нічого невідомо. Вона ОСОБА_3 знає з 2019 року приблизно. Познайомилася у січні-лютому чи 2019 року на курсах наставництва. Курси наставництва були на вул. Робочої. Видавали сертифікати, договорів не було. Курси проводила ОСОБА_10 , ОСОБА_3 . Про фонд «Максимум» дізналася на курсах, але вона не впевнена. Де розташований фонд не знає. Знає, що ОСОБА_26 збирається з дітьми. Перед поїздкою збиралися (вона, ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ) в цьому фонді щодо питань, що з собою брати на відпочинок. Обговорювали, що будуть брати із собою, що будуть готувати. Усі були рівноправні. Під час бесіди, вона говорила за готування, то вона і пропонувала; якщо про конкурси, як усе організувати, то це казали мами дітей. Не знає, де вони збиралися. Раніше вона, коли проходила курси, казала про поїздку, то вона була організована фондом « Максимум », але вона точно не знає, як цей фонд називається, бо вона не цікавилась цим. У неї є захворювання, пов`язане з пам`яттю. Була поїздка фонду «Максимум» в табір « Топольок » за м. Новомосковськом. Вона відрізнялася від Софіївки , оскільки приїжджала поліція у табір, продукти закупляв хтось. В таборі «Топольок» все було закуплено за гроші фонду, але могли щось докупити. В Софіївці були батьки. Були діти з притулків. В Софіївці також докупляли продукти. Були діти без батьків. Різниця в тому, що « Топольок » виїжджав з фондом, то на цьому відпочинку виїжджали тільки з батьками та дорослими. Якщо вважати, що ОСОБА_3 є керівником фонду, то можна сказати, що вони їхали з фондом. Щодо наметів та їжі - намет вона брала свій, а їжу купували. Скидувалися грошима. Домовленостей вона не пам`ятає. За конкретну суму, яку скидувалися, вона не пам`ятає. ОСОБА_13 брала з собою продукти також. Вона сплачувала свої кошти на дітей, були ще мами з дітьми, які, як вона думає, також сплачували кошти, але вона не впевнена. Перед поїздкою на відпочинок, збиралися на вул. Камчатській, там де був фонд «Максимум», були мами, ОСОБА_3 . Були не всі дорослі. На цьому зібранні було приблизно 10 дорослих. Але чітко назвати, хто саме там був, свідок не може. Кому здавали кошти - також не пам`ятає, а також яку саме суму здавали - не пам`ятає. Вона не знає, що цих дорослих між собою пов`язує, це не її друзі. З тих дорослих знала ОСОБА_96 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_97 . ОСОБА_23 знає з табору, в 2019 році їздили разом до табору. Інших дорослих людей не знала. Що об`єднувало цих людей - вивезти дітей на відпочинок. Вона не знає, яким чином вони зібралися. Вона нікому не дзвонила для цього зібрання, нікого не збирала. На Камчатській , була тоді вперше. Вона підписувала договір про наставництво - про те, що вона має право проводити з дитиною час. Договір був між нею та притулком « Барвінок ». ОСОБА_3 був присутній, як представник фонду. Напевно так потрібно було, щоб ОСОБА_26 був там. Вона не співпрацювала з фондом « Максимум ». Співпраця з обвинуваченим - це навчання, поїздка до м. Новомосковськ та до Софіївки . Але вона не вважає співпрацею з фондом поїздку до Софіївки. Була більша частина батьків, які брали участь у поїздці. На відпочинку була сцена, на ній виступали діти для себе та дорослих, проводили конкурси. Батьки організовували, щоб усі діти були задіяні. Вона не знає, хто саме конкретно відповідав та організовував це. Знає, що батьки організовували. Без батьків були діти, але конкретну цифру вона не знає. Цими дітьми займалися дівчата, які не були зайняті на кухні. Хто визначав, хто та за кого відповідають дівчата - вона не знає. Хлопця живого не пам`ятає, оскільки була зайнята на кухні. Почула, що кричали, що потонув. Вона побігла до озера. Побачила, що дитина вже лежала на березі. Хто його дістав з озера - не бачила. Хлопчику було надано допомогу. Швидку вона викликала. Слідчий допитував її, вона надавала показання. Тоді вона розповідала все, як було. На відпочинок вона їхала з 3 своїми дітьми -доньці було 13 років, сину 9 років, молодшій доньці 6 років. Поки готувала їжу на кухні, вона не слідкувала за дітьми. Її не лякало озеро, бо раніше виїжджали з дітьми вже. Вона не слідкувала за хлопчиком, що потонув. Не бачила, хто його привів, У ОСОБА_3 дітей немає, поїхав на відпочинок для того, щоб піклуватися про них. Він поїхав з дітьми, які потребують допомоги. Не знає, хто платив кошти за ОСОБА_9 , який потонув. Вона не знає, яке відношення має ОСОБА_13 до фонду « Максимум ». На досудовому розслідуванні вона говорила, що співпрацювала у фонді, як волонтер. Але вона допомагала у роботі фонду « Максимум », але не співпрацювала - це з її слів. Можливо на досудовому розслідуванні слідчий писав цю інформацію, але вона її не читала. Вона лише пропонувала свою допомогу у фонді. На досудовому розслідуванні говорила, що дізналася про поїздку в оголошенні у Фейсбуці та зателефонувала ОСОБА_3 , щоб поїхати. Не може сказати, чи казала вона слідчому правду, бо не пам`ятає цього вже, можливо їй про це казала ОСОБА_13 . Події відбувались 3 роки тому, якщо вона давала свідчення через 2 тижні після випадку, тоді це відповідає дійсності. Слідчому говорила правду. Дізналася з оголошення в Фейсбуці. Про те, що вона працювала у фонді - не говорила це слідчому, можливо це слідчий по іншому трактував її слова. Добиралися на авто, у ОСОБА_13 були продукти, загрузили їх в авто та поїхали з ОСОБА_103 , який був водієм. З водієм зустрілися на вул. Робочій, брала з собою продукти на 40 осіб, але не пам`ятає. Який був сенс їхати на цей відпочинок: свідку подобається, коли діти в великому колективі. Коли хлопець потонув, не було ніяких човнів, рятувальників, буйків. Не встановлювали нічого, не пам`ятає. Було проведено розмову з дітьми, що не можна підходити до водойми.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_104 суду надала показання про те, що вона разом із іншими мамами поїхала відпочивати на пляж. У них був дикий відпочинок. Під час поїздки автобусом, прийшла мати потерпілого, віддала їм хлопчика, вони взяли хлопця, поїхали, відпочили, приїхали, і сталася ця трагедія. Так, їй ОСОБА_3 знайомий. Фонд ОСОБА_3 допомагає її родині, він є керівником фонду. Інші працівники цього фонду жінці відомі - ОСОБА_34 , прізвище її не пам`ятає. Фонд допомагає в розвитку для дитини, продукти, відпочинок, психологічна допомога, свідок має 2 дітей - 14 та 12 років. Фонд називається « Максимум », багато років знайомі - в районі 3-4 роки. В 2019 році був відпочинок, вони відпочивали, організатором був саме цей фонд. Організація полягала в тому, що була територія огорожена, вони приїхали, палатки були, їжа, тобто свідок нічого не робила, щоб туди поїхати, не переживала, де буде жити, що буде їсти. Вона не переймалася до того випадку. Випадок стався приблизно 2020 року. Той випадок не через цей фонд, вони щось хотіли, але дозволу фонду не надавав, бо був коронавірус. Вона є членом фонду «Максимум», але офіційно не працевлаштована, є отримувачем послуг. Вони просили поїхати кудись, а ОСОБА_3 відмовив, хотіли десь відпочити, і вони почали збиратися, їм допомогли з продуктами, відпочивали дикарем. Відпочинок був спонтанний, був в Софієвці, там живе її мати, вона була там і не раз, бачила пляж. Місце обирали всі разом, а запропонувала дане місце саме ОСОБА_24 . Домовлялась про даний відпочинок не свідок, а її дід, у нього був номер телефону власника, у нього чи палатка була, чи щось таке, чи мав ключ від будки, де зберігався мангал чи щось таке. Вона взяла номер цього чоловіка, але не дзвонила йому. Дзвонили жінки, які поїхали з ними, питали чи є каструлі, чи мангал. Конкретно вона не дзвонила, і не пам`ятає, хто конкретно дзвонив власнику. Вони це обговорювали між собою, жінок було десь приблизно 6, кожна дзвонила і питала, що там є чи немає. На відпочинок брала своїх дітей, ще й інших двоє дітей взяла, бо вона знає їх родину та спілкується з нею. Так, були такі матері, які брали дітей - ОСОБА_23 брала свого племінника та доньку. Інша матір, не пам`ятає прізвища, брала доньку. ОСОБА_107 брала своїх дітей та ще й хлопчика. Домовленість щодо брання не своїх рідних дітей на відпочинок була, особисто у свідка, це розмова з батьками, ті батьки вручили їй дітей у руки, вона їх привезла і віддала у руки. До Софієвки добиралися автобусом. Нічого не оплачували, допоміг фонд. У кого не було палаток - фонд видав палатки, також видавав продукти. Події відбувалися влітку. Місяць не пам`ятає. ОСОБА_9 - це хлопець, що потонув. Матір його не знає, бачила біля автобуса. Всі стояли біля автобуса, зі свідком вона не домовлялася та не передавала дитину. ОСОБА_23 не заперечувала, ніякі питання щодо дитини не задавала. Коли приїхали на відпочинок, жінка встановлювали палатки, влаштовувала своїх дітей і тих двох, яких вона привезла. Із працівників фонду - не може сказати, чи був хтось. Люди були. Приблизно виїхали о 11:00 - 12:00, приїхали уже по обід. Точно сказати не може. З того моменту і до моменту того випадку - сказати точно не може скільки часу пройшло, все було дуже швидко. Вона була біля палаток, розкладала речі, почули, що пропав хлопчик, почали шукати. Конкретну участь у пошуках хлопчика вона не приймала. На той момент ще ніхто не купався, був процес підготовки та облаштування місця, ніякої мови про купання не було. Треба було розкласти речі, розкласти палатку. У воду вона не заходила. Хлопця було знайдено у воді. Вона знає, що йшла колона людей у воду та шукали хлопчика, а хто конкретно там був - вона не знає. Надавалася допомога, спроби врятування були. Вона брала з собою продукти на відпочинок, воду, посуд. Фонд забезпечив проїзд, намети, у кого їх не були, продукти, крупи, консерви, вода. Була сцена, але то не від фонду. Фотографувалися вони самі, за медиків не знає. Якщо зрівняти між собою цей відпочинок та минулі, то відпочинки, що були раніше - в них були певні програми, а тут вони самі думали, куди поїхати. Конкретно відрізнялися тим, що вони самі хотіли кудись поїхати, а в минулих відпочинках - їм пропонували. Звернулися до фонду, бо не вистачало коштів. Не всім все видавали, тільки тим, хто потребував. Ця організація відрізнялась від минулих тим, що вони додатково щось брали. Щодо показань слідчому - не пам`ятає, які саме показання надавала. З фондом вона підписувала договір про допомогу. У договорі зазначалась її адреса. Договір про допомогу родині. З ким договір підписувався - з фондом, хто саме підписував не пам`ятає. ОСОБА_3 керівник фонду, але стверджувати, що саме з ним вона підписувала договір не може. Крім ОСОБА_3 і ОСОБА_109 нікого не пам`ятає. 04 серпня 2020 року може відповідати даті відпочинку. Підготовчий процес відбувався десь за місяць, за два місяці до поїздки. Це не був чіткий план. Вони готувалися. Була група в Вайбері, облік ніякий не вівся, знали, що буде 20 дітей. Треба було вирішити скільки каші взяти, шарів. В групі писали, хто буде їхати. ОСОБА_3 не приймав участь у процесі, але знав, що буде 20 дітей. Питання щодо організації вона не вирішувала. Щодо дня, коли їхали: виїжджали з АДРЕСА_2 , туди приїхав автобус, там знаходився фонд. Чи був там ОСОБА_3 - не пам`ятає. Вона бачила ОСОБА_3 , коли вони приїхали до майданчику на місце відпочинку. Автобусом він не їхав, приїхали - він вже був там. Наметів було приблизно 5-6. Хлопця, що потонув, привела мати та залишила біля автобуса. Може і їй сказала, що це ОСОБА_9 . Конкретно до кого вона сказала - вона не пам`ятає. Вона вважає, що хлопець повинен був відпочивати з мамою, вона не знала, з ким він буде. Хлопець був з пакетиком. Вона думала, що мама ОСОБА_9 домовлялася з кимось про те, що хлопець буде під чиїмось наглядом. До моменту, коли почула, що хлопець пропав, бачила його у автобусі, їхав позаду неї. Коли прибули на місце відпочинку, його забрала ОСОБА_107 - така ж мама, як ОСОБА_24 . У неї було двоє своїх дітей, а ще й дали їй двоє дітей. Кожен приймав рішення, як хотів, хто з дітей до яких мам буде йти. Хто приймав рішення, що ОСОБА_9 піде до якої мами - їй не відомо. Щодо відпочинку, всі знали, що буде купання в відкритій водоймі. Це не обговорювалося між учасниками. Не обговорювалося те, що треба брати купальні приналежності, але вона брала. Слідчому говорила більш детально, але вже не пам`ятає. Від палатки ОСОБА_107 та її - було метрів 9. До водойми - метрів 6-9. Доріжка до водойми витоптана. У заїзд до місця відпочинку були колеса, як у города. Місце для купання не огороджено. Коли потонув хлопчик, не було рятувальників. Вона була від водойми метрів 6, коли хлопчика знайшли. Швидка допомога була на місці події. Чи були розмови між учасниками, кому що відомо щодо цього - між собою спілкувалися, учасники пішли у поле, бо боялися, що зараз приїде поліція, вони розважали дітей, щоб у них не було травми. Дітям нічого не говорили. Вона знає, що ОСОБА_9 не послухався ОСОБА_111 і пішов до води. У воді нікого не було, окрім ОСОБА_9 . Коли хлопець потонув, учасники відпочинку залишились на 5-7 днів. ОСОБА_107 вона знає з фонду, вона з`явилася пізніше, ніж вона, у фонді. ОСОБА_107 була у шоці. Вона не казала, чому взяла дитину чужу. Ніхто не спілкувався про дану ситуацію, коли відпочивали. Після цього випадку, ОСОБА_107 замкнулася у собі.

Від допиту інших свідків сторони кримінального провадження в судовому засіданні відмовились.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_112 , який суду надав показання про те, що він вказане кримінальне провадження розслідував в якості слідчого. На водоймищі потонув хлопчик. В рамках даного кримінального провадження ним робились вимоги та запити, а також ним проводився обшук. Однак, на даний час він не пам`ятає, що саме надавалось, однак пам`ятає, що проводилися слідчі дії. Він у зв`язку із плином часу не може сказати щодо списку дітей.

Крім показань потерпілої, свідків вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом огляду трупа від 04 серпня 2020 року з фототаблицею, проведеного у присутності понятих, відповідно до якого оглядом встановлено труп малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Огляд проводився на березі водойми « Микитенко », що знаходиться між селами Новохортиця та Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області на відстані приблизно 200 метрів від автомобільної дороги Дніпро-Миколаїв, від якої до водойми мається проїзд у вигляді ґрунтової дороги. Тіло потерпілого знаходиться на присипаному піском березі на відстані приблизно два метри від води, до якої мається пологий схил. Будь-яких слідів насильницької смерті не виявлено. Померлий знаходиться без одягу, прикритий простирадлом (а.к.п. 6-9);

-лікарським свідоцтвом про смерть № 146 від 05 серпня 2020 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала ІНФОРМАЦІЯ_5 . Причини смерті: механічна асфіксія, перекриття дихальних шляхів рідиною, не уточнені випадки утоплення та занурення у воду (а.к.п. 11);

-висновком експерта № 146 від 05 вересня 2020 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням додаткових методів дослідження та обставин випадку вказаних у постанові, експерт прийшов до наступних висновків. Смерть дитини ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття дихальних шляхів рідиною при утоплені у воді, що підтверджується вищевказаними ознаками перебування тіла у воді та загальноасфіктичними ознаками смерті та даними додаткових методів дослідження. Смерть дитини ОСОБА_9 була констатована фельдшером швидкої медичної допомоги на момент прибуття на місце виклику о 17 годині 35 хвилин 04 серпня 2020 року, що не суперечить судово-медичним даним. При судово-медичнй експертизі виявлені наступні тілесні ушкодження: два садна у лобній області праворуч, ділянка осадження шкіри у виличній області праворуч з розповсюдженням на підочну область; ділянка осадження шкіри на правій бічній поверхні грудної клітки, у нижній та середній її третинах; два садна на передньо-внутрішній поверхні лівої стопи; п`ять саден на внутрішній поверхні лівої гомілки, у нижній її третині, в проекції гомілково-ступневого суглобу, прижиттєві, могли виниктути у короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті, не виключено в агональному періоді, від ковзаючої або дотиково-ковзаючої дії тупого предмета (предметів), що мав (мали) як обмежену так і не обмежену контактуючу поверхню, якою могла бути поверхня берега, на трупі стосовно живих осіб, як у сукупності, так і кожне окремо, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Між їх наявністю та наступом смерті причинно-наслідковий зв`язок не встановлено. При судово-токсилогічному дослідженні крові, вилученої з трупа етиловий, метиловий, ізоприпиловий, пропиловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти не виявлені. Вад розвитку та будь-яких морфологічних ознак гострих або хронічних захворювань, які б спровокували або прискорили настання смерті при судово-медичній експертизі трупу не виявлено (а.к.п. 12-16);

-протоколом огляду місця події від 04 серпня 2020 року з фототаблицями, в присутності понятих, відповідно до якого місцем огляду являється ділянка місцевості поблизу водоймища на північний захід від якого розташовується с. Новохортиця Софіївського району та на південному сході знаходиться с. Вишневе Софіївського району. Під час огляду місця події було віднайдено загальний зошит на 21 аркушах з нотатками БО «Міжнародний Благодійний Фонд «Максимум» (а.к.п. 17-21);

-статутом Благодійної організації «Міжнародний Благодійний Фонд «Максимум», який було затверджено засновником ОСОБА_3 (а.к.п. 29-37);

-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.к.п. 38);

-рішенням ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 1604614600141 від 19 березня 2016 року, відповідно до якого БО «Міжнародний благодійний фонд «Максимум» було внесено до Реєстру неприбуткових установ та організацій 19 червня 2016 року (а.к.п. 39);

-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадяських формувань, відповідно до якого засновником БО «Міжнародний благодійний фонд «Максимум» зазначено ОСОБА_3 (а.к.п. 41);

-копією проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_114 для іншого сільськогосподарського призначення (рибогосподарських потреб) на території Кам`янської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області виданого Державним підприємством «Дніпропетровським науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою», інвентарний номер ІХ-32940 від 04 березня 2003 року (а.к.п. 84-117);

-повідомленням виконавчого комітету Софіївської селищної ради на адресу Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 серпня 2020 року, відповідно до якого повідомляють, що на території водоймища біля с. Вишневого (ставок «Микитенка») з 04 серпня 2020 року по 09 серпня 2020 року буде розташовуватись благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Максимум» для літнього відпочинку з дітьми (а.к.п. 118);

-відповіддю виконавчого комітету Софіївської селищної ради від 11 серпня 2020 року, відповідно до якої про перебування на території Софіївської ОТГ поблизу водоймища «Микитенка», яке знаходиться між с. Вишневе та с. Новохортиця інформації або звернення від благодійної організації «Міжнародний Благодійний Фонд «Максимум» не надходило. 05 серпня 2020 року після трагедії, яка сталася на водойомизі, Софіївської селищною радою листом від 05 серпня 2020 року було повідомлено Софіївське ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.к.п. 120);

-протоколом обшуку від 13 серпня 2020 року, проведеного у проміжок часу з 11 години 00 хвилин по 11 годині 20 хвилин, в присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно надав правоустановчі та організаційно-розпорядчі документи БО «Максимум» (а.к.п. 133-136);

-рішенням № 1 Єдиного Засновника (учасника) про створення БО «МБФ «Максимум» від 21 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було вирішено питання щодо створення БО «МБФ «Максимум» (а.к.п. 143);

-копією чеку на послуги № 84537 від 29 липня 2020 року, відповідно до якого замовник: Максим м. Дніпро, телефон: НОМЕР_1 , найменування: оренда авто: по оговореному маршруту з менеджером, авто: автобус Neoplan (50 місць), кількість 1, дата: 04 серпня 2020 року - 09 серпня 2020 року, сума (оплата): 1950,00 (переплата на рахунок-картку). Загальна сума складає: 8950,00 грн. Залишок 7000,00 грн. водію авто Neoplan (50 місць) на руки у день замовлення (04 серпня 2020 року). На якому стоїть штемпель - «Оплачено» (а.к.п. 147);

-меморандумом про взаємодію партнерської мережі підтримки сім`ї та направлення осіб, які потребують комплексної допомоги у сфері сімейних та родинних відносин від 23 жовтня 2019 року (а.к.п. 145);

-копією списку дітей на відпочинку у наметах 2020, відповідно до якого у зазначеному списку наявні 40 прізвищ та імен дітей. Відповідно до вказаного списку під порядковим номером № 27 зазначений - ОСОБА_9 . Вказаний список виготовлений на фірмову бланку Благодійного фонду «Максимум» та затверджений головою фонду ОСОБА_3 (а.к.п. 148);

-договором про надання соціальної послуги соціального супроводу від 18 липня 2020 року, відповідно до якого він був укладений між БО «МБФ «Максимум» в особі голови фонду ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , щодо дитини ОСОБА_9 (а.к.п. 149-150);

-соціальною карткою сім`ї ОСОБА_10 від 18 липня 2020 року, відповідно до якої було проведено обстеження житлових умов та опитування ОСОБА_10 (а.к..п 151-156);

-заявою ОСОБА_10 на ім`я голови БО «МБФ «Максимум» ОСОБА_3 від 22 липня 2020 року, відповідно до якої остання надала дозвіл на поїздку своєї дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на відпочинок в село Софіївка, яка відбудеться з 03-го по 09-те серпня. Вона погодилась з тим, що БО «МБФ «Максимум» не несе відповідальності за збереження особистих дорогоцінних речей її дити (а.к.п. 157);

-картою виїзду швидкої медичної допомоги № 333 «а» від 04 серпня 2020 року КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР» (а.к.п. 205);

-протоколом реанімаційних заходів (а.к.п. 206);

-відповіддю Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 15 вересня 2020 року, відповідно до якої представники БО «МБФ «Максимум» не звертались до УПП в Дніпропетровській області щодо погодження схем маршрутів руху та розкладу руху автобусів під час здійснення перевезення організованих груп дітей в період з 04 серпня 2020 року по 09 серпня 2020 року. Також, представники БО «МБФ «Максимум» в поточному році не зверталися до УПП в Дніпропетровській області щодо погодження схем автобусних маршрутів руху та розкладу руху під час перевезення організованих груп дітей (а.к.п. 208);

-відповіддю Дніпропетровсьої обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 року, відповідно до якої за даними СЕДО «ДОК ПРОФ», наданими управлінням діловодства і контролю апарату облдержадміністрації, станом на 20 серпня 2020 року від благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд « Максимум » ідентифіковано одне звернення від 15 липня 2019 року № 26, яке зареєстровано в облдержадміністрації 16 липня 2019 року за № 6492/0/1-19, щодо забезпечення технічного та функціонального супроводу організації наметового табору на базі туристичної бази «Тополя», інших звернень від благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд « Максимум », у тому числі щодо організації відпочинку групи дітей у супроводі представників фонду на території поблизу водоймища «Микитенка» між селами Вишневе та Новохортиця Софіївського району Дніпропетровської області, до облдержадміністрації не надходило. За інформацією Софіївської райдержадміністрації, благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд « Максимум » не довела до відома про свої наміри здійснювати організований відпочинок дітей (а.к.п. 210-211);

-відповіддю Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 28 жовтня 2020 року за № 10/1-214, відповідно до даних модуля «Загальна канцелярія» програмного забезпечення «Електронне самоврядування» звернень від БФ «Максимум» до Дніпровської міської ради не надходило (а.к.п. 213);

-копією паспорту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії НОМЕР_2 виданого Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.к.п. 216);

-копією свідоцтва про НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_9 , народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , батько ОСОБА_116 , мати ОСОБА_10 (а.к.п. 219);

-копією відповіді Дніпропетровської обласної ради від 08 вересня 2020 року вих. № Вих.-3234/0/2-20, відповідно до якого Благодійний фонд «Максимум» не звертався до обласної ради щодо надання дозволу на організацію відпочинку дітей у період з 04 по 09 серпня 2020 року на згаданій у запиті території. Від фонду надходив лист від 01 липня 2020 року № 01.07.20 про організацію наметового табору на базі туристичної бази «Тополя» по вул. Партизанській, 214 у період з 03 по 07 серпня 2020 року. Відповідна туристична база не належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, про що було проінформовано голову фонду ОСОБА_3 (а.к.п. 229);

-копією запиту Благодійного фонду «Максимум» № 01.07.2020 року від 01 липня 2020 року (а.к.п. 230);

-копією відповіді Дніпропетровської обласної ради від 07 липня 2020 року № вих.-2491/0/2-20 та № вих.-2492/0/ (а.к.п. 232);

-відповіддю Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради від 06 листопада 2020 року № 16/02-182 наданої на запит старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_117 , відповідно до якої малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав разом із матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_7 , не знаходився на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах в управлінні-службі у справах дітей Новокодацької районної у місті Дініпрі ради. 24 квітня 2020 року управлінням-службою у справах дітей Новокодацької районної у місті ради було отримано лист № 4/062-22/97 від управління-служби у справах дітей департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради щодо аналізу списків дітей, ОСОБА_9 , 2013 року народження, згідно зі списком, у зв`язку із карантином був повернутий до батьків із КЗО «Навчально-реабілітаційний центр № 12» ДОР, де перебував цілодобово. В телефонній розмові із спеціалістами, мати ОСОБА_9 повідомила, що дитину було повернуто додому із навчального закладу, наразі хлопець перебуває з нею за місцем проживання, утримання та розвитком на час карантину буде займатися вона, стан здоров`я дитини та матері задовільний, скарг на погане самопочуття немає. 14 серпня 2020 року спеціалістами управління-служби у справах дітей сумісно із фахівцем центру соціальних служб та дітей, сім`ї та молоді та регіональним координатором проекту ОСОБА_118 було здійснено вихід в родини, в які було повернуто дітей із закладів інституційного догляду та виховання дітей на період карантину згідно списку, що був додатком до листа управління-служби у справах дітей департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради № 4/062-22/97 від 24 квітня 2020 року. В ході соціальної роботи , під час візиту в родину ОСОБА_9, мати ОСОБА_10 , 1874 року народження, повідомила, що її син ОСОБА_9 , 2013 року народження, перебуваючи у літньому оздоровчому таборі загинув через несчасний випадок, що стався на воді (а.к.п. 25);

- висновком експерта № 146-22-Е від 17 листопада 2020 року, відповідно до якого смерть дитини ОСОБА_9 була констатована фельдшером швидкої медичної допомоги гр.Касьян на момент прибуття на місце виклику 04 серпня 2020 року о 17 годині 35 хвилин (картка виїзду № 333 від 04 серпня 2020 року), що не суперечить судово-медичним даним (динаміці трупних явищ на момент дослідження трупа в морзі): «... Трупне заклякання добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м?язів, руйнується зі значним фізичним зусиллям. Трупні плями багрово-фіолетового кольору, рясні, зливні, розташовані на правій половині обличчя та правих задньо-бічних поверхнях тулуба та кіншвок, дозованому трикратному натисканні на них динамометром з зусиллям 2кг/1см на протязі 3-х секунд бліднуть та відновлюють свій першопочатковий колір через 9-10 хвилин (09.30)...»). Зазначена динаміка трупних явищ, враховуючи причину смерті може відповідати настанню смерті за 15-17 годин до моменту дослідження трупа в морзі. Смерть дитини ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок аспіраційного типу утоплення: Механізм настання смерті від утоплення має деяку специфіку розвитку стадій асфіксії: фаза № l: при зануренні тіла у воду відбувається рефлекторна затримка дихання; ?фаза № 2: у стадії інспіраторної задишки вода починає активно поступати в дихальні шляхи, подразнює слизову оболонку трахеї і крупних бронхів, викликаючи кашльові рухи. Слиз, що виділяється при цьому, інтенсивно переміщується з водою і повітрям, утворюючи піняву масу сірувато-білого кольору, що заповнює просвітки дихальних шляхів. У фазі № 2 людина зазвичай намагається спливти на поверхню води; фаза № 3: стадія відносного спокою, коли дихальні рухи тимчасово припиняються, тіло людини занурюється на глибину; фаза № 4: стадія термінальних дихальних рухів, коли вода під тиском надходить у глиб дихальних шляхів, заповнює дрібні бронхи і разом із повітрям, що залишилося, проникає в альвеоли. Далі вода, розриваючи стінки альвеол, потрапляє в тканину між альвеолярних перегородок. Через розірвані капіляри вода потрапляє у кровоносні судини. Кров, розведена водою, проникає у ліву половину серця, потім у великий круг кровообігу. Припинення серцевої діяльності настає на 10-20 секунд раніше, ніж повністю припиняється дихання; фаза № 5: остаточна зупинка дихання. Весь період утоплення продовжується 5-6 хвилин. На швидкість розвитку асфіксії при утоплені впливає температура води. У холодній воді настання смерті прискорюється через швидку дію на рефлекторні зони. В даному конкретному випадку медична допомога працівниками швидкої медичної допомоги надавалася в повному обсязі, однак вирішальним фактором в настанні смерті стала незворотня стадія аспіраційної асфіксії, з терміном часу, що перевищив 5-6 хвилин (після якої надавалася медична допомога). Всі виявленні при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження прижиттєві, могли виникнути у короткий проміжок часу, у швидкій послідовності, незадовго до настання смерті, не виключено в агональному періоді. Враховуючи характер, локалізацію та особливості тілесних ушкоджень, дитині ОСОБА_9 було заподіяно не менше двох травматичних (механічних) дій тупим предметом (предметами) в області правої половини обличчя, не менше однієї в область правої бічної поверхні грудної клітки та не менше п`яти в область лівої нижньої кінцівки. Всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження виникли від дотиково-ковзаючої або ковзаючої дії тупого твердого предмета (предметів), які не відобразили своїх конструктивних особливостей травмуючого предмета в ушкодженнях. Однак, не виключена вірогідність заподіяння їх внаслідок ковзаючої або дотиково-ковзаючої дії під час занурення (знаходження) тіла у водоймищі, вилучення тіла з води, волочінням його по поверхні берега. Всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження виникли від дотиково-ковзаючої або ковзаючої дії тупого твердого предмета (предметів), які не відобразили своїх конструктивних особливостей травмуючого предмета в ушкодженнях. Будь-яких тілесних ушкоджень, які могли б виникнути від численних ударних дій зі значною силою, при судово-медичній експертизі не виявлено. Не виключена вірогідність заподіяння виявлених тілесних ушкоджень внаслідок ковзаючої або дотиково-ковзаючої дії під час занурення (знаходження) тіла у водоймищі, вилучення тіла з води, волочінням його по поверхні берега. Під час спричинення тілесних ушкоджень, положення тіла по відношенню до травмуючого предмету могло бути самим різноманітним. Анатомічна локалізація виявлених тілених ушкоджень доступна для нанесення власною рукою, а також не виключена за умов падіння з положення стоячи на тверду нерівну площину (а.к.п. 33-39);

-відповіддю Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» від 27 листопада 2020 року № 06/3088 на запит старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_120 , відповідно до якого виїзд на виклик 04 серпня 2020 року о 17 годині 26 хвилин за адресою: с. Вишневе, Софіївського району, ставок «Микитянський» був здійснений бригадою екстреної медичної допомоги Софіївського пункту постійного базування бригад ЕМД Криворізької станції ЕМД у складі: фельдшерів: ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , водія ОСОБА_123 . Виклик здійснювала невідома жінка з телефонного номеру - НОМЕР_4 . Аудіозапис виклику направлений 25 листопада 2020 року оперативним відділом Криворізької СМЕД на електронну адресу. Інформація про смерть дитини медичний працівник бригади ЕМД передав до поліції за тел.. «102» о 18 годині 40 хвилин, прийняв - ОСОБА_124 . Письмове повідомлення про смерть дитини до районної адміністрації працівниками станції не надсилалось, оскільки це не передбачено нормативними документами стосовно діяльності центрів (станцій) екстреної медичної допомоги (а.к.п. 41-42);

-копією картки виїзду швидкої медичної допомоги № 333 від 04 серпня 2020 року (а.к.п. 43);

-копією картки виклику швидкої медичної допомоги від 04 серпня 2020 року № 333 (а.к.п. 44);

-копією протоколу реанімаційних заходів до картки виклику № 333 (а.к.п. 45-46);

-відповіддю голови БО «Максимуму» ОСОБА_125 , відповідно до якої БО «Максимум» не брав на себе відповідальність за життя та здоров`я дітей на сімейному відпочинку у наметах, куди були запрошені сім`ї у складних життєвих обставинах, тобто участь приймали батьки з дітьми. ОСОБА_10 було запропоновано також відповідно прийняти участь у заході та повідомлено про програму заходу (а.к.п. 68);

-висновком експерта № 4712-20 з результатами проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалам кримінального провадження № 12020040580000214 від 04 лютого 2021 року, відповідно до якого причинами нещасного випадку є невиконання норм і правил безпеки: головою фонду БО « Міжнародний благодійний фонд «Максимум » ОСОБА_3 , в частині організації та проведення спортивно-розважальних заходів та заходів відпочинку з дітьми, які перебувають в тяжких умовах проживання, без будь-якої попередньої підготовки території розташування наметового містечка, відповідного місця для купання дітей, без організації належного кваліфікованого медичного супроводу дітей, відсутність належного документального оформлення організованого виїзду дітей на відпочинок, та відсутності належного нагляду за дітьми під час купання у водоймі (під наглядом 2 дорослих (один перебуває у водоймі, другий спостерігає з берега). Безпосередньою причиною утоплення малолітнього ОСОБА_9 , під час організованого відпочинку дітей у наметовому містечку, являлася відсутність належного нагляду за безпекою та життям дитини під час перебування останньої на березі водойми « Микитенко » в період купання дітей у ставку, відсутність спеціально облаштованого місця для купання дітей, що призвело до самовільного заходу малолітнього ОСОБА_9 до водойми та подальшого його утоплення. В досліджувальній ситуації: дії голови фонду БО «Міжнародний благодійний фонд «Максимум» ОСОБА_3 не відповідали вимогам пункту 2 статті 14 розділу 111, статті 20? розділу ї, пункту 6 статті 28 розділу IV, пункту і статті 30 розділу V Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», абзацу 1 розлілу 4 «Державний соціальний стандарт оздоровлення та відпочинку дітей», пунктів 1.3, 1.4 розділу 1, пунктів 5.2, 5.3 розділу V, пункту 8.4 розділу VIII «Державні санітарні норми та правила влаштування, утримання та організації режиму діяльності дитячих наметових містечок», в частині того, що 04 серпня 2020 року організувавши відпочинок у наметовому містечку, в якому проводились спортивно- розважальні заходи та заходи відпочинку з дітьми, які перебувають в тяжких умовах проживання, без належного оформлення будь-якої документації, потрібної для проведення вищевказаного заходу, не організував місце для безпечного купання дітей, та не забезпечив належний контроль за безпекою та життям дітей, які перебували на даному відпочинку без супроводу своїх батьків чи опікунів, під час їх купання та перебування на березі водоймища « Микитенко », внаслідок чого малолітній ОСОБА_9 , залишившись без нагляду дорослих на березі водоймища, не вміючи плавати, самовільно зайшов до води, що призвело до подальшого його утоплення. В розглядаємій ситуації, голова фонду БО «Міжнародний благодійний фонд «Максимум» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти настанню даного нещасного випадку, але нею не скористався: голова фонду БО « Міжнародний благодійний фонд «Максимум » ОСОБА_3 , організовуючи спортивно-розважальні заходи та заходи відпочинку з дітьми у наметах, які перебувають в тяжких умовах проживання, повинен був попередньо обрати відповідне місце для проведення даного заходу, яке має безпечне місце для купання дітей, оформити документально (належним чином) вищевказану поїздку, провести дорослим відповідні інструктажі щодо безпечного перебування на природі та на воді (під час купання) під особистий підпис у відповідних журналах, а безпосередньо 04 серпня 2020 року, потрібно було забезпечити відповідний нагляд за безпекою та життям дітей, які перебували на даному відпочинку без супроводу своїх батьків чи опікунів, під час їх купання у водоймі та перебування безпосередньо на березі ставка «Микитенко». Таким чином, в досліджуваній ситуації: дії голови фонду БО «Міжнародний благодійний фонд «Максимум» ОСОБА_3 не відповідали вимогам пункту 2 статті 14 розділу III, статті 20? розділу III, пункту 6 статті 28 розділу IV, пункту 1 статті 30 розділу V Закону України «Про озлоровлення та відпочинок дітей», абзацу 1 розділу 4 «Державний соціальний стандарт оздоровлення та відпочинку дітей», пунктів 1.3, 1.4 розділу І, пунктів 5.2, 5.3 розділу V, пункту 8.4 розділу VIII «Державні санітарні норми та правила влаштування, утримання та організації режиму діяльності дитячих наметових містечок», в частині того, що 04 серпня 2020 року організувавши відпочинок у наметовому містечку, в якому проводились спортивно-розважальні заходи та заходи відпочинку з дітьми, які перебувають в тяжких умовах проживання, без належного оформлення будь-якої документації, потрібної для проведення вищевказаного закоду не організував місце для безпечного купання дітей, та не забезпечив належний контроль за безпекою та життям дітей, які перебували на даному відпочинку без супроводу своїх батьків чи опікунів, під час їх купання та перебування на березі водоймища « Микитенко », внаслідок чого малолітній ОСОБА_9 залишившись без нагляду дорослих на березі водоймища, не вміючи плавати, самовільно зайшов до води, що призвело ло подальшого його утоплення, і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з утопленням малолітнього ОСОБА_9 . В досліджуваній ситуації, в умовах відпочинку дітей у наметовому містечку під час купання у водоймі повинні були вжиті наступні заходи безпеки: згідно пункту 2 статті 14 розділу І Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» та пункту 1.3 розділу і «Державні санітарні норми та правила влаштування, утримання та організації режиму діяльності дитячих наметових містечок». потрібно було розмістити наметове містечко на спеціально відведеній території, де були б усі необхідні умови для безпечного перебування, та купання дітей у водоймищі; згідно статті 20 розділу III та пункту і статті 30 розділу V Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» повинен був здійснюватись контроль за безпекою, життям та здоров?ям дітей, та не допускати перебування дітей, в даному випадку, на березі річки, без нагляду дорослих, та контролювати купання дітей у водоймі, які не вміють плавати, на наявність у них відповідних засобів індивідуального захисту від утоплення; ??згідно пунктів 5.2. та 5.3 розділу V «Державні санітарні норми та правила влаштування, утримання та організації режиму діяльності дитячих наметових містечок» потрібно було обрати спеціально відведене місце для купання дітей у водоймі, та позначити на поверхні води яскравими плавучими сигналами, які добре видно (буями); ??згідно пункту 8.4 розділу VIII «Державні санітарні норми та правила влаштування, утримання та організації режиму діяльності дитячих наметових містечок» купання дітей потрібно було проводити у перші дні не більше 2-5 хвилин за присутності двох дорослих (один перебуває у водоймі, другий спостерігає з берега) та не залишати без нагляду навіть на короткий проміжок часу дітей, які перебувають у водоймищі або безпосередньо на самому березі.?? В досліджуваній ситуації, судовий експерт прийшов до висновку, що особами, на яких були покладені певні повноваження та обов?язки щодо забезпечення вимог правил з безпеки життєдіяльності, невиконання яких призвело до настання нещасного випадку, що стався 04 серпня 2020 року о 18 годині 30 хвилин на березі водоймища між с. Вишневе та с. Новохортиця Софіївського району Дніпропетровської області з малолітнім ОСОБА_9 є: ??голова фонду БО «Міжнародний благодійний фонд «Максимум» ОСОБА_3 , дії якого не відповідали вимогам пункту 2 статті 14 розділу III, статті 20? розділу III, пункту 6 статті 28 розділу IV, пункту 1 статті 30 розділу V Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», абзацу 1 розділу 4 «Державний соціальний стандарт оздоровлення та відпочинку дітей», пунктів 1.3, 1.4 розділу І, пунктів 5.2, 5.3 розділу V, пункту 8.4 розділу VIII «Державні санітарні норми та правила влаштування, утримання та організації режиму діяльності дитячих наметових містечок», в частині того, що 04 серпня 2020 року організувавши відпочинок у наметовому містечку, в якому проводились спортивно-розважальні заходи та заходи відпочинку з дітьми, які перебувають в тяжких умовах проживання, без належного оформлення будь-якої документації, потрібної для проведення вищевказаного заходу, не організував місце Для безнечного купання дітей, не здійснював належний контроль за безпекою та жий тям дітей чк) перебували на даному відпочинку без супроводу своїх батьків чи опікунів нід час діж, купання у водоймі та перебування безпосередньо на березі ставка «Микитенко», внаслідок чого малолітній ОСОБА_9 , не вміючи плавати, самовільно зайшов до води, що призвело до подальшого його утоплення. Таким чином, виходячи з вищенаведеного забезпечення виконання безпеки життедіяльності в даній ситуації, під час організації та проведення відпочинку дітей на водних об?єктах покладено на голову фонду БО « Міжнародний благодійний фонд «Максимум » ОСОБА_3 , який організував проведення спортивно-розважальних заходів та заходів щодо відпочинку з дітьми, які перебувають в тяжких умовах проживання (є членами неблагополучних сімей, які перебувають на обліках в державних установах) волонтерами у наметовому містечку на березі водоймища між с. Вишневе та с. Новохортиця Софіївського району Дніпропетровської області (а.к.п. 78-91);

-висновком експерта № 146-2-е від 29 березня 2021 року, відповідно до якого смерть дитини ОСОБА_9 була констатована фельдшером швидкої медичної допомоги гр. Касьян на момент прибуття на місце виклику 04 серпня 2020 року о 17 годині 35 хвилин («...тело мальчика 7 лет, на спине, руки вдоль тела без признаков жизни, возле тела находятся люди, двое проводят СЛР, после того как вытащили тело из воды без признаков жизни начали СЛР, со слов проводили около 10 минут. Сколько времени находился в воде и как тонул никто не видел, не знают. При осмотре зрачки широкие, на свет не реагируют, сердцебиения и дыхания нет, адинамия, арефлексия...» картка виїзду № 333 від 04 серпня 2020 року), що не суперечить судово-медичним даним (динаміці трупних явищ на момент дослідження трупа в морзі: «...Трупне заклякання добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м?язів, руйнується зі значним фізичним зусиллям. Трупні плями багрово-фіолетового кольору, рясні, зливні, розташовані на правій половині обличчя та правих задньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, дозованому трикратному натисканні на них динамометром з зусиллям 2кг/1см на протязі 3-х секунд бліднуть та відновлюють свій першопочатковий колір через 9-10 хвилин (09.30)...»). Зазначена динаміка трупних явищ, враховуючи причину смерті може відповідати настанню смерті за 15-17 годин до-моменту дослідження трупа в морзі. Підсумовуючи вищевикладене, вважає за малоймовірне настання смерті дитини 04 серпня 2020 року в проміжок часу з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин (а.к.п. 97-101);

-протоколом огляду предметів від 02 квітня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 13 години 20 хвилин по 15 годину 15 хвилин, відповідно до якого було проведено огляд вміст паперового конверту НПУ ГСУ без номера вилучених 04 серпня 2020 року під час огляду ділянки місцевості поблизу водойми між с. Вишневе та с. Новохортиця Софіївського району Дніпропетровської області. При відкритті конверту встановлено, що в ньому знаходяться рукописні заяви в кількості 19 заяв з аналогічним змістом, написані на ім`я голови «Міжнародного благодійного фонду «Максимум» ОСОБА_3 . Окрім цього, серед цих записів мається список прізвищ та цифри (ймовірно кількість осіб), які мають виправлення та зачеркування в списках (а.к.п. 179-185);

-протоколом огляду речей і документів від 16 квітня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 15 хвилин по 11 годину 20 хвилин, відповідно до якого було проведено огляд речей та документів, що були вмістом поперового конверту ГСУ НПУ (документи БО «Максимум»), які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 13 серпня 2020 року (а.к.п. 186-187);

-копією розпису відпочинку 2020 (а.к.п. 189);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25 березня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 10 хвилин, відповідно до якого було отримано тимчасовий доступ до справи № 1-224-075859-03 (том № 1) Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Максимум» 40308880 на 23 арк. (а.к.п. 6);

-описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 25 березня 2021 року (а.к.п. 7);

-копією справи № 1_224_075859_03 том № 1 Благодійна організація « Міжнародний благодійний фонд «Максимум» (а.к.п. 8-32);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30 березня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 05 хвилин по 10 годину 25 хвилин, відповідно до якого було отримано тимчасовий доступ про відкриті та закриті рахунки у фінансових установах по Благодійній організації «Міжнародний благодійний фонд «Максимум» та звітами про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2020 рік, 2019 рік, 2018 рік (а.к.п. 38);

-описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 30 березня 2021 року (а.к.п. 39);

-копія податкової справи БФ «Максимум» (а.к.п. 40-52);

-відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 12 квітня 2021 року № 20.1.0.0.0/7-210412/2973 на запит Дніпровської обласної прокуратури щодо руху коштів по рахункам Благодійного фонду «Міжнародний благодійний фонд «Максимум» (а.к.п. 55-58);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19 квітня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 15 хвилин, відповідно до якого у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна» було вилученого оптичний диск DVD з написом вх 06252 CD-21-03003/НУ 31 березня 2021 року (а.к.п. 65-66) з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 19 квітня 2021 року (а.к.п. 67);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20 травня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин, відповідно до якого було на оптичний диск з написом 07009, 07197ВК було вилучено в електронному вигляді інформацію, що перебуває у володінні ТОВ «лайфселл», щодо деталізації телефонних з`єднань за період часу з 23 години 59 хвилин 03 серпня 2020 року по 23 годину 59 хвилин 04 серпня 2020 року (а.к.п. 73) з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20 травня 2021 року (а.к.п. 74);

-довідкою щодо виконання доручення з оптичними носіями інформації (а.к.п. 77-82);

-чеком на послуги № 84537 від 29 липня 2020 року;

-договором про надання соціальної послуги соціального супроводу від 18 липня 2020 року, відповідно до якого він був укладений між Благодійною організацією «Міжнародний благодійний фонд «Максимум» в особі голови фонду ОСОБА_3 та отримувачем (отримувачами) соціальної послуги ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , діти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_7 , телефон НОМЕР_6 ;

-соціальною карткою сім`ї/особи ОСОБА_10 , місце проживання АДРЕСА_7 , контактний номер НОМЕР_6 , підстава самозвернення, яка заповнена 18 липня 2020 року ОСОБА_23 та головою фонду ОСОБА_3 ;

-заявами: ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_10 , які адресовані на ім`я голови «Міжнародного благодійного фонду «Максимум» про те, що вони надають дозвіл на поїздку своїх дітей на відпочинок в село Софіївка, яка відбудеться з 04 по 09 серпня 2020 року. Погодились із тим, що БО «Максимум» не несе відповідальності за збереження особистих дорогоцінних речей їх дітей, а також мобільного телефону, аудіо і відео техніки. Повідомляють, що їхні діти не мають обмежень щодо фізичної активності, вони дозволяють своїм дітям приймати участь у фізичних змаганнях, туристичних походах та інших заходах передбачених програмою відпочинку;

-розписом відпочинку 2020, яким визначено графік відпочинку, час та конкретний захід в період відпочинку, засвідчений ОСОБА_3 вилученого під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого;

-списком дітей на відпочинку у наметах 2020, який мість зазначення сорока дітей, у тому числі і ОСОБА_9 , який засвідчений головою фонду ОСОБА_3 вилученого під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого;

-зошитом загальним на 48 арккушів (клітинка) з написом Weekend Loading copybook в якому на 3 арк. зазначений список, який написаний кульковою ручкою синього кольору та навпроти прізвищ та імен яких стоять відмітки у вигляді «галочок», виповнені кульковою ручкою чорного кольору. Окрім зазначення прізвищ наявна нумерація, яка наявна біля кожного прізвища та ім`я, вилученого під час оголяду місця події.

Під час дослідження вищезазначених доказів не було виявлено відомостей, які б давали підстави вважати, що свідки сторони обвинувачення, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 отримані у передбаченому КПК України порядку, є належні та допустимі.

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

При цьому, при доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у справі № 712/13361/15 у постанові від 12 червня 2018 року та у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к. Зокрема при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеними частиною другою та четвертою статті 17 КПК України.

Вирішуючи питання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України суд зазначає наступне.

Об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України є невиконання або неналежне виконання особою своїх професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, що спричинило смерть неповнолітнього або інші тяжкі наслідки.

В розумінні ст. 137 КК України неналежне виконання професійних обов`язків можливо у випадках, коли особа виконує покладені на неї обов`язки, але не так, як цього вимагають відповідні правила, інструкції, інші приписи або обстановка, в якій знаходяться вихованці. Також, крім виконання обов`язків, які передбачені нормативними актами, або випливають з життєвих ситуацій і не регламентуються писаними правилами, така особа має реальну можливість забезпечити охорону життя і здоров`я дітей. Проте вона не виконує або виконує неналежним чином свої обов`язки внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення.

Суб`єктами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, є особи, на яких обов`язки щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я дітей покладені, зокрема, по службі. Це, перш за все, педагог або інший працівник освітнього, виховного, лікувального закладу чи іншої установи, який зобов`язаний здійснювати безпеку життя і здоров`я неповнолітніх (учитель, вихователь, медсестра і т.д.).

Відповідно до ст. 18 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органаз державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпордчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяєтьсяповноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Так, відповідно як до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , так і витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Максимум», ОСОБА_3 є засновником та керівником БО «Максимум», інших осіб які б виконували організаціно-розпорядчі функції не має, а тому вказане свідчить про виконання саме ОСОБА_3 організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у БФ «Максимум», а тому ОСОБА_3 в розумінні ст. 18 КК України є службовою особою.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, загалом характеризується прямим умислом (щодо невиконання професійних обов`язків) або злочинною недбалістю (щодо неналежного виконання професійних обов`язків) відносно діяння і необережністю (злочинна самовпевненість або злочинна недбалість) щодо наслідків цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 КК України необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити. Тобто злочинна недбалість виражається у непередбаченні особою суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, хоча за таких умов та/або в такій обстановці вона повинна була і могла їх передбачити.

При визначенні злочинної недбалості в поведінці особи необхідно встановити наявність обов`язку особи передбачати наслідки (об`єктивний критерій) та можливості їх передбачати (суб`єктивний критерій). Обов`язок бути уважним і розсудливим при вчиненні певних дій, передбачати настання їх шкідливих наслідків покладається на громадян законом, спеціальними нормами та правилами, які регулюють службову або професійну діяльність, а також виходячи із загальновизнаних норм людського спілкування.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 137 КК України, оскільки неналежно виконав свої професійні обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітнього, внаслідок недбалого та несумлінного ставлення, не забезпечив створення режиму дотримання норм і правил техніки безпеки в місці відпочинку тобто на водоймищі (ставку), внаслідок чого територія вказаного водоймища не була облаштована спеціальними комунікаціями, які б унеможливлювали вільний доступ дітей до всієї території водоймища, що призвело до загибелі дитини.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 та позицію сторони захисту, про те що під час загибелі потерпілого він не виконував свої професійні обов`язки, оскільки він не був організатором вказаного відпочинку, а тому й не ніс жодної відповідальності за життя та здоров`я потерпілого, оскільки вказаний захід організовували мами інших дітей, оскільки судом під час судового розгляду було встановлено, що вказаний захід, а саме відпочинок в наметовому містечку на березі водоймища (ставку) проводились не тільки з відома обвинуваченого ОСОБА_3 , але й за його ініциативою, як керівника благодійного фонду, в його присутності, з використанням спорядження, яке належало як самому обвинуваченому ОСОБА_3 , так і його знайомим, за яке він самостійно домовився та надав іншим матерям задля забезпечення ночівлі та розваг дітей, оплати харчування, забезпечення перевезення.

Факт організації проведення заходу із відпочинку дітей у таборовому містечку на водоймищі (ставку) саме обвинуваченим ОСОБА_3 також знайшов своє підтвердження й під час допиту свідків: ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_48 , ОСОБА_51 , ОСОБА_75 , ОСОБА_84 , ОСОБА_89 , які будучи під присягою суду надали показання, що організатором вказаного відпочинку був саме Благодійний Фонд « Максимум », в особі ОСОБА_3 , а про захід який організовував Благодійний Фонд «Максимум», а саме наметовий відпочинок на водоймищі (ставку) вони дізнались із соціальної мережі «Фейсбук» та групи « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у мобільному застосунку «Вайбер».

Крім цього, як було зазначено свідком ОСОБА_148 , останнього на відпочинок в наметовому містечку біля водоймища (ставку) запросив саме обвинувачений ОСОБА_3

Оренда автобуса, на якому було забезпечено переїзд всіх учасників вказаного наметового містечка до місця відпочинку, забезпечував сам обвинувачений ОСОБА_3 , що знайшло своє підтвердження й дослідженим в судовому засіданні чеком на послуги № 84537 від 29 липня 2020 року (а.к.п. 147). Відповідно до якого замовником вказаної послуги був - ОСОБА_26 , контактний номер телефону НОМЕР_1 , найменування - оренда авто по оговореному маршруту з менеджером, авто - автобус Neoplan (50 місць), кількість 1, дата 04 серпня 2020 - 09 серпня 2020 року, сума (оплата) - 1950,00 (передплата на рахунок-картку). Залишок суми складає - 7000,00 грн.

Також, з дослідженних в судовому засіданні заяв батьків, які адресовані на ім`я голови «Міжнародного благодійного фонду « Максимум » про те, що вони надають дозвіл на поїздку своїх дітей на відпочинок в село Софіївка, яка відбудеться з 04 по 09 серпня 2020 року, вбачається, що дати написання вказаних заяв на ім`я Голови Благодійного Фонду «Максимум» ОСОБА_3 узгоджуються із чеком на послуги № 84537 від 29 липня 2020 року про оренду автобуса, що у сукупності також свідчить про узгодженість дій ОСОБА_3 з батьками, перевізником та його безпосередню участь в організації відпочинку та спростовує версію сторони захисту щодо організації поїздки малолітніх дітей без батьків третіми особами.

Як було встановлено в судовому засіданні із показань обвинуваченого ОСОБА_3 , останній зазначив, що в попередніх роках, а саме 2018-2019 роках задля можливості виїзду дітей на відпочинок він, як голова Благодійного Фонду « Максимум » звертався до міської та обласної ради, поліції задля здійснення супроводу транспорту під час перевезення дітей. Поїздку у 2020 році він не погоджував, оскільки не організовував даний захід. Однак дійсно, він звертався за дозволом, але йому було відмовлено, оскільки на той час в країні був Ковід, однак він всерівно організував виїзд підлітків.

Факт здійснення організаційних питань саме ОСОБА_3 щодо поїздки підтверджується й показами свідка ОСОБА_146 , яка в судовому засіданні зазначила, що в групі «Максимум» в месенджері Вайбер зазначали, що якщо дозволять проведення заходу щодо відпочинку, то вони поїдуть на відпочинок до наметового містечка біля водоймища (ставок). Вподальшому у вказаній групі було написано повідомлення про те, що поїздку було дозволено.

Таким чином, фактично обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним про порядок здійснення отримання дозволів щодо проведення заходів для відпочинку дітей, робив запити щодо надання дозволу, однак незважаючи на отримання відмови, нехтуючи вимогами чинного законодавства вирішив влаштувати даний захід.

Інші свідки, хоча й вважали, що самостійно вирішували куди їхати на відпочинок та були спільно організаторами заходу, але зазначені висновки є лише особистим сприйняттям кожного з них тієї частини підготовки, до якої вони були причетні, пов`язані з наданням власної суб`єктивної оцінки обставинам, організації заходу. При цьому, кожна з таких подій, які є окремим елементом загальної картини, в їх сукупності, з урахуванням усіх обставин, встановлених органом досудового розслідування та досліджених судом в ході розгляду справи, в повному обсязі підтверджують факт організації та проведення відпочинку дітей на ставку « Микитенко » саме БФ « Максимум » під керівництвом обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім цього, судом не береться й до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що надрукований список дітей на відпочинку у наметах 2020, попросив його скласти слідчий, оскільки, на його думку, це необхідно для того, щоб розуміти, батьків кого треба опитувати, оскільки, як вбачається із списку дітей на відпочинку у наметах 2020 (а.к.п. 148), який було засвідчено головою фонду ОСОБА_3 , у вказаному списку фактично лише зазначені прізвища та імена дітей, без зазначення батьків та їх контактних номерів телефонів та адрес проживання, що у свою чергу не дає можливості встановити батьків дітей та опитати їх, та вказане спростовує дане посилання обвинуваченого.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував факту передачі «Списку дітей на відпочинку у наметах 2020» та «Розпису відпочинку 2020».

Посилання сторони захисту щодо порушень, які були допущені стороною обвинувачення під час отримання «Списку дітей на відпочинку у наметах 2020» та «Розпису відпочинку 2020», судом не беруться до уваги, виходячи із наступного.

Зазначені документи були отримані стороною обвинувачення в спосіб та порядку, передбаченому КПК України. Так, на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме в АДРЕСА_1 (а.к.п. 130-132), в ході реалізації якої у ОСОБА_3 вдома було виявлено та вилучено у тому числі «Спискок дітей на відпочинку у наметах 2020» та «Розпис відпочинку 2020» (а.к.п. 134), які вподальшому 16 квітня 2021 року були оглянуті слідчим, що підтверджується протоколом огляду речей й документів від 16 квітня 2021 року (а.к.п. 186).

Помилка в написанні назви зазначених документів в протоклі жодним чином не впливає на допустимість таких доказів.

Слід окремо зазначити, що під час дослідження в судовому засіданні «Розпису відпочинку 2020» судом було встановлено, що вказаний розпис визначає чіткий погодинний розклад відпочинку дітей, у тому числі й із зазначенням часу купання дітей.

Також, суд звертає увагу й на зміст зошиту загального на 48 аркушів (клітинка) з написом Weekend Loading copybook, який було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 04 серпня 2020 року, зміст якого узгоджується зі «Списком дітей на відпочинку у наметах 2020» та допитаних в судових засіданнях свідків, що також підтверджує спільність відпочинку зазначених осіб та організацією його саме Благодійним Фондом «Максимум» під керівництвом ОСОБА_3 .

Судом не береться до уваги й посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що потерпілою ОСОБА_10 на адресу Благодійного Фонду «Максимум» була написана формальна розписка про надання дозволу на поїздку її дитини ОСОБА_9 на відпочинок в с. Софіївка з 03 по 09 серпня, оскільки у сукупністю дозволів інших батьків це свідчить про організацію заходу саме обвинуваченим та доведення до відома останнім, як потерпілої так й інших батьків, про дійсного організатора відпочинку та відповідальної особи за життя та здоров`я їх дітей.

Окрім цього, посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на формальність написання розписок на його ім`я, як на голову Благодійного Фонду « Максимум » спростовується й показами, наданими свідком ОСОБА_23 , яка зазначила про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти відпочинку дітей без батьків, оскільки саме на ім`я ОСОБА_3 батьками писались заяви щодо не несення матеріальної відповідальнотсі за матеріальні цінності дітей.

Не може залишатися поза увагою й показання ОСОБА_3 в частині того, що він визнає себе організатором заходу (відпочинку), але виключно стосовно підлітків.

Тобто, фактично обвинувачений визнає, що саме він, діючи, як представник Благодійного Фонду «Максимум», в порушення зазначених вище вимог нормативних актів, організував та провів відпочинок дітей, намагаючись при цьому розмежувати відпочинок підлітків від відпочинку малолітніх дітей, у тому числі без батьківського нагляду, з метою уникнення відповідальності.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 , який раніше вже проводив аналогічні заходи щодо відпочинку дітей на воді, організації наметових містечок, тобто був обізнаним про необхідність забезпечення безпечного перебування дітей та дорослих на водоймищах, маючи відповідний досвід, ігноруючи вказані інструкції щодо безпеки, будучи завчасно обізнаним про організацію наметового відпочинку на водоймищі (ставку), не забезпечив належні умови для купання дітей, не провів інструктаж всіх учасників відпочинку щодо такого відпочинку та правил поведінки на воді.

Так, під час судового розгляду із показань наданих свідками: ОСОБА_146 , ОСОБА_43 , ОСОБА_150 , ОСОБА_23 , ОСОБА_84 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , які показали, що місце для купання, а саме берег ставку не був підготовлений для здійснення купання, у воді не була огороджена територія буйками, не було вишки рятувальника та самого рятувальника. Окрім цього, не було проведено із всіма учасниками відпочинку інструктажу щодо поводження на воді.

Окрім цього, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_153 , який є власником водоймища (ставка), який суду пояснив, що до нього звернулись дві жінки та чоловік, які представились як представники Благодійного Фонду « Максимум » щодо можливості надання дозволу на відпочинок на вказаному водоймищі, він не заперечував, однак зазначив, що вказане водоймище не є облаштованим для купання, оскільки фактично він у вказаному ставку розводить рибу.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 факту домовленості із власником ставку про можливість проведення відпочинку у таборовому містечку на березі водоймища (ставку), той факт що за його участі були проведені перемовини із свідком ОСОБА_154 свідчить сукупність досліджених під час судового розгляду доказів, поведінка обвинуваченого, цілеспрямованістю його дій, послідовність його дій, а саме організація наметів, що в свою чергу свідчить про знання обвинуваченим ландшафту місцевості перебування водоймища (ставку), та про наявність на території таборового містечка водоймища (ставку), та без його обізнаності та згоди такий захід не міг би відбутися.

Більш того, обвинувачений ОСОБА_3 достовірно знаючи, де саме буде проводитись захід з відпочинку, а саме наметове містечно біля водоймища (ставку), не забезпечив умов щодо безпечності перебування всіх учасників вказаного заходу на водоймищі (ставку), а саме купання у вказаному водоймищі (ставку).

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що після настання трагедії у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_3 захід щодо відпочинку у таборовому містечку на водоймищі (ставку) не припинив, а навпаки, нехтуючи правилами безпеки, які встановлені задля забезпечення безпеки дітей, діючи аморально, протягом наступних п`яти днів продовжував разом із іншими учасниками вказаного заходу відпочивати на вказаному водоймищі, при цьому заходів (вимог нормативно-правових актів) задля виправлення ситуації щодо безпечного перебування всіх учасників наметового містечка на водоймищі (ставку) не зробив, як того вимагають спеціальні нормативні акти, тим самим й вподальшому продовжив наражати на небезпеку дітей, що свідчить про свідоме нехтування останнім нормами й правилами.

Висновки суду щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ґрунтуються на всебічно досліджених і об`єктивно оцінених судом доказах та для цього були проаналізовані і оцінені всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у невиконанні службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого до них ставлення, якщо воно спричинило смерть неповнолітнього, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 137 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, працевлаштованого Благодійний Фонд «Максимум» на посаді голови, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, перебував на обліку у лікаря психіатра КНП «МП № 1» з 2001 року з діагнозом: «обсесивні думки та роздуми», в 2014 році нагляд був припинений у зв`язку із відсутністю звернень за психіатрично допомогою, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілої.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначення покарання повинно відповідати позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах Бакланов проти Росії від 09 червня 2015 року та Фрізен проти Росії від 24 березня 2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. У рішенні по справі Ізмайлов проти Росії від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи.

За таких обставин, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, провину не визнав, у скоєному не розкаявся, шкоду завдану кримінальним правопорушенням не відшкодував, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 137 КК України, яке він має відбувати реально. Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах тільки з ізоляцією його від суспільства.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

З огляду на конкретні обставини справи, поведінку обвинуваченого до та одразу після вчинення кримінального правопорушення та його наслідкі, у суду відсутні достатні підстави для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 75, 76 КК України, тобто покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому необхідно відбувати реально.

В частині призначення додаткового покарання, суд звертає увагу на наступне. Так, санкцією ч. 2 ст. 137 КК України передбачено право суду залежно від обставин, що мають значення, як призначити, так і не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На думку суду, обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , невиконання нормативних актів та законодавства, тяжкість наслідків, які настали у вигляді смерті неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , невизнання своєї провини у вчиненні даного кримінального правопорушення, створення небезпеки для інших дітей під час відпочинку у своїй сукупності свідчить про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі 03 грудня 2021 року заявлений цивільний позовов цивільним позивачем ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні цивільного позову, суд виходить з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Щодо вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч.3 цієї статті, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Потерпілою на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення вона понесла невиправну втрату - загибель рідної людини - своєї єдиної дитини сина ОСОБА_9 . Внаслідок вчинення кримінального правопорушення в неї порушився звичайний ритм її життя, вона втратила сина, а разом із ним і свою сім`ю, надію на щасливе спільне майбутнє. Окрім цього, вона втратила сенс життя, вона постійно перебуває у стресовому стані та депресії. Розмір моральної шкоди вона визначає, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Судом об`єктивно встановлено, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 спричинили загибель ОСОБА_9 , в той час, як життя людини визнається найвищою цінністю як суспільством так і державою та її інститутами в цілому. Смерть певної особи, яка користується любов`ю та прив`язаністю членів її сім`ї, є невиправним горем та втратою для останніх, зважаючи на те, що наслідки такої втрати є невідновними. Так, потерпіла ОСОБА_10 була матір`ю загиблого ОСОБА_9 , з яким вона проживала удвох та він був її єдиною дитиною. Отже, після смерті ОСОБА_9 , остання не тільки втратила свою єдину дитину, а й сенс свого життя, та наразі остання перебуває в постійному стресі та депресії, що в свою чергу погіршило стан її морального здоров`я. Більш того, втрата єдиної дитини призвела до формування в потерпілої почуття тривоги щодо необхідності будування подальшого самостійного життя, що негативно вплинуло на її психоемоційний стан та фізичне здоров`я.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілої, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Максимум» на користь потерпілої ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 5000000 грн. 00 коп.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі: судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 4712-20 від 04 лютого 2021 року, згідно наданого акту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у юридичних особах приватного та публічного права, які пов`язані з вихованням, розвитком та відпочинком дітей строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню судом не обирався.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Максимум» про стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 5000000 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Максимум» ЄДРПОУ 40308880, солідарно на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_7 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000000 (п`ять міліонів) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області 06 серпня 2020 року на майно, а саме 19 рукописних заяв батьків з числа дітей, які знаходились на відпочинку, а також загальний зошит на 21 аркушів з нотатками Благодійна Організація «Міжнародний Благодійний Фонд «Максимум» - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 4712-20 від 04 лютого 2021 року у сумі 11767 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Докази:

- 19 рукописних заяв батьків з числа дітей, які знаходилися на відпочинку, а також загальний зошит на 21 аркушів з нотатками Благодійна Організація «Міжнародний Благодійний Фонд «Максимум» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- печатку БО «Максимум»; договір оренди житлового приміщення № 01.10.2019/1; три акти здачі-прийняття робіт стосовно фінансового зобов`язання по сплаті коштів за оренду приміщення; посвідчення про проходження семінарів на ім`я ОСОБА_3 ; 12 сертифікатів про проходження навчання на ім`я ОСОБА_3 ; свідоцтво про проходження навчання на ім`я ОСОБА_3 ; свідоцтво про підвищення кваліфікації на ім`я ОСОБА_3 ; меморандум про взаємодію партнерської мережі підтримки сім`ї; рішення БО «Максимум № 6» про внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб; рішення № 1 Єдиного засновника (учасника) про створення БО «Максимум»; рішення № 1704614600146 ДІ в АНД районі м. Дніпро присвоєння БО «Максимум» ознаки неприбутковості; статут БО «Максимум» - повернути законному власнику;

- список дітей перебуваючих на відпочинку на території Софіївського району Дніпропетровської області; розпорядок дня БО «Максимум»; чек на послуги № 84537 по оплаті замовлення перевізника; рукописна заява ОСОБА_156 про дозвіл на поїздку своєї дитини на відпочинок; рукописна заява ОСОБА_10 про дозвіл на поїздку своєї дитини на відпочинок; договір про надання соціальної послуги, укладений між БО «Максимум» та ОСОБА_10; рукописна заява ОСОБА_158 про дозвіл на поїздку своєї дитини на відпочинок - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1