Постанова

від 04.06.2024 по справі 199/9947/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3244/24 Справа № 199/9947/21 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація Строй-Буд», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянки,

-за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради,

на рішення Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

09.12.2021 року до Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація Строй-Буд», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянки, в якому позивач просив:

1. Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 16.01.1992 року № 55.

2. Витребувати на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1, 6063 га, кадастровий номер 1210100000: 01:072:0013, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 17014461201 у наступних осіб:

- у ОСОБА_1 ,

- у ОСОБА_2 ,

- у ОСОБА_3

3.Припинити право власності та скасувати в державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, загальною площею 1, 6063 га, кадастровий номер 1210100000: 01:072:0013, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 17014461201:

- за ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів від 16.01.1992 року № 55, номер запису про право власності: 29060934, державний реєстратор ОСОБА_6 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІННОВАЦІЯ СТРОЙ-БУД», ЄДРПОУ: 42764153, на підставі акту приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія № б/н від 21.01.2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ « ІННОВАЦІЯ СТРОЙ-БУД», , номер запису про право власності 29937793, державний реєстратор-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Г.О.;

- за ОСОБА_5 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на підставі акт приймання-передачі нерухомого майна серія № б/н від 22.01.2019, укладеного між ТОВ « ІННОВАЦІЯ СТРОЙ-БУД», ЄДРПОУ: 42764153 та ОСОБА_7 , ( РНОКПП НОМЕР_2 ), номер запису права власності: 29948994, державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Г.О.;

- за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 318 від 11.02.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , запис № 35439410, держаний реєстратор приватний нотаріус Іванеюхін-Сандомирський Л.О.,

- за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 318 від 11.02.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , запис № 35439410, держаний реєстратор приватний нотаріус Іванеюхін-Сандомирський Л.О.,

- за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 318 від 11.02.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , запис № 35439410, держаний реєстратор приватний нотаріус Іванеюхін-Сандомирський Л.О.

4.Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1, 6063 га, кадастровий номер: 1210100000: 01:072:0013, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована по АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру 1210100000: 01:072:0013 з Державного земельного кадастру.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради (ЄДРПОУ 04052436; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 31), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39835428; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А), треті особи ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація Строй-Буд» (ЄДРПОУ 42764153; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Євпаторійська, 109-В), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 40392181; адреса місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ), адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 43938788; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31), про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.01.2024рокувідДніпровської міськоїради надійшлаапеляційна скаргав якійставиться вимогапро скасуваннярішення РішеннямАмур-Нижньодніпровськоїрайонного судум.Дніпропетровська від03лютого 2023року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що під час проведення службового розслідування на виконання розпорядження міського голови від 22.01.2020 року № 2-22/1-рк було виявлено наявність підробленого рішення Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів, зокрема, рішення від 16.01.1992 року № 55, яким нібито надано громадянину ОСОБА_8 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1, 6063 га у приватну власність для будівництва паливо-зберегальної бази.

У 1992 році, відповідно до земельного законодавства, що діяло на той час, отримати у власність земельну ділянку було можливо на підставі рішення відповідної Ради, а не її Виконавчого комітету.

Державна реєстрація вказаної земельної ділянки проведена також з порушеннями, оскільки ОСОБА_8 . Державний акт про право власності на зазначену земельну ділянку не надавався.

Таким чином, спірна земельна ділянка вибула з комунальної власності з порушенням чинного законодавства, поза волею Дніпровської міської ради.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Заєць П.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому з посиланням на судову практику по подібним справам, зазначено про безпідставність вимог апеляційної скарги.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Дніпровської міської ради Костюченко О.Т. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Заєць П.Л. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішенняґ суду першої інстанції без змін.

Інші учасники належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.147-155), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

22 листопада 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третя Т.В. здійснено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 1,6063 га із кадастровим №1210100000:01:072:0013, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (далі спірна земельна ділянка). Підставою для здійснення державної реєстрації слугувало рішення Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів від 16 січня 1992 року №55. Викладені обставини підтверджуються копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією кадастрового платну земельної ділянки, копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копією рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів від 16 січня 1992 року №55.

Згідно вказаного витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку цільове призначення спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, а технічна документація на цю земельну ділянку складалась 19 листопада 2018 року ФОП « ОСОБА_9 », державну реєстрацію земельної ділянки провів відділ у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

21 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. здійснено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ «Інновація Строй-Буд» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу б/н від 21 січня 2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Інновація Строй-Буд». Викладені обставини підтверджуються копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією акту приймання-передачі.

22 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. здійснено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_5 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 22 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Інновація Строй-Буд» та ОСОБА_5 . Викладені обставини підтверджуються копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією акту приймання-передачі.

11 лютого 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ Іванютіним-Сандомирським Л.О. здійснено державну реєстрацію права спільної часткової власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 (1/2 частка), ОСОБА_10 (1/4 частка), ОСОБА_3 (1/4 частка) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 лютого 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим №318. Викладені обставини підтверджуються копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією договору купівлі-продажу.

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 22 січня 2020 року №2-22/1-рк вирішено провести службове розслідування стосовно незаконного вибуття земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста з 22 січня 2020 року у термін до двох місяців, для чого створено відповідну комісію, що підтверджується копією вказаного розпорядження з додатком до нього. В той же час, матеріали справи не містять оригіналів або копій жодних документів, зокрема тих, які складались в ході та/або за наслідками вказаної перевірки, з яких можна було б достовірно встановити, що оскаржуване позивачем рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів від 16 січня 1992 року №55 є підробленим та/або не виносилось/не видавалось вказаним територіальним органом місцевого самоврядування.

10 березня 2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження спірної земельної ділянки шляхом її арешту на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року у справі №932/2559/20 (провадження №1-кс/932/1373/20). Викладене підтверджується копією інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

10 та 11 травня 2022 року ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №932/8973/20 (провадження №1-кс/932/1084/22, №1-кс/932/1083/20, №1-кс/932/1085/22) було скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року по справі №932/2559/20 (провадження №1-кс/932/1373/20) на спірну земельну ділянку, яка знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Викладені обставини підтверджуються копіями зазначених ухвал слідчого судді. В той же час, матеріали цивільної справи, зокрема копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не містять доказів внесення відповідних змін Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування обтяження спірної земельної ділянки.

30 грудня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/3708/20 (провадження №2/199/1627/20) за позовом Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЯ СТРОЙ-БУД», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки було ухвалено рішення. Таким рішенням суду, яке набрало законної сили 01 лютого 2021 року, відмовлено у задоволенні зазначеного позову в повному обсязі, зокрема відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів від 16 січня 1992 року №55 з тих підстав, що заявлених позивачем факт його підробки не доведено належними та допустимими доказами. При цьому у даній цивільній справі, що вирішується, позивачем також заявлено тотожну позовну вимогу про визнання недійсним рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів від 16 січня 1992 року №55, однак жодних нових обставин та доказів, порівняно із тими, що вказувались та оцінювались в рамках цивільної справи №199/3708/20 (провадження №2/199/1627/20) не вказано і не подано.

При цьому зміст копії оспорюваного позивачем, начебто підробленого, рішення органу місцевого самоврядування, як сам по собі, так і в порівнянні з іншими доказами у справі та в контексті наведених судом норма законодавства, не дозволяє встановити підробку або ж факт не видання такого спірного рішення органу місцевого самоврядування.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про припинення права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Інновація Строй-Буд» на спірну земельну ділянку, суд керувався також і тим, що право власності ОСОБА_4 та ТОВ «Інновація Строй-Буд» за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вже припинено внаслідок відчуження ними спірної земельної ділянки. Більш того, вказані дві особи мають процесуальний статусу третіх осіб, а не відповідачів у даній цивільній справі, що унеможливлює пред`явлення та подальше задоволення будь-яких позовних вимог до них. Більш того, підстави для припинення права власності визначені наведеними судом вище нормами ст.346 ЦК України, Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.140, 143 ЗК України (в редакції 2001 року). Жодна із перелічених у вказаних нормах законодавства України підстав для припинення права приватної власності вказаних осіб на спірну земельну ділянку позивачем суду не заявлялась і не доводилась, судом не встановлена.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, що в суду немає передбачених законом підстав для задоволення такої позовної вимоги.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року позов Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЯ СТРОЙ-БУД», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, залишити без задоволення.

При цьому у рішенні судом зазначено, що посилання позивача на те, що рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 16.01.1992 р. № 55 «Про відведення в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 площею 1, 6063 га під будівництво паливно-зберігальної бази за адресою вул. Верстова» , не узгоджується з матеріалами справи, оскільки саме цим рішенням присвоєно поштову адресу об`єкту- Верстова, 37 за якою наразі ідентифікована спірна земельна ділянка площею 1, 6063 га. Крім того, суд позбавлений можливості встановити з копії документа, що рішення є підробленим, не надано доказів підроблення такого рішення і позивачем.

Так, підроблення оспорюваного документа не встановлено компетентним органом, і суд в межах розгляду цивільної справи не уповноважений роботи такі висновки, що означало б обвинувачення особи у вчиненні злочину, що є неприпустимим, враховуючи презумпцію невинуватості особи до тих пір, поки не буде встановлено винуватість у порядку, визначеному законом. Посилання Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради на відсутність такого рішення не є достатнім для висновку про його неприйняття виконавчим комітетом цієї ради в 1992 році.

За таких підстав суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги щодо визнання рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 16.01.1992 року № 55 «Про відведення у власність земельної ділянки гр.. ОСОБА_4 площею 1, 6063 га під будівництво-паливно зберігальної бази по вул. Верстова» задоволенню не підлягають, а тому не застосовуються строки позовної давності до даних відносин.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року є чинним.

Відмова у задоволенні позовної вимоги про визнання рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 16.01.1992 року № 55 недійсним впливає й на інші позовні вимоги, оскільки вони є взаємопов`язані, бо стосуються переходу права власності на одну й ту саму земельну ділянку.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 05.06.2024 року.

Судді: