Рішення

від 29.05.2024 по справі 577/1957/24

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1957/24

Провадження № 2/577/677/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном один місяць. А також встановити наступні факти:

- належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідченого 14.03.1997 року виконкомом Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстрованого у реєстрі за № 25;

- що він є правнуком ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Духанівка Конотопського району Сумської області.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що зі смертю ОСОБА_2 , яка проживала по АДРЕСА_1 , відкрилася спадщина. ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 14.03.1997 року виконкомом Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстрованим у реєстрі за № 25, про який дізнався лише у кінці 2023 року при видачі дубліката вказаного документа старостою сіл Духанівка, Бережне та Анютине Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області. Відтак, вважає необізнаність про наявність заповіту поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

На даний час ОСОБА_1 має намір отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, належне прабабі ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте розбіжності у написанні імені спадкодавця, а саме у заповіті « ОСОБА_4 », а у інших документах « ОСОБА_5 », перешкоджає цьому. Крім того, у заповіті вказано, що позивач є правнуком заповідача, але, оскільки в Державному архіві Сумської області відомостей про народження баби позивача по лінії матері ОСОБА_6 (доньки спадкодавця) немає, довести вказані родинні відносини іншим шляхом ніж судовим неможливо.

Наведені вище обставини і стали підставою для звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує (а.с. 30).

Сільський голова Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Борошнєв В. просить розглядати справу без участі їх представника, задоволенню вимог не заперечують (а.с. 26).

Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко В.В. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 25).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд вважає, що, з огляду на положення ч.4 ст.206 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Із матеріалів справи видно, що громадянин України ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9, 17, 18). Про наявність заповіту позивач дізнався в листопаді 2023 року при видачі останньому дубліката заповіту старостою Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області (а.с. 9, 10). Після чого звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову з роз`ясненням про необхідність продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини в судовому порядку, встановлення факту належності заповіту спадкодавцю та факту родинних відносин між позивачем та спадкодавцем як правнука та прабаби (а.с. 6).

Положеннями ст. 534 ЦК УРСР, що діяли на час смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачено спадкування за заповітом.

Інші спадкоємці до нотаріуса не зверталися (а.с.6).

Згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За положеннями ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, що визначено ч. 1ст. 1270 ЦК України.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто (ч.ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК).

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК.

Згідно правозастосовних орієнтирів викладених у п. 24 Постанови Пленума Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» - особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 послався на необізнаність про наявність заповіту.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

У постанові Верховного Суду від 06.09.2017 року у справі №6-496цс17 сформовано правовий висновок, відповідно до якого: «Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.»

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №565/1145/17, від 07.10.2020 у справі №478/1804/17-ц, від 25.03.2020 у справі №642/2539/18-ц.

Таким чином, необізнаність позивача про наявність заповіту, складеного його прабабусею ОСОБА_2 , є поважною причиною, яка перешкоджала позивачу подати відповідну заяву в межах шестимісячного строку, оскільки пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця при поданні заяви про прийняття спадщини.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За положеннями ст. 315 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Належність ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідченого 14.03.1997 року секретарем виконавчого комітету Духанівської сільської (селищної) Ради народних депутатів Конотопського району Сумської області Голобородько Г.В., зареєстрованого у реєстрі за № 25, доводиться представленими доказами, зокрема: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 ; Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру; дублікатом заповіту; Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі; довідкою виконавчого комітету Бочечківської сільської ради від 04.03.2024 року, у якій зазначено, що спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших відомостей про спадкоємців сільська рада не має; роз`ясненням приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко В.В. щодо оформлення спадщини (а.с. 7, 8, 9, 10, 17, 6).

Метою встановлення факту належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту від імені ОСОБА_3 посвідченого 14.03.1997 року секретарем виконавчого комітету Духанівської сільської (селищної) Ради народних депутатів Конотопського району Сумської області Голобородько Г.В., зареєстрованого у реєстрі за № 25 є необхідність оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності спадкодавцю вказаного документу, суд дійшов висновку, що надані докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення заяви.

Встановлення факту родинних відносин віднесено до компетенції судів, відповідно ч.1 п.1 ст.315 ЦПК України.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

За приписами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системний аналіз поданих доказів, зокрема, заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідченого 14.03.1997 року секретарем виконавчого комітету Духанівської сільської (селищної) Ради народних депутатів Конотопського району Сумської області Голобородько Г.В., зареєстрованого у реєстрі за № 25, у якому вказано, що ОСОБА_1 є правнуком ОСОБА_3 ; паспорта заявника; свідоцтва про народження ОСОБА_1 , згідно якого батьками останнього є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; довідки про укладення шлюбу № 32, виданої відділом запису актів громадянського стану адміністрації муніципального утворення «Кінгісеппський муніципальний район» Ленінградської області, засвідченої приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Вороною Г.І., з якої вбачається факт укладення шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (батьками заявника). Після укладення шлюбу ОСОБА_9 присвоєно прізвище « ОСОБА_10 »; свідоцтва про народження ОСОБА_11 , за яким батьками останньої є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, який підтверджує проведення державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (баба позивача по лінії матері), прізвище якої після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_14 »; довідки Державного архіву Сумської обласної, де вказано що у неповністю збережених книгах реєстрації актів громадянського стану про народження (відсутні записи № 1-19) по с. Духанівка Конотопського району Сумської області за 1936 рік відомостей про народження ОСОБА_6 немає (а.с. 9, 11, 13, 14, 15, 16, 18), дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є правнуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Духанівка Конотопського району Сумської області.

Керуючись: ст.ст.1216, 1218, 1258-1267 ЦК України, ст. 534 ЦК УРСР, ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 293 - 294, 315, 319, 352, 353-356 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідчений 14.03.1997 року секретарем виконавчого комітету Духанівської сільської (селищної) Ради народних депутатів Конотопського району Сумської області Голобородько Г.В., зареєстрований у реєстрі за № 25.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є правнуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Духанівка Конотопського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 27.01.2022 року органом № 5917).

Відповідач Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області (адреса: с. Бочечки Конотопського району Сумської області, вул. Тракторна, 2, ЄДРПОУ 41826674).

Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна (адреса: м. Конотоп, пр. Червоної Калини, 10).

Суддя Кравченко В. О.