Рішення

від 28.05.2024 по справі 650/1877/24

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1877/24

Провадження № 2-о/650/68/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоолександрівський сектор обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа:Великоолександрівський секторобслуговування громадян(сервіснийцентр)Управління обслуговуваннягромадян Головногоуправління Пенсійногофонду Українив Херсонськійобласті обґрунтовуючи її тим, що заявник попередньо звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України за отриманням роз`яснень про призначення пенсії. Проте їй було відмовлено, вказавши, що до страхового стажу не зараховані періоди її навчання в Херсонському професійно-технічному училищі з 01.09.1978 року по 11.07.1980 роки та період роботи в колгоспі «Маяк» з листопада 1989 року по березень 1990 року, та з жовтня 1990 року по листопад 1993 року, а також з січня 1996 року по вересень 1997 року, оскільки в атестаті та паспорті ім`я заявника зазначено « ОСОБА_2 ».

В зв`язку з вказаними розбіжностями в заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком.

Працівниками управління Пенсійного фонду України в Херсонській області їй роз`яснено, що слід усунути виявлені розбіжності, в зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві просить задовольнити.

Заінтересована особа:Великоолександрівський секторобслуговування громадян(сервіснийцентр)Управління обслуговуваннягромадян Головногоуправління Пенсійногофонду Українив Херсонськійобласті в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.

За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6ст.273 ЦПКфакту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено,що заявник попередньо звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України за отриманням роз`яснень щодо призначення пенсії. Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області їй було відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховані періоди її навчання в Херсонському професійно-технічному училищі з 01.09.1978 року по 11.07.1980 роки, оскільки в атестаті та паспорті її ім`я зазначено « ОСОБА_2 », тоді як згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища її ім`я зазначено як « ОСОБА_2 », не враховано період роботи в колгоспі « ОСОБА_3 » з листопада 1989 року по березень 1990 року, та з жовтня 1990 року по листопад 1993 року, а також з січня 1996 року по вересень 1997 року, оскільки зазначене в архівній довідці № 01-20/397 від 06.12.2018 року її ім`я « ОСОБА_2 » не відповідає імені зазначеному у Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища її ім`я зазначено як « ОСОБА_2 ».

В зв`язку з вказаними розбіжностями в імені в зазначених документах заявник не має можливості оформити пенсію за віком.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав на отримання пенсії, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,12,76-78,81,258,263,268,272,293,294,315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоолександрівський сектор обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності атестату № 1451 від 11.07.1980 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт належності архівної довідки № 01-20/397 від 06.12.2018 року, виданої Об`єднаним трудовим архівом селищних, сільських рад Великоолександрівського району Херсонської області на ім`я ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК