Ухвала

від 05.06.2024 по справі 501/4799/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/232/24

Справа № 501/4799/21

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про передачу до суду першої інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Профспілка робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, про скасування наказу, відновлення доступу до роботи та стягнення компенсації суми середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу з урахування податків та обов`язкових платежів,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі Чорноморська філія ДП «АМПУ»), третя особа - Профспілка робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, про скасування наказу, відновлення доступу до роботи та стягнення компенсації суми середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу з урахування податків та обов`язкових платежів. В обґрунтування вимог вказано, шо позивач працює в Чорноморської філії ДП «АМПУ» помічником капітана - змінним механіком М/Б «СМІЛИЙ» Служби флоту, та від 09.12.2021 наказом №453-О позивача було відсторонено від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19. Однак цей наказ позивач вважає незаконним та необґрунтованим що порушує його права, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2022 року позов задоволено частково. Скасовано наказ Чорноморської філії ДП «АМПУ» за №453-О від 09.12.2021 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати. Зобов`язано Чорноморську філію ДП «АМПУ» провести ОСОБА_1 виплату заробітної плати за час відсторонення від роботи. Стягнуто з Чорноморської філії ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 компенсацію суми середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу з урахуванням податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з ДП морського торгового порту «Чорноморськ» на користь держави судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2022 року скасовано. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Профспілка робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, про скасування наказу, відновлення доступу до роботи та стягнення компенсації суми середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу з урахування податків та обов`язкових платежів закрито.

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою в порядку ч. 4 ст. 377 ЦПК України про передачу справи до суду першої інстанції, в якій просить передати дану справу для продовження розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про передачу справи до суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд роз`яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції також роз`яснює позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Закриваючи провадження в даній справі, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, апеляційний суд вказав, що ОСОБА_1 пред`явив позов до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», яка відповідно до положень статті 95 ЦК України є відокремленим підрозділом підприємства, який не має статусу юридичної особи та здійснює від імені підприємства частину господарської діяльності.

Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

У зв`язку із чим, апеляційний суд згідно із пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрив провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про передачу справи до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду, так як до його юрисдикції віднесено розгляд даної справи, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року про скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2022 року та закриття провадження у справі, закінчено розгляд даної справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що справа підлягає направленню до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду, оскільки розгляд справи не закінчено, судове рішення по суті спору не ухвалено, ґрунтуються на власному неправильному тлумаченні норм процесуального права.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення цивільної справи без винесення судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті. Ця форма закінчення цивільної справи застосовується у випадку, коли суд незаконно відкрив провадження у справі або коли продовження процесу стає явно неможливим або недоцільним.

Ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування рішення із закриттям провадження у справі є ухвалами, якими закінчено розгляд справи (п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

В даному випадку провадження у справі закрито не у зв`язку із порушенням правил визначення юрисдикції, що дійсно передбачає необхідність направлення справи за встановленою юрисдикцією, а у зв`язку із неможливістю вирішення спору, тому що позов пред`явлено до філії підприємства, яка не є стороною у цивільному процесі.

Колегія суддів також вважає за необхідне вказати, що прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до Іллічівського міського суду Одеської області із новим позовом до фізичних та/чи юридичних осіб, які наділені цивільною процесуальною дієздатністю та можуть виступати стороною у цивільному процесі.

Керуючись ст. ст. 256, 377, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про передачу до суду першої інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Профспілка робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, про скасування наказу, відновлення доступу до роботи та стягнення компенсації суми середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу з урахування податків та обов`язкових платежів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк